Приговор № 1-256/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-256/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 07 июня 2019 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретарях Оноховой Е.С., Калининой А.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Рабозель Н.В., помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Куценко А.Г., представителя потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Денисова Ю.В., представившего удостоверение № 521 и ордер № 240035 от 15 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил два покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Читы от 29 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 10 октября 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

25 декабря 2018 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут у ФИО3, находящегося в помещении магазина «Хороший», расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Лидер Плюс».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая, что ранее он подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Читы от 29 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 10 октября 2018 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв с торгового стеллажа, тайно похитил одну бутылку виски «Форест Кэт» артикул 129946, объемом 0,5 литра, стоимостью 357 рублей, принадлежащую ООО «Лидер Плюс», которую положил к себе в карман. После чего, пройдя мимо кассы, ФИО3 намеревался скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, однако преступление ФИО3 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками магазина «Хороший». В случае доведения преступных действий ФИО3 до конца, ООО «Лидер Плюс» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 357 рублей.

Кроме того, ФИО3, в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Читы от 29 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 10 октября 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

14 февраля 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут у ФИО3, находящегося в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <...>, помещение 1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Маяк».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая, что ранее он подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее п-становлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Читы от 29 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 10 октября 2018 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв с торгового стеллажа, тайно похитил одну бутылку водки «Простой выбор Бирюса люкс», объемом 0,5 литра, стоимостью 215 рублей 90 копеек, принадлежащую ООО «Маяк», которую положил к себе в карман. После чего, пройдя мимо кассы, ФИО3 намеревался скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, однако преступление ФИО3 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками магазина «Хлеб Соль». В случае доведения преступных действий ФИО3 до конца, ООО «Маяк» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 215 рублей 90 копеек.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством, поддержанным им в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, мотивов совершения преступлений, юридическую оценку содеянного, а также характера и размера ущерба, причиненного в результате совершения им преступлений.

Защитник – адвокат Денисов Ю.В. поддержал ходатайство подсудимого, указав на проведение соответствующей консультации с доверителем.

Представитель потерпевшего ФИО1 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, оставив вопрос о наказании на усмотрение суда. Уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Ранее представителем потерпевшего ФИО2 в адрес суда подано письменное заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Рабозель Н.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, полагая, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Выслушав подсудимого, защитника, представителей потерпевших, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено ФИО3 добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка, а именно: невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; назначении наказания, размер которого не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Оба совершенных подсудимым ФИО3 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание, за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «Лидер плюс) и по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «Маяк»), поскольку подсудимый дважды совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

На учете у психиатра ФИО3 не состоит (л.д.147), <данные изъяты> В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

В судебном заседании от адвоката Денисова Ю.В. поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела (уголовного преследования) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с малозначительностью совершенных деяний.

Государственный обвинитель Рабозель Н.В. и представитель потерпевшего ФИО1 возражали в удовлетворении ходатайства адвоката Денисова Ю.В. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с малозначительностью, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

Суд, выслушав мнение сторон полагает, что правовые основания для прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с малозначительностью отсутствуют, поскольку подсудимый будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, вновь дважды совершил мелкое хищение алкогольной продукции, не являющейся предметом первой необходимости. Таким образом, исходя из специфики предмета преступного посягательства, обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступных деяний, в связи с чем ходатайство адвоката удовлетворению не подлежит.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что подсудимый на момент совершения инкриминируемых преступлений не судим (л.д.144-145), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.153).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам преступных деяний суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил обстоятельств отягчающим наказание ФИО3

Принимая во внимание, что подсудимым совершено два неоконченных преступления против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, а также учитывая данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений и степени его общественной опасности, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств – бутылки виски «Форест кэт» артикул 129946 объемом 0,5 литра, переданной представителю потерпевшего ФИО1 для обеспечения сохранности, а также бутылки водки «Простой выбор Бирюса люкс», переданных переданной представителю потерпевшего ФИО2 для обеспечения сохранности, суд считает необходимым на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить их по принадлежности владельцам, путем разрешения их использования.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью камер видеона-блюдения хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Лидер плюс») в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Маяк») в виде обязательных работ на срок 80 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Вещественное доказательство – бутылку виски «Форест кэт» артикул 129946 объемом 0,5 литра, разрешить к использованию потерпевшему ООО «Лидер плюс», после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бутылку водки «Простой выбор Бирюса люкс» объемом 0,5 литра, разрешить к использованию потерпевшему ООО «Маяк», после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий С.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>