Приговор № 1-49/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-49/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 11 сентября 2018 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Раздрогиной Ж.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Ермакова К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Майоровой В.А., представившей удостоверение № 888 и ордер № 724 от 11.09.2018 года, выданный РКА «Правовед»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 01 час 00 минут 01 июля 2018 года, имея свободный доступ и находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его никто не видит, имея умысел на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угон) автомобилем марки ВАЗ-21061, регистрационный знак <№> регион, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованном около домовладения по вышеуказанному адресу, подошел к указанному автомобилю марки ВАЗ-21061, руками открыл переднюю водительскую дверь, не запертую на запирающее устройство, после чего проник в салон автомобиля, затем с целью покататься на данном автомобиле, путем скручивания фишки в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля марки ВАЗ-21061, регистрационный знак <№> регион, после чего, не имея законных прав на пользование и распоряжение указанным автомобилем, на данном автомобиле марки ВАЗ-21061, регистрационный знак <№> регион, принадлежащем Потерпевший №1, с места происшествия скрылся, тем самым, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения. Затем ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле, на проезжей части ул. Центральная с. Столыпино Никольского района Пензенской области, не справился с управлением и совершил наезд на деревянное ограждение, в результате чего автомобиль марки ВАЗ-21061, регистрационный знак <№> регион, получил механические повреждения.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в материалах дела (л.д. 148).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину свою полностью признаёт, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Ермаков К.А., защитник подсудимого Майорова В.А., потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в общем порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимому наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, по делу не имеется.

Психическое здоровье подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести,данные о личности подсудимого: не судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт на основании п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающиее его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд пришел к убеждению, что это отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению.

Несмотря на наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат, в связи с назначением ему не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <№> и декоративная ручка темного цвета на рычаге переключения подлежат возврату законному владельцу Потерпевший №1, а отрезок липкой ленты «скотч» и отрезок дактилопленки - хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования «Никольский район» Пензенской области и не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <№>, находящийся на хранении на территории внутреннего двора МО МВД России «Никольский», передать по принадлежности Потерпевший №1;

- декоративную ручку темного цвета на рычаге переключения, находящуюся на хранении у Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности;

- отрезок липкой ленты «скотч» и отрезок дактилопленки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1 в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С. Кузнецова