Апелляционное постановление № 22К-7111/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/10-138/2025

Судья Гончарова Ю.Ю. №<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 августа 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Миронова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Миронова В.А. в интересах Д. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Миронова В.А., действующего в защиту интересов Д..

Доложив материалы дела и доводы жалобы, заслушав адвоката Миронова В.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить постановление суда и удовлетворить жалобу, мнение прокурора Солонина А.Ф. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Миронов В.А., действующий в защиту интересов Д., обратился в Одинцовский городской суда <данные изъяты> с жалобой на действия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившихся в незаконном изъятии мобильного телефона и иных вещей, а также не рассмотрению ходатайства стороны защиты от 09.01.2025г, просил обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов В.А. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ссылаясь на то, что Д. был задержан по месту своего проживания, оспаривает выводы суда о том, что он мог совершить мелкое хулиганство. Обращает внимание на то, что при составлении протокола об административном задержании у Д. ничего не изымалось. Считает, что изъятие телефона возможно только на основании судебного решения, поскольку он является электронным носителем.

Суд не дал оценки доводам защиты о нарушении ст. 29 УПК РФ при изъятии телефона. Доказательств, подтверждающих факт направления копии постановления от <данные изъяты> адвокату, суду не представлено. Адвокату копия постановления не поступала.

Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений конституционных прав заявителя.

Суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в постановлении привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев по существу в судебном заседании жалобу адвоката, проверив изложенные в ней доводы, с учетом апелляционного постановления от <данные изъяты>, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и принял решение, предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено, что 04.01.2025г. следственным отделом по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 131, 132 УК РФ, в отношении Д. По результатам проверки заявлений, поступивших от граждан в ходе телефонных звонков, в 01 час. 40 мин. 04.01.2025г. в дежурную часть Немчиновского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу был доставлен Д., в отношении которого <данные изъяты> в 02 час. 00 мин. составлен протокол об административном задержании по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), влекущего наложение административного штрафа или административного ареста, и Д. водворен в камеру для временно задержанных (КВЗ). Имевшиеся при нем личные вещи, в том числе мобильный телефон, изъяты в ходе личного досмотра, проведенного в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ, и помещены в камеру хранения дежурной части, поскольку указанные предметы не разрешены к использованию в КВЗ. Каких-либо жалоб и просьб от Д. во время содержания в КВЗ не поступало. <данные изъяты> в 19 час. 20 мин. Д. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений. <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда подтверждаются: протоколом об административном задержании <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> в 02 час. 00 мин.; рапортом сотрудника ОУР Немчиновского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу М., а также показаниями допрошенного по уголовному делу <данные изъяты> в качестве свидетеля Ю., состоящего в должности помощника оперативного дежурного Немчиновского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу.

Также судом установлено, что следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> С. рассмотрено ходатайство защитника Миронова В.А. и обвиняемого Д. о копировании информации с мобильного телефона, изъятого у Д., и <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, о чем <данные изъяты> в адрес начальника ИВС УМВД России по Одинцовскому г.о. (для объявления обвиняемому), а также в адрес адвоката Миронова В.А. направлено уведомление.

Доводы жалобы в части оспаривания задержания Д. судом обоснованно не рассматривались, поскольку в этой части постановление суда апелляционной инстанцией не отменялось.

Таким образом, судом в полном объеме проверены доводы заявителя. Установленные судом обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии указанных в жалобе нарушений, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ граждан к правосудию, которое может быть устранено в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Миронова В.А.

Несогласие защитника с составленным протоколом об административном правонарушении не опровергают выводы суда, поскольку для обжалования данного протокола и отраженных в нем сведений предусмотрена иная процедура обжалования.

Анализируя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически защитником ставится под сомнение допустимость собранных по делу доказательств, вместе с тем эти вопросы не относятся к полномочиям суда в ходе досудебного производства по делу.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства и доводы были судом проверены и им дана надлежащая оценка, поводов не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для переоценки выводов суда не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=54C611B4B9F7BC3935E3608FBB0C5BE43EF0F70207C63D08D53BE42F91C5E38B0544C1A49FKAu2G"389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Миронова В.А., действующего в защиту интересов Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович