Решение № 12-78/2019 21-100/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-78/2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-100/2020

№ 12-78/2019


Р Е Ш Е Н И Е

«25» февраля 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Васильева Т.Б.)

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136190928077968 от 28 сентября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.23).

Решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2019 года постановление заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190928077968 от 28 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 32-34).

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, как незаконных и необоснованных (л.д.41-43).

Кроме того, ФИО1 совместно с жалобой направлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы фотоматериалов дела для определения виновного в совершении административного правонарушения (л.д.45). Указанное ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы фотоматериалов дела, т.к. вопрос о виновности относится к компетенции должностного лица, судьи, рассматривающих дело.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В оспариваемом постановлении указано, что 27 сентября 2019 года в 11 часов 16 минут по адресу: Воронежская область, ПВП 620 км А/Д М4 «Дон» водитель транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования пункта 1.3 и пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также в постановлении указано, что действия ФИО1 квалифицируются по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. правонарушение совершено повторно, постановление по делу об административном правонарушении №18810177190802637967 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу 19 августа 2019 года, дата исполнения постановления - 18 августа 2019 года.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении настоящего дела представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем не было представлено. При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что приведенные ФИО1 доводы объективно не подтверждены надлежащими доказательствами.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица, что подтверждается копией страхового полиса серия № ХХХ 0094980195 (л.д.46) и тем обстоятельством, что срок водительского удостоверения ФИО1 истек в 2018 году, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку не исключает эксплуатацию транспортного средства непосредственно самим собственником.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ФИО1, не представлено.

Явку в суд лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения, заявитель не обеспечил, надлежащего ходатайства о вызове или допросе в установленном законом порядке конкретного лица в качестве свидетеля суду первой инстанции не заявлял.

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1 и перешло в пользование другого лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановление должностного лица. Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2019 года и постановление заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190928077968 от 28 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда И.В. Кобзева