Приговор № 1-60/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-- --

-- суд -- в составе:

председательствующего судьи --12

при секретаре --3,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора -- --4,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого --2,

защитника – адвоката --5, представившего удостоверение -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело отношении

--2, родившегося -- --, -- проживающего в --, --, получившего копию обвинительного заключения --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

--2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, в 19 часов 00 минут, младший лейтенант полиции Потерпевший №2, назначенный в соответствии с приказом начальника МО МВД России «--» -- от -- инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «--» с --, и старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный в соответствии с приказом начальника МО МВД России «--» -- от -- старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «--» с --, в присвоенной форменной одежде сотрудников полиции, заступили на дежурство по пресечению административных правонарушений, связанных с эксплуатацией транспортных средств водителями, находящимися в состоянии опьянения, в рамках профилактического мероприятия «--», действовавшего на основании распоряжения начальника МО МВД России «--» -- от --, а также по организации безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения, контроля за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращения и пресечения преступлений и административных нарушений с принятием в пределах своих прав мер административного воздействия, контроля наличия у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения Российской Федерации, таким образом, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осуществляя функции представителей власти, являясь должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, находились при исполнении своих должностных обязанностей, являлись представителями власти.

--, в 20 часов 32 минут, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осуществляя свои должностные обязанности по организации безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения, контроля за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращению и пресечению преступлений и административных нарушений с принятием в пределах своих прав мер административного воздействия, контроля наличия у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения Российской Федерации, действуя в рамках профилактического мероприятия «--» по пресечению административных правонарушений, связанных с эксплуатацией транспортных средств водителями, находящимися в состоянии опьянения, в соответствии с маршрутом патрулирования -- на патрульном автомобиле марки «--», государственный регистрационный знак --, находились на проезжей части --. В это время, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 увидели движущийся в их направлении автомобиль марки «--» государственный регистрационный знак --. Тогда, действуя в рамках профилактического мероприятия «--» по пресечению административных правонарушений, связанных с эксплуатацией транспортных средств водителями, Потерпевший №2, выйдя из патрульного автомобиля на проезжую часть --, подал жезлом приближающемуся к нему --6, управлявшему автомобилем марки «--» государственный регистрационный знак --, жест об остановке транспортного средства, однако, --6, управлявший автомобилем марки «--» государственный регистрационный знак --, в состоянии алкогольного опьянения, не подчинился законному требованию сотрудника полиции - Потерпевший №2, увеличил скорость движения автомобиля, и стал скрываться в направлении --. Сразу после этого, учитывая сложившуюся ситуацию, принимая во внимание, что своими действиями --6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на патрульном автомобиле, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, стали преследовать, скрывающийся от них автомобиль марки «--» государственный регистрационный знак --. --6, управлявший автомобилем марки «--» государственный регистрационный знак --, преследуемый сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, остановил свой автомобиль около двора --, покинул салон автомобиля и попытался скрыться во дворе указанного дома, однако, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находившиеся в присвоенной форме одежды сотрудников полиции, выбежав из патрульного автомобиля, продолжили преследование скрывающегося от них --6 Потерпевший №2, догнав --6 около двора --, взял последнего за правую руку, а, подбежавший к ним Потерпевший №1 - за левую руку. В это время --6 стал пытаться вырваться и скрыться от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Тогда, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, действуя на основании Федерального закона «О полиции», согласно ст. 12 которого - «на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия», а также на основании своих должностных инструкций, учитывая, необходимость составления протокола об административном правонарушении в отношении --6, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а также необходимость производства освидетельствования последнего для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, поскольку от --6 исходил запах алкоголя, потребовали --6 прекратить действия препятствующие осуществлению полномочий полиции и проследовать с ними в патрульный автомобиль для освидетельствования на предмет опьянения и составления административного материала. Однако --6 выполнить законные требования сотрудников полиции - Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отказался, продолжая сопротивляться и вырываться, намереваясь скрыться во дворе --

В это время, --, около 22 часов 45 минут, у находившегося около двора -- --2, возникли личные неприязненные отношения к представителям власти - инспектору (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «--» Потерпевший №2 и старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «--» Потерпевший №1 и умысел на угрозу применения насилия в отношении указанных представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, с целью освобождения --6 от задержания сотрудниками полиции.

С этой целью, --, около 20 часов 45 минут, --2, находясь около двора --, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются представителями власти - сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, в форменной одежде, исполняющими свои непосредственные должностные обязанности, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать их законным действиям, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания для инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «--» Потерпевший №2 и старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «--» Потерпевший №1 тревожной обстановки, вызванной страхом за свою жизнь и здоровье, а также нарушения нормальной деятельности МО МВД России «--», и желая этого, испытывая личные неприязненные отношения к сотрудникам полиции - Потерпевший №2 и Потерпевший №1, забежал во двор указанного дома, где взял в руки вилы, с которыми выбежал со двора дома, и продолжая реализацию своего умысла, направленного на угрозу применения насилия в отношении представителей власти - Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находившихся около двора --, с целью создания тревожной обстановки вызванной страхом за свою жизнь и здоровье, а также нарушения нормальной деятельности МО МВД России «--», держа вилы зубцами в направлении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в непосредственной близости от них - на расстоянии --., потребовал от них отпустить --6, высказав угрозу применения вил в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «--» Потерпевший №2 и старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «--» Потерпевший №1, тем самым высказал и своими действиями продемонстрировал угрозу применения насилия в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «--» Потерпевший №2 и старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «--» Потерпевший №1, которую последние восприняли реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, своими действиями --2 высказал угрозу применения насилия в отношении представителей власти - инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «--» Потерпевший №2 и старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «--» Потерпевший №1, в связи с исполнением -- ими своих должностных обязанностей.

Подсудимый по делу --2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ полностью признал и заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый --2 с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник, потерпевшие согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый --2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия --2 по ч. 1 ст.318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому --2 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное --2 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание --2 суд признаёт:

- -- объяснение, которое --2 давал при опросе, проведенном сотрудником полиции до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения преступления (л.д.--);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные и правдивые показания (--).

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого --2, суд признает полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшим в судебном заседании.

Несмотря на то, что преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает данное обстоятельство отягчающим его ответственность.

По материалам дела подсудимый --2 -- (л.д. --), -- (л.д. --).

Участковым уполномоченным МО МВД России «--» характеризуется -- (л.д. --). По месту жительства характеризуется -- (л.д. --). Таким образом, с учётом всех данных, характеризующих личность подсудимого --2, суд считает, что в целом он характеризуется --.

Оснований для применения ч.1 ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела у суда не имеется. Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд назначает наказание с применением ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, наличия смягчающих обстоятельств, и тот факт, что вредных последствий от совершенного преступления не наступило, суд приходит к выводу о назначении --2 наказания в виде штрафа, при этом судом учитывается --, --. При определении размера штрафа суд учитывает, что назначенное наказание не должно быть средством обнищания подсудимого и членов его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК вещественное доказательство – вилы, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать --2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения --2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство - вилы, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам -- суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствий выводам суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Кузнецова Е.Г.