Решение № 12-0222/2025 12-222/2025 12-3027/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-0222/2025

№ 12-222/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-030443-68


РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года адрес

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО Коммерческий банк «Русский универсальный банк» - Председателя Правления ФИО1 на постановление заместителя командира батальона 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246110042876 от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ в отношении ООО «Русский универсальный банк» (ООО «Русьуниверсалбанк»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира батальона 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246110042876 от 05 декабря 2024 года ООО «Русский универсальный банк» (ООО «Русьуниверсалбанк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Законный представитель ООО Коммерческий банк «Русский универсальный банк» - Председатель Правления фио обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что водитель фио, управлявший транспортным средством, прошел предрейсовый медицинский осмотр квалифицированным медицинским работником, лицензированной медицинской организации ООО «Медикал контрол», результат которого не выявил объективных признаков алкогольного опьянения и явился основанием для допуска последнего к управлению автомобилем. При этом, из объяснений водителя фио следует, что им в адрес инспектора ДПС заявлялось устное ходатайство о проведении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, которое зафиксировано на видеозаписи регистратора дежурного автомобиля, но не отражено в протоколе, составленного в отношении фио и незаконно отвергнуто инспектором. Запись с видеорегистратора заявителю не предоставили. Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения и вина.

Защитник ООО Коммерческий банк «Русский универсальный банк» - фио, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника Общества, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере сумма прописью; на юридических лиц – в размере сумма прописью.

Из материалов дела следует, что ООО Коммерческий банк «Русский универсальный банк», 08.11.2024 года в 09 часов 00 минут, по адресу: адрес, допустило к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданина фио. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за что предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 77МР1672750П от 27.11.2024 года, в котором отражено существо вмененного ООО Коммерческий банк «Русский универсальный банк» правонарушения; определением об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 08.11.2024; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.11.2024 года; рапортом инспектора ДПС, в котором отражены обстоятельства, в последующем нашедшие свое отражение в протоколе об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении адрес № 1672750 от 08 ноября 2024 года, составленным в отношении фио по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; актом 99 АО № 0215526 от 08 ноября 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чек-листом фио; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0266610 от 08 ноября 2024 года; протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА № 0603209 от 08 ноября 2024 года; выпиской из ЕГРЮЛ ООО Коммерческий банк «Русский универсальный банк»; постановлением мирового судьи судебного участка № 360 адрес от 27 декабря 2024 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания и другими материалами дела.

Действия ООО Коммерческий банк «Русский универсальный банк» квалифицированы по ст. 12.32 КоАП РФ.

Всем собранными по делу доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами КоАП РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему итогового решения. При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО Коммерческий банк «Русский универсальный банк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, а также водителей с нарушением режима труда и отдыха, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ 10 декабря 1995 года, запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Таким образом, вина ООО Коммерческий банк «Русский универсальный банк» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, бесспорно свидетельствующих о допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, что является достаточным для квалификации действий Общества по ст. 12.32 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО Коммерческий банк «Русский универсальный банк», являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства, за нарушение которого ст. 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вместе с тем, совокупность изложенных выше доказательств является достаточной для того, чтобы должностное лицо, в производстве которого находилось административное дело, могло прийти к выводу о виновности ООО Коммерческий банк «Русский универсальный банк» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО Коммерческий банк «Русский универсальный банк» допускало водителя фио к праву управления транспортным средством как прошедшего медицинский осмотр, откланяется как несостоятельный, поскольку в части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал транспортное средство в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и фио".

Доводы жалобы о том, что фио в адрес инспектора ДПС заявлялось устное ходатайство о проведении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, которое зафиксировано на видеозаписи регистратора дежурного автомобиля, но не отражено в протоколе, составленного в отношении фио и незаконно отвергнуто инспектором. Запись с видеорегистратора заявителю не предоставили, отмену обжалуемого акта не влечет, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 360 адрес от 27 декабря 2024 года, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд признает достаточной для установления факта допуска фио к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем ООО Коммерческий банк «Русский универсальный банк».

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выражена в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, не обеспечении надлежащего контроля за эксплуатацией принадлежащего ему автомобиля, и тем самым в допуске водителя фио к управлению транспортным средством, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Задачи производства по делу выполнены должным образом.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО Коммерческий банк «Русский универсальный банк» согласно требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.32 КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира батальона 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377246110042876 от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ в отношении ООО «Русский универсальный банк» (ООО «Русьуниверсалбанк») оставить без изменения, жалобу законного представителя законного представителя ООО Коммерческий банк «Русский универсальный банк» - Председателя Правления ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья фио