Приговор № 1-47/2024 1-804/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-47/2024

50RS0039-01-2023-014633-40 1-47/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Блудова С.В.,

подсудимых ФИО6 его защитника - адвоката Миульшина И.Г.,

ФИО7 его защитника - адвоката Зенькова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <...>

<...>

<...>

ФИО7, <...>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 04 часа 30 минут по 05 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО7 и ФИО6, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах от <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО7 и ФИО6 <дата> в период времени с 04 часа 30 минут по 05 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах от <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья человека, совместно подвергли избиению ФИО1, после чего открыто похитили принадлежащий ФИО1, мобильный телефона марки «Хонор» модели «50» в корпусе изумрудно-зеленого цвета, стоимостью 35 139 рублей, и, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями последнему ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании свою вину признали в полном объеме, подтвердили обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. В содеянном искренне раскаиваются, просят их строго не наказывать, в судебном заседании принесли извинения потерпевшему.

Виновность подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> примерно в 22 часа 30 минут точное время он не помнит, он совместно с его знакомым по имени Константин, в боулинг клубе в ТЦ «Авиатор», по адресу: <адрес>, в данном заведении он вместе с Константином, отдыхали, распивали спиртные напитки. У него с собой находился принадлежащий ему, мобильный телефон марки «Хонор» модели «50», в корпусе изумрудно-зеленого цвета, в синем чехле, который он покупал <дата>, стоимость которого составляла на момент покупки 35139 рублей, документы на покупку у него сохранились, в данном телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером <номер>, данная сим карта не представляет для него ценности, так как на ней не было денежных средств. После чего примерно в 00 часов 20 минут, точное время он не помнит, он вместе с Константином поехал отдыхать в ресторан «Халиф», расположенный по адресу: <адрес>Д. Приехав в данный ресторан они продолжили отдыхать и распивать спиртные напитки, в ходе отдыха он отлучился, через некоторое время, вернувшись обратно, он обнаружил что его знакомого Константина нет на месте и он решил, что тот уехал домой, расплатившись. <дата> примерно в 04 часа 20 минут он вышел из ресторана и отправился в сторону дома. Он шел по <адрес> в <адрес>. Зайдя в магазин «777», расположенный по адресу: <адрес>, он купил себе бутылку пива и увидел двух ранее ему не знакомых молодых людей, один из них был в очках и одет в черную кофту (ФИО6), а второй был в бейсболке темно-зеленого цвета и белой футболке и светлых брюках (ФИО2), один из них попросил у него сигарету, данные граждане ему не представились, в ходе общения те ему предложили выпить вместе с ними, после чего они втроем, пошли на угол <адрес>. Там находились трубы теплотрассы, в этом месте они остановились и начали распивать, алкоголь и общаться, спустя некоторое время к ним подошел еще один не известный ему ранее молодой человек, который был одет в кофту темного цвета, с рукавами красного цвета (ФИО7), который поздоровался с ФИО6 Они все вместе начали распивать пиво и общаться. В ходе нашего общения между ним, ФИО6 и ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого они отвели его в сторону располагающихся рядом гаражей, а ФИО2 остался на том же месте, после чего кто именно он не помнит, нанес ему сильный удар кулаком в область головы, от чего он упал на землю, ФИО6 и ФИО7 продолжали его избивать ногами по корпусу, третий в драку не вмешивался, указаний никаких не давал, он закрыл лицо руками, в ходе того как его избивали, он почувствовал, что один из них, кто именно он не видел, так как закрывал лицо руками, достает у него из переднего кармана, брюк принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор» модели «50» в корпусе изумрудно-зеленого цвета, он попытался предотвратить эти действия, остановить и сказал им, чтобы те этого не делали, так как данный телефон для него очень дорог и что на нем имеется значимая для него информация. После чего он встал и ФИО7 сказал ему, что если тот для него так важен этот телефон, то он им должен принести взамен денежные средства, при этом угроз физической расправы в его адрес не высказывались, они договорились на сумме в размере 20 000 рублей, которые в последствии он должен был принести им через два часа на пл. Молодежи на <адрес>. После чего ФИО6 и ФИО7 ушли в сторону платформы «Ипподром». Спустя некоторое время он пошел домой по месту его жительства. <дата> он обратился в приемный покой <адрес> ЦРБ. Тем самым в результате хищения ему был причинен ущерб на сумму в размере 35 139 рублей (т. 1 л.д. 38-40);

- протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшим ФИО1 и ФИО6, согласно которому потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие виновность ФИО6, а ФИО6 согласился с показаниями потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 99-103);

- протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшим ФИО1 и ФИО7, согласно которому потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, изобличающие виновность ФИО7, а ФИО7 согласился с показаниями потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 238-242);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> около 04 часов 30 минут он находился возле магазина «777», расположенный по адресу: <адрес>. В данном магазине он приобрел пиво. В помещении магазина, кроме него находился ФИО1, ранее он его не знал и никогда не встречался. Тот общался с продавцом, как ему показалось, что ему не хватало денег на покупку. Они разговорились и в последствии вышли из магазина, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому детально подробности пояснить не может, но на улице около магазина к ним присоединился также ранее не знакомый ФИО6 и они в трем пошли на угол <адрес>, в том мест располагалась теплотрасса. Подойдя к данному месту они продолжили распивать спиртные напитки и общаться, в процессе нашего общения к ним подошел еще один ранее ему не известный молодой человек (ФИО7), который поздоровался с ФИО6 и они продолжили все вчетвером распивать алкоголь и общаться. В ходе общения между ФИО1, ФИО6 и ФИО7 произошел словестный конфликт, суть которого он не помнит, поскольку был сильно пьян, он в их разговор не вмешивался. В ход данного конфликта ФИО1, ФИО6, и ФИО7 ушли в сторону гаражей, после чего они пропали из вида, что происходило на том месте, он не знает. Спустя примерно 5 минут они вернулись обратно, у ФИО1 на лице была кровь. Через некоторое время он ушел, а они остались на месте. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО1 был похищен мобильный телефон, (т. 1 л.д. 29-30);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> примерено в 19 часов 00 минут, более точно время он не помнит, к нему домой пришел ФИО4, который является знакомым ФИО6 После того как он открыл дверь у них с ФИО4 завязался разговор. У ФИО4 в руках был мобильный телефон марки «Хонор» зеленоватого цвета. ФИО4 пояснил, что пришел для того, чтобы отдать данный телефон ему по просьбе ФИО6 Он не стал узнавать у ФИО4 кому принадлежит данный телефон, так как они хорошо общаются и иногда ФИО6 проводит время с ФИО4 у него в квартире и что-то оставляет. После чего он забрал у ФИО4 мобильный телефон. Когда ФИО4 ушел, он закрыл входную дверь и положил телефон в шкаф в комнате. <дата> он находился дома. Примерно в 12 часов 00 минут он пошел на парковку расположенную рядом с домом. На данной парковке находится автомобиль марки «Опель», ремонтом которого он периодически занимается. В период проведения ремонтных работ автомобиля марки «Опель», телефон который ранее ему предал ФИО4 выпал в подкапотное пространство, чего он не заметил, а после проведения ремонтных работ вернулся к себе домой, не подозревая, о том, что телефон остался там (т. 1 л.д. 126-127);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> в 13 часов 00 минут он на электричке поехал в <адрес> г.о. <адрес> по своим делам. На момент его отъезда в его квартире никого не было. Когда он находился в <адрес>, ему на мобильный телефон позвонил ФИО6 и спросил, можно ли у него взять ноутбук, он ответил, что можно. Приехав домой <дата>, примерно в 18 часов 00 минут он зашел к себе в квартиру, в квартире находился ФИО6 и ФИО7 Они сидели в комнате и распивали алкоголь. Так же он увидел, что к его ноутбуку подключен ранее ему неизвестный мобильный телефон в корпусе бирюзового цвета. Он спросил, зачем они подключили телефон к его ноутбуку, на что ФИО6 ответил, что прошивает данный мобильный телефон, он спросил почему через его ноутбук, ФИО6 ответил, потому что больше ни у кого ноутбука нет, а перепрошить мобильный телефон необходимо. Так же ФИО6 не пояснил, откуда взял данный телефон. Он начал высказывать свое недовольство, в следствии чего они поругались. Входе словесной перепалки ФИО6 и ФИО7 вышли из его квартиры, при этом ФИО6 забрал данный мобильный телефон, а он остался в квартире. Спустя некоторое время он вышел в магазин за сигаретами. По его возвращению в квартиру, он увидел, что ФИО6 и ФИО7 в подъезде <номер><адрес> на 5 этаже, продолжали распивать алкоголь. После чего он зашел к себе в квартиру, закрыл дверь и сел за ноутбук играть. Через некоторое время ему в дверь постучал ФИО6, он увидел его через дверной глазок. Однако дверь он ему не открыл. <дата> примерно в 11 часов 00 минут, более точное время он не помнит к нему домой пришел ФИО6, который дал ему мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе бирюзового цвета, который днем ранее он перепрошивал на ноутбуке. Данный телефон ФИО6 попросил его передать его отчиму ФИО3, который проживает совместно с ФИО6 Данный мобильный телефон ФИО6 положил ему на компьютерный стол, после чего ушел. Через некоторое время он пошел к ФИО3 и передал данный телефон ему (т. 1. л.д. 129-130);

Виновность подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами исследованными судом:

- заявления ФИО1 от <дата>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> в ночное время, вблизи магазина «777» по адресу: по <адрес>, нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор» модели «50» (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра местности от <дата> с план-схемой и фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в автомобиле марки «Опель» модели «Корса» был изъят мобильный телефон мраки «Хонор» модели «50» (т. 1 л.д. 9-17);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с план-схемой и фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 28-34);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которого у ФИО1 была изъята коробка белого цвета от мобильного телефона марки «Honor», исх. «Хонор», модели «50» (т. 1 л.д. 52,53-55);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого была осмотрена коробка белого цвета от мобильного телефона марки «Honor», исх. «Хонор», модели «50» (IMEI 1 – <номер>, IMEI 2 – <номер>), изъятая в ходе выемки у ФИО1 Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 56-59,60);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «Honor», исх. «Хонор», модели «50» (IMEI 1 – <номер>, IMEI 2 – <номер>), в корпусе изумрудно-зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра местности по адресу: <адрес>, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 65-66, 67);

- протокола предъявление лица для опознания от <дата>, согласно которому ФИО1 опознал ФИО6, как лицо, которое <дата> подвергло его избиению совместно с ФИО7 у теплотрассы по адресу: <адрес> у <адрес> похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор» модели «50», в корпусе изумрудно-зеленого цвета (т. 1 л.д. 88-90);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому ФИО1 опознал ФИО7, как лицо, которое <дата> подвергло его избиению совместно с ФИО6 у теплотрассы по адресу: <адрес> у <адрес> похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор» модели «50», в корпусе изумрудно-зеленого цвета (т. 1 л.д. 226-228);

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого следует, что у ФИО1 установлены ссадины поясничной области слева В связи с недостаточным описанием повреждений в медицинских документах установить точное время их возникновения, свойства травмирующего предмета (предметов), количество травмирующих воздействий, основываясь на объективных данных и в категорической форме, не представляется возможным. В то же время с учетом наличия сроков обращения за медицинской помощью, оснований для исключения возможности получения этих повреждений в срок, указанный в постановлении, не имеется. Данные поверхностные повреждения не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» No 194н от 24 апреля 2008 года. «Ушиб мягких тканей левого бедра. Ушиб грудной клетки слева.» мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков, данный «ушиб», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской) квалификации и не расценивается как вред здоровью (т. 1 л.д. 156-157).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> следует, что ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО7 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО7 на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО7 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО7 не страдает. В настоящее время ФИО7 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие знамение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основан у ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО7 не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании достоверных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркотических веществ (наркомании) у ФИО7 не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ подэкспертный не нуждается (т. 1 л.д. 260-262);

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> следует, что у ФИО6 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения (Е 70.1 по МКБ 10). Степень интеллектуально-мнестических расстройств у ФИО6 выражена не столь значительно и не лишала его в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог в полной мере осознавать фактический характер его действий, их общественную опасность и руководить ими, об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО6 на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность его действий либо руководить ими, ФИО6, не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО6 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер его действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о тех правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать пои рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО6 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО6, не страдает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО6 не выявлено и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (т. 1 л.д. 199-202);

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО1 данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, а также показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, данных об оговоре ими ФИО6 и ФИО7, о самооговоре подсудимых, также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, из материалов дела не усматривается.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля со стороны защиты ФИО5, не опровергают выводов суда о виновности подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, а лишь свидетельствуют о положительных характеристиках последнего.

Действия подсудимых ФИО6 и ФИО7 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступления, их роли и степень участия в совершении преступления, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери, экономию правовых средств, путем дачи согласия на оглашение показаний не явившихся свидетелей, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, положительную характеристику со стороны свидетеля ФИО5

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, экономию правовых средств, путем дачи согласия на оглашение показаний не явившихся потерпевших и свидетелей, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6 по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая данные о личности каждого из подсудимых, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО6 и ФИО7 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в пределах санкций статей в виде реального лишения свободы, без назначения каждому из них дополнительного наказания, так как данный вид наказания будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания каждому их подсудимых исходя из обстоятельств совершения преступления ФИО6 и ФИО7 и данных об их личности, также не имеется. Как не имеется оснований и для применения к подсудимому ФИО6 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ к подсудимому ФИО7.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО6 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО7 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: коробку белого цвета от мобильного телефона марки «Honor», исх. «Хонор», модели «50» (IMEI 1 – <номер>, IMEI 2 – <номер>); мобильный телефон марки ««Honor», исх. «Хонор», модели «50» в корпусе изумрудно-зеленого цвета (IMEI 1 – <номер>, IMEI 2 – <номер>) – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Тюков