Приговор № 1-52/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-52/2017

№ 1-52/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лобода Н.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Башлаева С.Б., представившего удостоверение, ордер № 2795 от 21.02.2017г,

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ......., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1,.03.11.2016 года, примерно в 01 час. 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений, находясь за домом ...... квартала ...... г. Донецка Ростовской области подошел к ГДА. С целью подавления воли и сопротивления последнего нанес ему один удар кулаком в лицо, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтека в области век правого глаза, которое, согласно заключения эксперта ...... от ....., не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее врез здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 года № 194н). От полученного удара ГДА упал на землю, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к ГДА и коленом левой ноги уперся ему в тело, тем самым сломив волю к сопротивлению, после чего открыто похитил принадлежащее ГДА имущество: сумку мужскую, 1 пластиковую карту «Сбербанка России», 1 пластиковую карту банка «ВТБ 24», ключи от квартиры, которые для него материальной ценности не представляют, денежные средства в сумме 27 000 Российских рублей, золотое обручальное кольцо весом 2 грамма, стоимостью 7 700 рублей, серебряный перстень весом 6 граммов стоимостью 1 200 рублей, мобильный телефон «НТС М8S» стоимостью 20 000 рублей, флеш-карту micro CD 4Gb, находившуюся в мобильном телефоне «НТС М8S», стоимостью 200 рублей, мобильный телефон «Нокия 6300» стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 56 600 рублей.

Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ГДА материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия такого ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке.

Защитник адвокат Башлаев С.Б. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ГДА не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чём имеется его заявление.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет.

Санкция п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, предусматривает наказание в виде лишение свободы на срок до семи лет.

Суд полагает возможным принять решение по делу в особом порядке судопроизводства, поскольку предусмотренные законом условия соблюдены: обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе дознания и указанными в обвинительном заключении. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним. ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства по делу, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка судебного разбирательства

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемы к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 конкретной меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, который свою вину в совершенном преступления признал в полном объеме, добровольно загладил причинённый потерпевшему вред, в содеянном раскаялся, судимости не имеет, в быту характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя срок наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.При наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества.

Суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО1, иного наказания, предусмотренного санкцией статьи 161 ч.2 УК РФ в качестве альтернативных, чем лишение свободы, поскольку, исходя из общих начал назначения наказания, установленных УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

По мнению суда, назначение данной меры наказания будет способствовать исправлению осужденного ФИО1 и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. Суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, не находит оснований для назначения условного наказания, поскольку при некоторых положительных аспектах личности подсудимого, наличии смягчающих наказание обстоятельств, применительно к умышленной форме вины, поведения подсудимого во время и после совершения общественно опасного деяния, категории тяжести, уровню опасности преступления, не снижают степень общественной опасности деяний и личности ФИО1

При этом суд принимает во внимание, что, умышленным преступлением, совершенным ФИО1, причинён ущерб гражданину, охрана законных интересов которых является важной функцией уголовного судопроизводства, поэтому, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что для исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1, достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, но не на длительный срок. Суд полагает, что лишь такой вид наказания для подсудимого, ставшего на путь совершения корыстных преступлений, может эффективно обеспечить достижение установленных уголовным законом целей наказания, в том числе, предупредить совершения виновным новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1 назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, с учетом материального положения и назначения подсудимому ФИО1, наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1, дополнительные наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ, в качестве альтернативных.

Отбывание лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен, поэтому не рассматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309,314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 02.03.2017 года.

Вещественные доказательства:

- ремень от мужской сумочки, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, страховой полис на имя ГДА, находящиеся у ГДА, оставить ему по принадлежности;

- видеозапись на ДВД-диске, хранящаяся при материалах уголовного дела, хранить при данном уголовном деле;

-информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера <***> за период с ..... по 17.11.2016г. и установочные данные абонента, хранящаяся при материалах уголовного дела, хранить при данном уголовном деле;

- карточка травматика ......, 3 рентгнен снимка, хранящиеся в МБУЗ ЦГБ ......, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Н.А. Лобода