Решение № 12-54/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело 12-54/2017


РЕШЕНИЕ

г.Вилючинск, Камчатский край 31 июля 2017 года

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием помощника военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО1,

защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев протест прокурора Вилючинского гарнизона ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №26 г.Вилючинск, Камчатского края от 09 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в г.Вилючинск, Камчатского края, по <адрес>, проживающего в г.Вилючинск, Камчатского края, <адрес>, работающего в должности руководителя Камчатского лесничества МО РФ филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования», в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании подп. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Вилючинск, Камчатского края от 9 июня 2017 года, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО4 прекращено по основанию предусмотренному подп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В протесте, поданном в Вилючинский городской суд, военный прокурор Вилючинского гарнизона ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного постановления, ввиду неверной и неправильной оценки доказательств мировым судьей. В обоснование доводов протеста приводит свою оценку доказательств, ссылаясь на договоры, заключённые на спорное помещение, которое занимает Камчатское лесничество МО РФ ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» возглавляемое ФИО4 По указанным в протесте основаниям полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав помощника военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО1 полагавшего, что постановление подлежит отмене, а дело в отношении ФИО4 прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, защитника лица привлечённого к административной ответственности ФИО5, полагавшей судебное постановление правильным, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, нахожу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование находящихся в федеральной собственности объекта нежилого фонда, без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В силу ч. 1 ст. 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следующие основные функции:

а) осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника - подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства;

б) осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности;

в) назначает и проводит документальные и иные проверки подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе организует проведение ревизий и принимает решение о проведении аудиторских проверок;

г) производит в установленном порядке изъятие у учреждений излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации;д) организует оценку имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в целях осуществления имущественных, иных прав и законных интересов Российской Федерации, определяет условия договоров о проведении оценки федерального имущества;

е) осуществляет передачу имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность;

ж) закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является порядок использования объекта нежилого фонда.

Объективная сторона вменяемого ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Приказом Министерства Обороны РФ создано и в настоящее время действует ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ, в целях деятельности которого на территориальном уровне создано Камчатское лесничество (102 лесничество МО РФ).

Руководителем Камчатского лесничества МО РФ - филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» с 26 августа 2015 года является ФИО4, который в соответствии с должностной инструкцией и согласно выданной ему доверенности в числе прочего, возглавляет филиал и имеет право представлять интересы учреждения в пределах предоставленных ему полномочий.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела согласно договору от 12 июня 2012 года заключенному между ФБУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» и ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования МО РФ» в лице начальника 102 лесничества МО РФ заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом в состав которого вошло здание штаба расположенное по адресу Камчатский край, г.Вилючинск. <адрес>, в/г 12.

При проведении проверки по обращению руководителя ФГКУ «261 ОМИС» МО РФ ФИО6, военным прокурором Вилючинского гарнизона было выяснено, что кабинет №9 расположенный по адресу Камчатский край, г.Вилючинск. <адрес>, в/г 12 занят руководителем Камчатского лесничества МО РФ ФИО4, несмотря на то, что приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ данный кабинет передан в 2015 году в безвозмездное пользование ФГКУ «261 ОМИС».

Вместе с тем, мировым судьей на основании представленных доказательств, выяснено, что обстоятельств подтверждающих факт расторжения ранее заключенного договора от 14 июня 2012 года безвозмездного пользования между Камчатским лесничеством МО РФ – филиалом ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» и ФБУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» в материалы дела не представлено.

Таким образом, мировой судья, тщательно проверив и оценив представленные доказательства и выяснив, что один объект недвижимости и принадлежащий МО РФ, фактически передан в безвозмездное пользование двум созданным МО РФ учреждениям и на момент проверки оба учреждения находились в здании на законных основаниях при наличии надлежаще оформленных документов, принял верное решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес>, приказами №, 479 Департамента имущественных отношений МО РФ «О предоставлении имущества в безвозмездное пользование», договором ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования недвижимого имущества находящегося по адресу Камчатский край, г.Вилючинск, <адрес>/г №, договором № ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного пользования недвижимого имущества находящегося по адресу Камчатский край, г.Вилючинск, <адрес>/г № которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы приведённые в протесте прокурора и направленные на иную оценку доказательств, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи, который не установив в действиях ФИО4 обстоятельств правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, прекратил дело об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, дав правильную и верную оценку всем в совокупности доказательствам с учетом доводов приведенных в процессе участниками.

Кроме этого в судебном заседании участвующий в деле прокурор полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело в отношении ФИО4 прекращению в связи с истечением срока давности в связи с наличием в его действиях состава правонарушения. Рассмотрев указанные доводы, полагаю, что оснований для отмены постановления не имеется поскольку дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному подп. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, при истечении срока давности обсуждаться не может.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 г. Вилючинск, Камчатского края от 9 июня 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании подп. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 - руководителя Камчатского лесничества МО РФ филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования», в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения - оставить без изменения, а протест военного прокурора Вилючинского гарнизона без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернявский А.В.