Решение № 2-1899/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-1899/2018;)~М-1907/2018 М-1907/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1899/2018

Дело № 2 – 68/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 14 февраля 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

прокурора Барабановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела истец изменила свои исковые требования, представив в суд уточненное исковое заявление, которое было принято судом к производству определением от 17 января 2019 года (л.д. 69-71).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

В ночь на 23.12.2012 истец находилась дома с сыном, выходила к соседке, на лестничной площадке встретила бывшего мужа ответчика ФИО3, он был с ФИО5, они в подъезде распивали спиртные напитки, беспричинно ответчик набросился на истца, устроил скандал, вырвал телефон, бросил его на пол, при этом угрожал, оскорблял. Истец убежала домой, но вскоре ответчик пришел в сильной степени опьянения, набросился на истца и стал избивать, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. От многочисленных ударов истец упала на пол, ответчик продолжал избивать ее ногами. Поскольку телефон был разбит, истец обратилась к соседке П.М.А., проживающей в ***, которая вызвала полицию. В полиции брали объяснение и направили в морг для фиксации побоев. У истца очень сильно болела голова, дрожали руки, истец находилась в шоковом состоянии, и в таком состоянии истец пошла пешком в травматологическое отделение, где ее госпитализировали. В результате у истца было зафиксировано ***. В травматологическом отделении истец находилась с 24.12.2012 по 03.01.2013.

03 февраля 2013 года, около 07 час. 00 мин. находясь в *** истец встала и пошла на кухню, туда зашел ответчик. ФИО3 беспричинно стал кричать на истца, в ходе возникшей ссоры со стороны ответчика, в отношении истца стал высказывать, что убьёт истца, и прочие угрозы и оскорбления. Истец пыталась не пустить ответчика в свою комнату, так как переодевалась, но ответчик, будучи в агрессивном состоянии, набросился на истца с кулаками, нанося многочисленные удары по различным частям тела, затем с силой толкнул истца, от чего истец упала, ударившись о боковую часть деревянной кровати. Опасаясь за свое здоровье и жизнь, истец обратилась за помощью в дежурную часть МО МВД России «Юргинский», но участковый инспектор сделал отказной материал, заявив истцу о том, что вы все равно скоро помиритесь. В объяснении участковый инспектор написал то, что было необходимо для отказного материала. Истец была не согласна с этим решением и обжаловала в прокуратуре. Это не помогло, хотя постановление об отказе было отменено, но в итоге все осталось без изменений. Истец так же пыталась обжаловать в городском суде, но и суд признал ее заявление необоснованным.

Испытывая сильную боль в боку, истец 04.02.2013 обратилась в Травмпункт, где ей был поставлен диагноз-***

08.04.2013 около 1 часа 30 мин находясь в квартире, ответчик, на почве неприязненных отношений, беспричинно начал избивать истца, бил руками по лицу, ремнем по телу и рукам, затем толкнул в грудь, истец упала, ударившись коленями о пол. После этого истец вызвала наряд полиции, где взяли объяснение и дали направление на СМЭ. Согласно заключению СМЭ: «***, которые могли образоваться от воздействия твердого предмета в срок в пределах 1 суток. Как вред здоровью не расценивается ».

29 апреля 2013 года истец находилась в ***. Кроме истца в квартире находился ответчик ФИО3 Около 22 часов 30 мин. ответчик опять устроил скандал, беспричинно толкнул истца, от чего истец упала. От падения испытала сильную физическую боль. На следующий день обратилась в полицию, просила привлечь ответчика к уголовной ответственности, но снова был составлен отказной материал и выдано направление на СМЭ. Согласно заключению СМЭ: Данные обследования на 30.04.2013. «На основании судебно-медицинского обследования гр-ки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прихожу к заключению, что у нее обнаружены ***, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета в срок в пределах 1 суток до обследования. Как вред здоровью не расценивается».

Ответчик систематически заставляет истца сильно переживать, производит действия, от которых истец до сих пор переживает, испытывает сильное эмоциональное потрясение, а от побоев, здоровье истца, в частности ***, до сих пор не восстановлено, что в конечном итоге влияет отрицательно на самочувствие, общее состояние здоровья истца.

Указанными действиями ответчика нарушены неимущественные права истца, предусмотренные законом, истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в словесном намерении посягательстве на жизнь и здоровье, физической боли, нравственных переживаниях. Причиненный истцу указанными неправомерными действиями ответчика моральный ущерб истец оценивает в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, считает, что данная денежная сумма компенсирует причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причинением физической боли, перенесенными нравственными страданиями и др.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании протокольного определения суда о допуске его к участию в деле по устному ходатайству истца (л.д. 33 оборотная сторона), в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (копия на л.д. 16), в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор Барабанова О.В. в судебном заседании в своем заключении указала, что считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства факта причинения ей вреда противоправными действиями ответчика, а также причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей У.Д.И., Н.Е.И., Т.А.В., заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанных норм права следует, что основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие состава гражданского правонарушения, состоящего из следующих элементов: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Только при одновременном наличии и доказанности всех вышеперечисленных условий, иск о возмещении вреда может быть удовлетворен.

Указанный порядок доказывания разъяснялся судом сторонам дела (протокол судебного заседания на л.д. 33-43).

Основания для возмещения морального вреда, установлены статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая представленные сторонами и их представителями доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом и ее представителем не представлено убедительных доказательств факта причинения истцу вреда противоправными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и травмированием истца.

В качестве доказательства факта причинения ответчиком вреда здоровью и причинной связи между противоправными действиями ответчика и травмированием истца, истец и ее представитель ссылаются на многочисленные постановления участкового уполномоченного полиции Межмуниципального Отдела МВД России «Юргинский» об отказе в возбуждении уголовного дела, а также акты судебного медицинского обследования и медицинские документы.

Изучив представленные суду постановления участкового уполномоченного полиции Межмуниципального Отдела МВД России «Юргинский» об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отказные материалы по фактам обращения истца с заявлениями в отношении ответчика, суд пришел к выводу о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отказные материалы не содержат объективных, установленных на объективных доказательствах сведений о том, что ответчик причинял истцу вред здоровью или наносил побои.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (копии на л.д. 6, 8,-9, 76, 83, 87, 88) и обозренных судом в судебном заседании отказных материалов, представленных Межмуниципальным Отделом МВД России «Юргинский», усматривается, что истец многократно обращалась в Межмуниципальный Отдел МВД России «Юргинский» с заявлениями о том, что ответчик избивал ее, наносил ей телесные повреждения, угрожал убийством. Однако при проведении проверок по заявлениям истца, каких-либо объективных доказательств противоправности действий ответчика, наличия в действиях ответчика состава преступления или административного правонарушения, получено не было. Отказные материалы содержат лишь объяснения истца, обвинявшей ответчика в причинении ей вреда здоровью или угрозе убийством, и объяснения ответчика, который отрицал факты причинения истцу телесных повреждений, вреда здоровью и угрозы убийством.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцом в установленном законом порядке не оспорены. Тот факт, что постановлением заместителя Юргинского межрайонного прокурора от 19.02.2013 отменялось постановление участкового уполномоченного полиции Межмуниципального Отдела МВД России «Юргинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2013 не доказывает факт причинения истцу ответчиком вреда, так как какого-либо постановления о привлечении ответчика к уголовной или административной ответственности за совершение противоправных действий в отношении истца, в дальнейшем не было вынесено.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля - участкового уполномоченного полиции Межмуниципального Отдела МВД России «Юргинский» Т.А.В. в судебном заседании, который подтвердил, что в ходе проверок по многочисленным заявлениям истца в отношении ответчика, фактов причинения ответчиком телесных повреждений истцу или какого-либо иного вреда, а также фактов противоправного поведения ответчика в отношении истца, установлено не было.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в связи с тем, что в действиях ответчика формально усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ, побои, истцу было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Однако, из пояснений истца следует, что она с такими заявлениями в суд не обращалась.

Представленными истцом медицинскими документами, актами судебно-медицинскими обследованиями также не подтверждается факт того, что выявленные у истца телесные повреждения причинены ей именно ответчиком.

Представленными суду эпикризами к истории болезни, амбулаторными медицинскими картами истца, листками нетрудоспособности (л.д. 26, 17-29, 30, 54, 72, 74, 78) подтверждается лишь факт того, что истец обращалась за медицинской помощью в связи с различными заболеваниями, в том числе и травматического характера.

Однако, доказательств того, что указанные в медицинских документах травмы были причинены истцу действиями ответчика, суду не представлено.

Акты судебно-медицинского обследования (л.д. 56, 57, 58) содержат лишь констатацию факта наличия у истца травм, причиненных воздействием твердого тупого предмета, и не содержат выводов судебно-медицинских экспертов о том, что данные травмы причинены в результате действий ответчика.

Каких-либо иных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца в различное время травм, истцом и ее представителем не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы истцом не заявлялось.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он категорически отрицает, что он причинял истцу какие-либо телесные повреждения. Все конфликты провоцировала истец, которая злоупотребляла алкогольными напитками.

Доводы ответчика подтверждаются показаниями свидетелей У.Д.И. и Н.Е.И., являющихся детьми истца и ответчика.

В частности из показаний свидетеля У.Д.И. в судебном заседании следует, что он часто являлся свидетелем конфликтов между истцом и ответчиком, вес конфликты инициировались истцом, которая провоцировала ответчика, проявляла в отношении него агрессию, ответчик вынужден был защищаться от нападок истца, в том числе физических. Ответчик какого-либо физического воздействия на истца не оказывал, ударов и толчков не наносил, телесных повреждений не причинял.

Из показаний свидетеля Н.Е.И. в судебном заседании следует, что она никогда не видела, чтобы ответчик применял в отношении истца физическую силу, избивал, наносил травмы. Брат У.Д.И., проживающий вместе с истцом и ответчиком, о таких фактах никогда не рассказывал.

Доводы истца о том, что свидетель У.Д.И. заинтересован в исходе дела, запуган ответчиком и зависим от него, вследствие чего дает ложные показания, покрывая ответчика, не подтверждены доказательствами, вследствие чего отклоняются судом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат письменным материалам дела. Из отказных материалов усматривается, что свидетель У.Д.И. неоднократно давал письменные объяснения участковым уполномоченным полиции Межмуниципального Отдела МВД России «Юргинский» в ходе проведения проверок по обращениям истца, в которых также указывал на то, что ответчик не совершал в отношении истца каких-либо противоправных действий и не причинял истцу вреда.

Поскольку истцом факт причинения вреда, вследствие противоправных действий ответчика не доказан, состав гражданского правонарушения в действиях ответчика отсутствует, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 19.02.2019 года