Решение № 12-172/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-172/2025

12-172/2025

Мировой судья Бородин А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 19 августа 2025 г.

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Павловская А.О., рассмотрев в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...> а, жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области от 16 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у становил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2Наримановского района Астраханской областиот 16 июня 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитникФИО1 адвокат Азизов Ф.Э. обратился с жалобой, указав, что в действияхФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД. Суд не привел убедительных аргументов, опровергающих доказательства, представленные стороной защиты.Принимая решение о виновности ФИО1, суд принял во внимание лишь показания инспекторов ДПС и свидетеля ФИО2, однако не дал должной оценки противоречиям, содержащимся в их показаниях, не учел возможную заинтересованностьФИО2 в исходе дела. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, утверждавшей, что именно она управляла транспортным средством, мотивов, по которым суд отверг ее показания в обжалуемом решении не приведено. Судом также не дана оценка действиям сотрудников ГИБДД по направлению транспортного средства на специализированную стоянку, в то время, как законный владелец транспортного средства ФИО3, присутствовавшая при составлении протокола в отношении ФИО1, имела право на управление транспортным средством. Полагает, что данные действия сотрудников полиции создали недопустимое препятствие для реализации права собственника на распоряжение своим имуществом, что повлекло значительные затраты, связанные с оплатой услуг эвакуатора, стоянки. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно инеобоснованно, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его защитник Азизов Ф.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, видеозапись, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№ 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г.№ 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2025г. в10 часов 47 минут на ул. Холмистая, д. 21 с. Солянка Наримановского района Астраханской области ФИО1,управляя транспортным средством «ЛендРовер»,государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской областиХайрулинова Р.Ф.; протоколом о задержании транспортного средства;видеозаписью, согласно которой ФИО1 подробно разъяснено его право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, либо в наркологическом диспансере, от чего ФИО1 отказался, а также иными материалами дела, которым мировым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных гл. 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлялась видеозапись.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу и видеозаписи, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, были предметом рассмотрения нижестоящей инстанции и признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей объективно была дана оценка показаниям всех свидетелей, приведены мотивы, по которым одни показания приняты во внимание при принятии судебного акта, а другие - отвергнуты, сомнений в правильности которых не имеется.

Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, чтовидеозапись не содержит разъяснения инспектором ФИО1 прав и обязанностей в той мере, в которой они предоставлены ему законом, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, исследованной в судебном заседании.ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозаписью фиксируется применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Доводы жалобы в части нарушения должностными лицами ГИБДД требований нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность полиции присоставлении протокола о задержании транспортного средства и направлении транспортного средства на специализированную стоянку не подлежат рассмотрению по существу при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2Наримановского района Астраханской области от 16 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 без изменения, жалобуФИО1– без удовлетворения.

Судья (подпись) Павловская А.О.