Апелляционное постановление № 22-1138/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-68/2025

ВВ суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Солоха А.С.

Дело № 22-1138/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 05 ноября 2025 года

Сахалинский областной суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

с участием

прокурора Абрамец О.В.,

адвоката Ваулиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Углегорского городского прокурора Петренко А.А. на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 16 июля 2025 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Углегорского городского суда (постоянное судебное присутствие в <адрес>) неотбытое наказания в виде обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы в колонии-поселении (к отбытию основного наказания не приступил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 3 месяца 16 дней);

осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору полностью присоединена не отбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначено 1 месяц 19 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года 3 месяца 16 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда постановлено направить Ф.И.О.1 под конвоем.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, сохранена до вступления приговора в законную силу, Ф.И.О.1 взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Ф.И.О.1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение прокурора Абрамец О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ваулиной И.П., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Углегорского городского прокурора Петренко А.А. полагает приговор подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений уголовного закона. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на судимость Ф.И.О.1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ судом неправильно применен уголовный закон, поскольку Ф.И.О.1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, применив принцип полного сложения наказаний, суд неверно определил срок окончательного основного наказания, который должен составлять 1 месяц 29 дней. Просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать, что Ф.И.О.1 осужден по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ; назначить окончательное наказание на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ в виде 1 месяца 29 дней лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года; зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, доказательствами его виновности в совершении инкриминируемого деяния, обоснованно признаны:

- показания свидетелей – сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томаринскому ГО Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым ими ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением Ф.И.О.1, ранее лишенным права управления транспортными средствами, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем были составлены соответствующие документы;

- показания свидетеля Свидетель №4, указавшей на факт управления ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 автомобилем до его остановки, после чего к автомобилю подъехал служебный автомобиль ДПС и Ф.И.О.1 с сотрудниками ДПС направились в служебный автомобиль;

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым ранее в ее собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, оснащенный государственным номером № который в ДД.ММ.ГГГГ ею был продан, самостоятельно она его с учета не снимала и его судьбой не интересовалась;

- показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для личного пользования автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ он передал своему сыну Ф.И.О.1 по его просьбе для поездки по своим делам по <адрес>;

- объективные доказательства - материалы дела, подробно приведенные в приговоре и подтверждающие управление автомобилем Ф.И.О.1 и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял доказательства, приведенные в приговоре, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности осужденного.

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Ф.И.О.1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф.И.О.1 учтено – состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ф.И.О.1, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного Ф.И.О.1, достаточно полно и убедительно мотивированы.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует как санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, так и требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, ввиду того, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, ввиду допущенных нарушений уголовного закона.

В силу требований ст.7, 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частичного или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Указанные правила назначения наказания применяются в случае совершения лицом нового преступления после постановления приговора за предыдущее преступление.

Согласно ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Как следует из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое Ф.И.О.1 осужден обжалуемым приговором, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Таким образом, при назначении Ф.И.О.1 окончательного наказания суду следовало руководствоваться не ст.70 УК РФ, предусматривающей более строгие правила назначения наказания, а нормами ч.5 ст.69 УК РФ.

Указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку окончательное назначенное Ф.И.О.1 наказание не отвечает принципам справедливости.

При таких обстоятельствах, из обжалуемого приговора подлежит исключению указание суда на применение ст.70 УК РФ и назначенное ему наказание по совокупности приговоров.

Окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, путем частичного сложения наказаний с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановлением Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ Ф.И.О.1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября наказание заменено на лишение свободы, при определении окончательного наказания необходимо применить положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Ввиду того, что обжалуемым приговором Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохранена до вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом применения положений ч.5 ст.69, 71, 72 УК РФ меру пресечения по данному приговору необходимо отменить, из-под стражи освободить, наказание считать отбытым.

Ошибочное указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при определении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ дату вынесения приговора Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку не повлиявшую на выводы суда, не являющуюся основанием к отмене или изменению приговора, поскольку в вводной и резолютивной части приговора, данная судимость указана верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 16 июля 2025 года в отношении Ф.И.О.1 изменить.

Исключить указание о назначении окончательного наказания на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ.

На основании ч.ч.4, 5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенным приговором Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 1 месяца 19 дней лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года.

Зачесть в отбытое наказание, наказание отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 8 месяцев 13 дней.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить. Наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Углегорского городского прокурора Петренко А.А. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Волкова Л.В.

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Волкова Л.В.