Приговор № 1-24/2017 1-310/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Чернышова В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Сидоренкова Ю.И., потерпевшего ФИО4, защитника – адвоката Цыганковой В.И., подсудимого ФИО8, при секретаре Кравцовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО8 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

09.04.2016 года с 17 часов 00 минут по 17 час. 20 мин. ФИО8, находясь возле магазина «Зеленый ручей» по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта умышленно с целью причинения телесных повреждений с силой нанес удар деревянной тростью, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, в область левой брови ФИО4, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба головного мозга 1 степени, раны в области левой брови, кровоподтека века левого глаза, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО8 свою вину в предъявленном обвинении признал, посчитав свои действия защитой, и показал, что в 2010 г. потерпевший устанавливал пластиковые окна в магазин <данные изъяты> но заказчик не рассчитался за выполненные работы с ним (ФИО8) и денег потерпевший не получил. С 2010 г. потерпевший требует от него (ФИО8) 40000 руб. 09.04.2016 г. в 14-15 часов с пассажиркой подъехали к магазину по <адрес> и она пошла в магазин. Он увидел, что подъехал Лексус, вышел потерпевший, подошел к нему, пытался вытащить из машины и разорвал ему (ФИО8) одежду, плюнул на стекло. Он (ФИО8) дождался пассажирку, отъехал от магазина, вышел и отверткой проколол ему (потерпевшему) колесо. Убежать он не смог, потерпевший набросился на него, пассажирка выбежала из машины. Он (ФИО8) заехал в офис и затем подошел к потерпевшему. Потерпевший на него напал, нанес неоднократные удары руками по туловищу, сбил с ног, схватил камень и он (ФИО8), скорее всего лежа на земле, его ударил тростью по голове, рассек ему бровь. Потерпевший бросил кирпич в сторону и он (ФИО8) нанес удар. Когда потерпевший взял кирпич, он (ФИО8) поднимался с земли. Потерпевший замахнулся и он (ФИО8) с замахом с правой руки и ему рассек бровь.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которых в 2010 г. он поставил окна в магазин «<данные изъяты>», в котором подсудимый делал ремонт, но денег он (ФИО4) не получил. Встретил подсудимого на <адрес> около 17 час., он сидел в такси. Зашел в магазин и услышал шипение колеса своего автомобиля. Увидел как ФИО8 бежит от его машины в свою машину, в руках у него был нож. Стал его догонять. ФИО8 сел и попытался уехать, а он (ФИО4) пытался схватить и вытащить его из машины. ФИО8 включил передачу и машина поехала, он (ФИО4) выскочил из машины. ФИО8 уехал и вернулся, начал его оскорблять. Он (ФИО4) сказал ему менять колесо, но слышал оскорбления. Прижал ФИО9 к забору, шел на него, ничем не махал и не угрожал, в руках ничего не было, и говорил будет ли он менять колесо. Удары ему (ФИО8) не наносил. ФИО8 взял и ударил с двух рук палкой (деревянной тростью) его по голове в левый висок. У него (ФИО4) пошла кровь, закружилась голова. В больнице рану зашили. На следующий день обратился в больницу, сделали МРТ, в голове установили опухоль и положили на 21 сутки.

По ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные им при производстве дознания, согласно которым 09.04.2016 г. около 17 час. 10 мин. на автомашине Lexus RX 350 подъехал к магазину <адрес>. Вышел из машины, увидел, что в припаркованной рядом автомашине сидит ранее знакомый ФИО8, который ожидал пассажирку. Спросил у него, когда вернет деньги за поставленные в 2010 г. пластиковые окна. ФИО8 сказал, что деньги возвращать не собирается. Он (ФИО4) зашел в магазин, услышал, что в его машине зашипело колесо, обернувшись, увидел как от заднего левого колеса отбегает ФИО8, в руке был нож. Он (ФИО4) побежал за ФИО8, догнал его, когда последний сел за руль, но дверь не успел закрыть. Схватил ФИО8 за одежду и попытался вытащить из салона машины. Когда получилось вытащить ФИО8, то у него в правой руке находилась деревянная трость. ФИО8 наотмашь нанес ему один удар тростью в область головы, попав в левый висок, от удара испытал острую физическую боль, пошла кровь (л.д. 50-52).

После оглашения показаний ФИО4 показал, что имеются расхождения в том, что удар произошел не в момент, когда ФИО8 вытащил, а позже, когда ФИО8 вернулся. Дежурный коротко все записал, а когда приехал к следователю, сказал, что ФИО8 уезжал и приезжал, на что следователь сказал, что не надо менять показания. В данный момент рассказывает как было на самом деле. Подписал протокол, не читая его. С момента когда проколол ФИО8 колесо, до причинения телесных повреждений прошло около 20 минут;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых в апреле 2016 г. около 17 час. ее зять – ФИО4 приехал, зашел в магазин «Зеленый ручей» по <адрес>. Услышала свистящий шум, зять выбежал первым. Вышла и увидела, что у автомашины проколото левое заднее колесо. Тот кто проколол колесо кричал, ругался. Она пошла вызывать милицию. К ней подошла продавец и сказала, что зятя побили. Она вышла и увидела, что у зятя текла кровь. Зять сказал, что его ударил тот, кто проколол колесо.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею при производстве дознания, согласно которым 09.04.2016 г. около 17 час. к магазину «Зеленый ручей» по адресу: <адрес> подъехал зять – ФИО4 ФИО4 зашел в магазин, она услышала звук шипения. Зять выбежал на улицу. Через 5 минут она вышла и увидела, что у зятя из виска сочится кровь, возле него стоит незнакомый ей человек, в руках которого была трость и он ею размахивал и выражался нецензурной бранью (л.д. 42-44).

После оглашения показаний ФИО3 поддержала свои показания и показала, что прошло много времени. Будучи дополнительно допрошенной, показала, что когда прокололи шину, она вышла из магазина, подсудимый уезжал на своей машине и уехал. Пассажирка не могла уехать потому, что подсудимый уехал. Потом подсудимый вернулся. Она вышла. Подсудимый провоцировал зятя, она ушла. Через несколько минут ей ФИО6 сказала, что зятя ударили в висок. Все произошло в течение 30-40 минут. Ранее поясняла другое, так как перенервничала.

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в августе-сентябре 2016 г. работала в магазине «Зеленый ручей». Приехал ФИО4. Она вышла из магазина и увидела, что проколото колесо. ФИО8 угрожал ФИО4 расправой, ФИО8 был с палочкой, которой он размахивал и угрожал. Через некоторое время ФИО3 зашла в магазин вместе с ФИО4, у которого на виске была кровь.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею при производстве дознания, согласно которым 09.04.2016 г. около 17 час. к магазину «Зеленый ручей» подъехал зять ФИО3 – ФИО4 ФИО3 вышла на улицу, когда зашла, сказала, что у ФИО4 на голове кровь. Когда она (ФИО6) вышла, увидела у ФИО4 из виска сочится кровь, возле него стоит незнакомый человек, который выражался нецензурной бранью (л.д. 63-65).

После оглашения показаний ФИО6 поддержала свои показания и показала, что дату не смогла назвать, поскольку не помнит. У ФИО8 не было телесных повреждений;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 70-72), согласно которым по пути следования в такси остановились около магазина, она сходила за продуктами и вернулась. Водитель попросил подождать его и вышел из машины, взяв нож из бардачка. Водитель проследовал к автомашине серого цвета и прорезал заднее левое колесо. Водитель такси быстро забежал в салон автомашины и принял попытку уехать, однако хозяин машины побежал за ним. Мужчина пытался вытащить водителя такси, но не бил. Она вышла из машины, а водитель такси уехал. Спустя 10 минут водитель такси вернулся без машины. Водитель поврежденной машины требовал ремонта колеса, но водитель такси игнорировал его просьбу. В ходе их беседы между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой водитель поврежденной машины взял с земли кирпич и пошел в сторону водителя такси со словами «сейчас убью», однако никаких действий не принимал и выкинул кирпич в сторону. После водитель такси нанес один удар в висок (в районе левой брови). Мужчины успокоились и больше в ее присутствии никто никого не бил;

- сообщением, согласно которому в 17 час. 20 мин. 09.04.2016 г. поступило сообщение в дежурную часть от ФИО3 о том, что порезали колесо и таксист ударил человека в лицо (л.д. 5);

- письменным заявлением ФИО4, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО8 за порез колеса автомашины Lexus RX 350 и причинение телесных повреждений (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2016 г., согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> (л.д. 13);

- актом судебно-медицинского исследования № от 25.05.2016 г. и заключением эксперта № от 16.06.2016 г., согласно выводов которых, у ФИО4 диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д. 27-28, 38-39),

- протоколом выемки от 28.09.2016 г., согласно которому произведена выемка у ФИО8 деревянной трости (л.д. 113-115),

- протоколом осмотра от 28.09.2016 г., согласно которому осмотрена деревянная трость (л.д. 116-117).

Стороной защиты представлены следующие доказательства, а именно:

- акт судебно-медицинского освидетельствования № от 13.04.2016 г., согласно выводов которого у ФИО8 имеются телесные повреждения: <данные изъяты>, повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно 09-10.04.2016 г. (л.д. 109, 211);

- показания свидетеля ФИО7, согласно которых 09.04.2016 г. находился недалеко от офиса такси «<данные изъяты>» и наблюдал как неизвестный человек напал на ФИО8 с камнем и кричал, что убьет, пытался нанести удары. ФИО8 данный человек нанес 3-5 ударов рукой и кирпичом в область черепа и туловища (грудь, живот) и повалил на землю. ФИО8 отталкивал руками;

- показания свидетеля ФИО2, согласно которых к нему обратился ФИО8 и объяснил, что в июле месяце около магазина «<данные изъяты>» произошел конфликт с ранее знакомым человеком, в ходе которого ему причинены телесные повреждения, а ФИО8 ударил данного человека тростью. Когда приходил ФИО8 у него была порвана штанина. ФИО1 пояснил, что между данными гражданами произошел конфликт и кто-то кого-то толкнул, но угроз со стороны ФИО4 не слышал и предметов в его руках не видел.

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО5 по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

При этом, показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 суд берет за основу как данные ими в судебном заседании так и те, которые даны ими в ходе дознания и оглашены в судебном заседании, поскольку показания давались непосредственно после произошедших событий, согласуются между собой, а после их оглашения свидетели подтвердили их в судебном заседании, объяснив противоречия в показаниях в связи с прошедшим временем, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО4 суд не может принять во внимание, поскольку потерпевший их не подтвердил в судебном заседании, показав, что протокол не читал.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью установлена и доказана.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 усматривается, что он говорил подсудимому менять колесо, шел на него, удары не наносил, после чего ФИО8 ударил его с двух рук деревянной тростью по голове в левый висок.

Согласно показаний свидетелей ФИО3 и ФИО6 у потерпевшего они наблюдали кровь на виске, очевидцами причинения данного телесного повреждения не являлись.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО3, как данные в ходе дознания, так и в судебном заседании, в той части, что подсудимый после начавшегося конфликта сначала уехал, а затем приехал, не могут быть расценены как существенные противоречия и влияющие на правильность установления фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу.

В своих показаниях свидетель ФИО5 указала, что водитель поврежденной машины взял с земли кирпич, пошел в сторону водителя такси со словами «сейчас убью», выкинул кирпич, а после водитель такси нанес один удар в висок.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд находит относимым, допустимым и достоверным, поскольку исследование проведено экспертом соответствующей специальности и квалификации, имеющим длительный стаж по специальности, заключение мотивировано.

Оценивая показания подсудимого ФИО8, что он защищался и потерпевший нанес ему неоднократные удары руками по туловищу, сбил его с ног, суд находит, что такие показания обусловлены его стремлением избежать уголовной ответственности, поскольку такие показания не согласуются и опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО4, так и показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым потерпевший не наносил удары подсудимому, не сбивал его с ног. При этом, подсудимый, давая показания в судебном заседании, непоследовательно указывал на действия потерпевшего, а именно сначала указал, что потерпевший сначала бросил кирпич на землю, а он (подсудимый) потерпевшего ударил тростью, а затем пояснял, что потерпевший замахнулся кирпичом, после чего был нанесен удар.

Показания свидетеля ФИО7 суд также не может принять во внимание, поскольку его показания о том, что неизвестный человек пытался нанести удары и нанес ФИО8 3-5 ударов рукой и кирпичом в область черепа и туловища, нельзя признать достоверными, поскольку такие показания не согласуются как с показаниями подсудимого, так и с показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей. Сам подсудимый не указывал, что его били как кирпичом, так и в череп. Потерпевший отрицал нанесение подсудимому каких-либо ударов, а свидетель ФИО5 также в своих показаниях не поясняла о нанесении потерпевшим ударов водителю такси. По данным основаниям суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО2

Представленный подсудимым акт судебно-медицинского освидетельствования о наличии у него кровоподтека и ссадины правой верхней конечности, кровоподтека грудной клетки слева не может свидетельствовать о нанесении потерпевшим ударов, поскольку фактически не подтверждает нанесение многочисленных ударов по туловищу подсудимого.

Таким образом, суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, поскольку потерпевший до нанесения подсудимым ему удара деревянной тростью, как следует из показаний свидетеля ФИО5, выкинул кирпич.

При этом, показания подсудимого о том, что он нанес потерпевшему удар деревянной тростью по голове, суд находит достоверными, поскольку такие показания согласуются с иными доказательствами по делу.

К утверждению подсудимого о противоправном поведении потерпевшего до нанесения последнему удара, суд относится критически, поскольку убедительными и достаточными доказательствами такое поведение потерпевшего не подтверждено.

Вина ФИО8 и обстоятельства совершения им преступления подтверждаются не только показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 о нанесении подсудимым потерпевшему удара деревянной тростью в левый висок, но показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6, подтвердивших наличие телесного повреждения у потерпевшего, иными доказательствами по делу, в том числе судебно-медицинской экспертизы, установившей телесные повреждения у потерпевшего.

Мотив действий подсудимого – личные неприязненные отношения, возникшие в ходе словесного конфликта на почве неисполненных денежных обязательств.

Оценивая характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, их степень опасности для здоровья, предмет (деревянная трость), с помощью которого и были причинены телесные повреждения, а так же локализация нанесенного удара в висок головы потерпевшего, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления, то есть действовал умышленно и с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Использование подсудимым деревянной трости при нанесении удара потерпевшему, исходя из характера действий подсудимого, суд признает совершение преступления подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение подсудимого ФИО8 в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характер его действий при совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для назначения ФИО8 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид назначенного за это преступление наказания, не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.

С учётом установленных обстоятельств, данных о личности ФИО8, суд считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества и полагает справедливым назначить ФИО8 наказание с учётом требований ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ определенные обязанности, а также сохранить условное осуждение по приговору от 21.08.2014 г.

Потерпевший обратился с иском и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, указав, что месяц пролежал в больнице, а также за свое лечение и здоровье.

Подсудимый иск не признал и пояснил, что сомневается, что у потерпевшего были тяжкие повреждения.

Разрешая обоснованность заявленного потерпевшим гражданского иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтверждено, что противоправными действиями подсудимого потерпевшему причинены физическая боль и телесные повреждения <данные изъяты> Принимая во внимание, что действиями подсудимого потерпевшему причинена физическая боль и телесные повреждения, суд находит требование последнего о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации суд, исходя из положений ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, а также его имущественное положение, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 50 000 руб.

Учитывая имущественное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, суд находит возможным рассрочить выплату присужденной денежной суммы на срок 12 месяцев.

Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух)лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, устанавливаемые ею.

Меру пресечения подсудимому ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на срок 12 месяцев (с выплатой 4166 рублей 67 копеек ежемесячно).

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.08.2014 г. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: деревянную трость – оставить у ФИО8

Приговор может быть обжалован и опротестован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня постановления приговора.

Председательствующий судья В.В. Чернышов

Справка:

апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 06 апреля 2017 года приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО8 оставлен без изменения.