Приговор № 1-24/2017 1-3/2019 1-4/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-24/2017

- - - Дело № 1-3/19 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Смоленск «27» июня 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием гос.обвинителей помощников прокурора Смоленского района Бестаева Д.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Сухих И.П., представившего удостоверение . . . и ордер . . .,

потерпевшей Х.С.В.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в ходе судебного заседания материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, - - - ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, содержавшегося под стражей с * * * по * * *, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также незаконное ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В начале лета 2015 года, более точные даты и время не установлены, у ФИО3 возникли личные неприязненные отношения к К. С.В., на почве которых он решил совершить убийство последнего. Для этих целей ФИО4 решил привлечь знакомого П.В.В., не ставя последнего о своих истинных преступных намерениях. Так, осенью 2015 года, более точные даты и время не установлены, ФИО4 предложил П.В.В. помочь ему запугать К. С.В., на что П.В.В., не догадываясь о его истинных намерениях, согласился, после чего, осенью 2015 года, ФИО4 вместе с П.В.В. прибыли в лесной массив в районе д. - - -, где совместно вырыли яму.

Затем, с целью реализации ранее возникшего умысла, направленного на убийство К. С.В., * * * около 18 час. 00 мин., ФИО4 встретился с К. С.В. и П.В.В., после чего, по предложению ФИО3, все вместе на автомашине «ВАЗ-2108» гос.рег.знак «- - - под управлением ФИО3, прибыли в лесной массив в районе д. - - -, где, в период с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. (более точное время не установлено), ФИО4, не ставя в известность о своих истинных намерениях К. С.В. и П.В.В., попросил К. С.В. пройти вместе с ним вглубь лесного массива, после чего последний проследовал за ним, где, реализуя ранее возникший умысел, находясь возле заранее вырытой ямы на участке местности, расположенном в лесном массиве в районе д. - - -, ФИО4, испытывая личные неприязненные отношения к К. С.В., применяя в качестве оружия заранее приготовленный обрез охотничьего гладкоствольного ружья модели ИжБ-46 - - -, 16 калибра, снаряженного двумя охотничьими патронами 16 калибра с картечью, умышленно произвел два прицельных выстрела в область туловища К. С.В., в результате чего К. С.В. были причинены повреждения: - - - От полученных огнестрельных дробовых ранений К. С.В. скончался на месте происшествия. - - -

Для сокрытия совершенного убийства К. С.В., ФИО4 с места совершения преступления вернулся к автомашине, в которой находился П.В.В., которого потребовал проследовать с ним в лесной массив. Придя на место происшествия, ФИО4 потребовал П.В.В. помочь оттащить труп К. С.В. к вырытой яме и засыпать его землей. П.В.В., осознавая, что только что ФИО4 из огнестрельного оружия, находящегося при нем, совершил убийство К. С.В., при этом они вдвоем находятся в безлюдном месте в позднее время суток, выполнил незаконные требования ФИО3 и совместно с ним поместил труп К. С.В. в заранее вырытую яму, после чего, по указанию ФИО3, П.В.В. засыпал труп землей, тем самым скрыв его.

Кроме того, ФИО4, * * *, в период с 18 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., остановив автомашину «ВАЗ-2108» гос.рег. знак «- - -» на окраине лесного массива в районе д. - - -, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии», осуществил незаконное ношение обреза охотничьего ружья, переделанного самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья модели ИжБ-46 - - -, 16 калибра, имеющего маркировочные обозначения «ЧОК 16.8 16.0 С 4247», перемещался с вышеуказанным обрезом ружья в лесном массиве, незаконно перенося его при себе, где с целью убийства, умышленно произвел два прицельных выстрела из обреза охотничьего ружья, снаряженного 2 охотничьими патронами 16 калибра с картечью, в область туловища К. С.В., причинив ему огнестрельные дробовые ранения левого предплечья и грудной клетки, повлекших смерть К. С.В. на месте происшествия.

После совершения убийства К. С.В., по требованию ФИО3, П.В.В. выбросил вышеуказанный обрез охотничьего ружья в озеро - - - расположенное в районе д. - - -, где указанный обрез был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов * * *.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания виновным себя не признал и показал, что взаимоотношения с К. у него были хорошие, конфликтных ситуаций не было, К. с П. познакомились в 2006 году, П. взял кредит и купил принтер, который остался у К.. Когда П. освободился из мест лишения свободы, то спрашивал у К., вернет ли тот ему деньги, либо принтер. П. с К. общались, находили общие темы для разговоров.

Летом 2015 года он был с К. у себя дома, зашел П. и предложил хищение с банкомата, он понял, что К. был уже в курсе, он отказался. Второй раз П. предлагал у К. дома, это было примерно через две недели где-то в начале июля. К. сразу отказался.

Как то раз по предложению К. они заехали на - - - к девятиэтажному дому, зашли в подвал, в стене было отверстие, К. залез внутрь, затем подал болгарку, дрель и какие-то вещи, все это он довез до его тети. По его разговору он понял, что К. отказался совершить это преступление, забрал весь инструмент, который, как он понял, тот отвез в гараж к отцу и он пролежал там около полутора месяцев, потому что П. позже звонил, чтобы К. вернул ему этот инструмент. После этого К. с П. перестали общаться, П. постоянно его искал, то через К., звонил ему, спрашивал у него, но у К. телефон то был выключен, то был другой номер, и в этот промежуток времени К. выпивал у К. и избегал выхода на контакт с П.. К. сказал, что делят деньги, которые хотят похитить, кто-то хочет больше, на этой почве произошла ссора.

В июне 2015 года они находились у него дома на - - -, выпивали он, К. и К., вышли на лестничную площадку, чтобы покурить и в этот момент поднималась по лестнице Р., он с ней поздоровался, она открыла дверь, они прошли на кухню и К. спросил, кто это, он ответил, что это соседка, которая живет в соседнем блоке, не стал уточнять, что это сестра его жены и в это время К. рассказал, что он с четырьмя друзьями на микроавтобусе возвращались с какого-то клуба, были изрядно выпивши и на - - - рано утром голосовала женщина, ею оказалась Р., она также была в нетрезвом состоянии, они поехали, выпивали и он понял, что всей компанией вступили с ней в половую связь, потом она попросила остановить машину, потом от них убежала, потом они поехали, а она вышла на другую дорогу и там голосовала, они ее опять, потом поехали на дачу куда-то по направлению - - -, он так понял, что на дачу к Р., в д. - - -, дом у нее сгорел, а проживает с разрешения у соседа в его старом доме. Это обычный деревянный дом, крыша из шифера, русская печь в центре дома, маленькая кухня и большой зал.

Прошел примерно час, полтора, пришел П., и предложили прогуляться в церковь в Реадовку, они вышли на улицу и столкнулись с Р., К. и Р. сделали вид, что друг друга не знают. Позже ему рассказывал К., что когда они пили с К., то тот высказывал опасения, что Р. его узнала и напишет заявление. Его жена в тот день была дома, находилась в комнате, а они на кухне. Он не исключает, что она слышала их разговор. Где-то спустя неделю, он с К. вечером зашли к жене в магазин и рассказали ей об этом.

Примерно за неделю до убийства П. искал К., звонил по телефону, спрашивал у него, видел ли он К., звонил и спрашивал у Г., так как К. брал у него машину, таксовал на ней, потом запил, и Г. тоже его искал, забрал у К. паспорт, водительское удостоверение, К. написал ему расписку, что вернет деньги за три дня за аренду автомобиля, К. пил вместе с К., их телефоны были выключены. Через некоторое время ему позвонил К., сказал, что ему звонит П., просит найти К., так как нужен какой-то инструмент, он ответил, что К. не видел, но как объявится, то ему скажет. Буквально за три дня до убийства К. ему позвонил, в это время он устроился электриком на работу, попросил у него машину доехать, он ответил, что в страховку он не вписан и отказал ему. В день убийства снова позвонил К. около четырех часов, и снова попросил машину, он отказал и примерно в половине шестого прозвенел звонок в дверь и на пороге стояли К. и П. который попросил ключи от машины, нужно доехать до гаража, он не придал этому значения, так как никогда ему не отказывал. Он дал ключи от автомобиля, П. еще сказал, что он заправит, и П. с К. уехали.

Они уехали где-то в половине седьмого, он находился на кухне, готовил еду, затем где-то около десяти вечера, в половине десятого он позвонил в дверь Р., но никто не открыл, это было * * *, потом оделся, дошел до стоянки, посмотрел, машины не было, вернулся в 22 часа 10 минут, дома уже была жена и ее подруга, которая попросилась переночевать, они посидели, немного выпили и где-то в одиннадцать или начале двенадцатого позвонили в дверь, он открыл, в это время жена с подругой находились на кухне, на пороге стоял П., отдал ФИО5 ключи, он спросил, почему так долго, что случилось, на что тот ответил, что все нормально, спросил, может ли он взять машину утром, чтобы доехать до матери, он ответил, что без проблем, спросил, тогда зачем тот сейчас отдает ключи, на что П. ответил, чтоб они находились у него. Утром он позвонил П., спросил, будет ли он забирать машину, он ответил, что поедет, на лестничной площадке они встретились, и он передал ему ключи. Около одиннадцати часов дня позвонила его жена, сказала, что его разыскивает полиция, и ему надо проехать на - - -,- - -

Он приехал на автобусе, подошел на проходную, позвонил жене, вышел оперативник, его пригласили в кабинет, начали расспрашивать, есть ли у него братья. Про автомобиль сказал, что он находится у друга. Тогда ему сказали, чтоб друг приехал на автомобиле, он набрал П. и сказал, чтоб тот приехал на - - -, тот приехал.

Он присутствовал при досмотре автомашины возле полиции на - - -, куда на ней * * * приехал П., салон был не грязный, было видно, что в салоне убирались, он не исключает, что она была помыта.

Он остался на - - -, его опрашивали в кабинете, в начале первого ночи с 19 на 20 число вернулись и сказали, что П. во всем сознался. Его не задержали, но никуда не выпускали, потом на ночь его оставили в другом кабинете с двумя сотрудниками полиции, а около девяти утра завели в дежурную часть, где забрали шнурки, вещи, завели в камеру, которая находилась на первом этаже, где-то через час в кабинет к оперативникам и уже там он находился до вечера и около восьми часов вечера * * * его отвезли в следственный комитет.

Ему сообщили о том, что П. дает против него показания в следственном комитете, и адвокат посоветовал не давать показаний, потому что сотрудники полиции разберутся во всем.

Он думал, что они там что-то совершили, поэтому молчал. Кроме того, девятнадцатого числа умерла женщина, за которой они ухаживали, все перемешалось в один день.

Он считает, что К. убил П. из-за того, что произошло с Р., либо из-за какой-то личной неприязни. Это он понял во время первых очных ставок с П. что он все знает, как излагает свои мысли, показал орудие преступления. Думает, что П. хотел заработать хищением денежные средства, но К. отказался, так как устроился на работу, выключил телефон и на контакт с П. не выходил.

Брата он не убивал, считает, что П. что-то утаивает, что он гораздо больше причастен к этому преступлению, потому что он указал место, где был закопан С., указал оружие и место преступления, а что он хочет выставить его крайним, то, наверно, у него затаилась какая-то злоба. Может, за то, что он отговорил К., может быть обычная зависть, так как в этот момент он строил дом, работал, но не исключает, что за то, что в 2006 году проходил свидетелем по его делу.

Ему не было известно о том, что П. узнал о том, что К. изнасиловал его жену. Когда и от кого об этом узнал П. он не знает. До того, как его жена сказала, он думает, что не знал.

В августе 2015 года по дому, который он строил, стреляли по всем стеклам на окнах первого этажа, жена потом меняла стеклопакеты. К. как раз в этот промежуток времени делал в доме свет.

Согласно протоколу допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от * * *, он пользовался телефоном . . . (т.3 л.д.110-113).

Из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от * * * следует, что в сентябре 2015 года К. вместе с П. пришли домой к ФИО5 и К. предложил совершить хищение денег из банкомата, что для этого нужны минимум три человека. ФИО5 отказался. Повторный разговор у ФИО5 с П. состоялся в октябре 2015 года. П. сказал, что у него большие проблемы с К., так как тот стал требовать большую долю, кроме того, много болтает людям о хищении денег из банкомата. П. стал опять просить ФИО5 об участии в деле. ФИО5 узнал, что объектом они выбрали банкомат в магазине «Магнит» по - - -, разбили там где-то в доме рядом с магазином в подвале бетонную стену и прорыли там часть земельного туннеля, где стоял банкомат в магазине. ФИО5 снова отказался. Далее через пару недель в гости к ФИО5 пришел К. у него уже был П., который предложил К. поучаствовать в хищении. К. отказался. После этого, в начале ноября 2015 года ФИО5 видел П., и он вновь сказала, что как-то будет решать проблему с К., что он всем говорит о хищении, сказал, что ищет ему замену, серьезного человека. П. спросил у ФИО5, не передумал ли он, ФИО5 ответил, что нет. Примерно * * * ФИО5 позвонил К. и попросил у него машину, чтобы забрать инструменты П. из гаража К., на что ФИО5 ответил отказом. * * * К. позвонил ФИО5 на мобильный, и опять стал просить машину, ФИО5 снова отказал. В 18 час. 00 мин. этого же дня в дверь раздался звонок, на пороге квартиры стояли П. и К.. П. просил дать ему машину, чтобы забрать инструменты, ФИО5 отдал ему ключи от машины, П. сказал, что заправит автомобиль и поставит на стоянку. Вечер * * * ФИО5 провел дома. Около 22 час. 00 мин. ФИО5 вышел на улицу, проверить поставил ли П. машину на стоянку. Вернулся домой примерно через пятнадцать минут. Придя домой ФИО5 хотел позвонить ФИО6, но его отвлекли, а именно жена ФИО5 и её подруга. Пояснил, что когда он уходил из дома в 22 час. 00 мин., жены и подруги дома не было. Жена была на работе. В 23 час. 15 мин. к ФИО5 пришел П. и попросил дать ему машину на завтра. После того, как ФИО5 пришел в полицию и его задержали, он узнал, что П. дает против него показания. У ФИО5 возникли сомнения о причастности П. к смерти К., и изучив дело, понял, что П. имеет причастность либо как исполнитель, либо как пособник в убийстве К. (т.3 л.д. 213-219).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем П.В.В. и обвиняемым ФИО4 от * * *, ФИО5 подтвердил ранее данные показания и показал, что в августе 2015 года в гости к ФИО5 по - - - пришел К. и П., они сидели, общались, выпивали. К. предложил ограбить банкомат, П. его в этом поддерживал. ФИО5 ответил отказом. Спустя месяц, в сентябре 2015 года, к нему подошел П. и спросил, не передумал ли он, на что ФИО5 ответил, что не передумал. Также в конце сентября 2015 года ФИО4 встретился с П., который ему пояснил, что ему надо человек, чтобы закончить начатое с К., т.е. кражу денег из банкомата, на что ФИО5 спросил, почему К. не может. П. сказал, что у него с ним появились разногласия, К. употребляет наркотики, а также что он просит большую долю от кражи денег из банкомата. ФИО5 сказал, что у него таких людей нет. В начале октября 2015 года, когда у ФИО5 был в гостях К., к нему пришел в гости П. и предложил К. совершить кражу из банкомата. К. ответил отказом. Ранее со слов П. и К. ФИО5 понял, что они подготовили в каком-то из домов по - - - подкоп под магазином Магнит, расположенного по - - -, для подкопа им нужны были люди, чтобы осуществить задуманное. * * * ФИО4 на сотовый телефон позвонил К. и сказал, что ему нужно помочь доехать до гаража, забрать инструменты по просьбе П. ФИО5 ответил отказом. * * * около 17 час. 00 мин. ему позвонил К. и попросил дать ему автомобиль для того, чтобы доехать до гаража, ФИО4 ответил отказом. Около 18 час. 00 мин. этого же дня пришел К. вместе с П. который попросил дать ему автомобиль, чтобы доехать до гаража К., ФИО5 дал ему автомобиль, так как П. вписан в страховку и у него есть водительское удостоверение. ФИО5 сказал П. что в автомобиле мало бензина, на что он сказал, что заправит и поставит на стоянку. После чего они ушли. Около 22 час. 00 мин. * * * ФИО5 дошел до стоянки посмотреть, стоит ли там его автомобиль, но его там не было. Придя домой через 15-20 мин. ФИО5 хотел набрать П. чтобы уточнить, где он находится, но так как к жене приехала подруга в гости, ФИО5 отвлекся и забыл набрать ему. Около 23 час. 15 мин. * * * к ФИО5 пришел П., отдал ключи от автомобиля и попросил дать ему автомобиль завтра, чтобы доехать до матери. ФИО5 не может утверждать, что П. причастен к смерти К., но предполагает, что он может быть причастен прямо или косвенно к смерти К.. На уточняющий вопрос, в связи с чем он давал показания относительно того, что именно П. может быть причастен к смерти К., ФИО5, показал, что в связи с тем, что П. вместе с К. вместе планировали хищение денежных средств из банкомата, и со слов П., у них назревал конфликт, и что К. он последний раз видел с П. (т.3 л.д. 220-229).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от * * *, ФИО4 показал, что летом 2015 года, примерно в июне, вечером к нему в гости пришли П. и К., который предложил ФИО5 совершить хищение денежных средств из банкомата. П. поддерживал К.. ФИО5 сразу же отказался. После этого, примерно через три- четыре недели к ФИО5 пришли К. и П.. К. вновь стал предлагать ФИО5 участие в хищении, П. в ходе разговора поддерживал его. Они вместе сказали, что пол работы они уже сделали, разбили бетонную стену, сделали лаз в стене из подвала жилого дома, конкретно дом не указывали и прокопали земляной туннель под магазином, к месту, где в помещении магазина стоит банкомат. Сказали, что им нужен третий человек, так как они вдвоем не справляются. ФИО5 повторно отказался в этом участвовать. В начале августа 2015 года к ФИО5 домой пришел один П., который сказал ФИО5, что у него произошла ссора с К., так как К. стал требовать себе большую долю похищенного, так как это его план, и стал рассказывать про запланированное хищение посторонним для них людям. П. сказал, что ему срочно необходимо доделать до конца само хищение, для этого ему необходимы люди. П. планировал довести хищение до конца без участия К.. П. опять стал уговаривать ФИО5 помочь ему совершить хищение, ФИО5 вновь отказался. Спустя неделю после этого, в середине августа 2015 года, в гостях у ФИО5 находились К. и П., который предложил К. участвовать в хищении из банкомата, но детали не говорил. К. отказался и ушел. П. опять сказал ФИО5, давай сделаем это вместе, пояснил, что банкомат находится по - - -, в магазине «Магнит» возле - - -, и, что все уже практически готово, но не хватает людей. Больше на тему хищения из банкомата ФИО5 с П. и К. не общался.

Где-то в середине лета 2015 года ФИО4 на своей автомашине вместе с К. С.В. возвращались из - - -. Проезжая по - - -, К. попросил заехать за угол дома, чтобы он забрал инструменты. ФИО5 заехал во двор жилого дома, расположенного за магазином «Магнит» возле - - - на - - -. К. попросил помочь ему. ФИО4 и К. С.В. вдвоем подошли к крайнему правому подъезду, К. ключом от домофона открыл дверь в подъезд. После входа в подъезд слева от лестницы расположена крышка люка, ведущая вниз в подвал. Люк закрыт не был. К. включил фонарик, вместе со ФИО4 через данный люк спустились в подвал. В подвале света не было. Высота подвала около 2-х метров. Сначала от люка они шли прямо, потом повернули налево, дошли до конца стены. К. снял с себя куртку, кофту, сказал ФИО5 светить вниз. ФИО5 светил фонариком в нижнюю часть стены. В данной части стены было отверстие прямоугольной формы примерно 60 на 30 сантиметров. К. залез в данное отверстие, попросил дать ему фонарик, его не было около 1,5 минут. Когда К. стал вылезать обратно из отверстия, он передал ФИО5 болгарку и перфоратор. Затем К. вылез, оделся (кофта и куртка), они вылезли через люк из подвала. ФИО5 понял, что это отверстие в подвале дома является именно тем лазом, из которого планируется совершить хищение П. и К..

* * * в течение дня ФИО5 позвонил К. и попросил дать ему машину доехать до гаража отца К., расположенного в районе - - -, для того, чтобы забрать болгарку и перфоратор и отдать П. ФИО5 отказал К. дать свою автомашину. * * * ФИО5 находился с утра дома, ему на телефон около 2-х раз звонил К., это было после обеда. К. вновь попросил у ФИО5 машину, для того, чтобы доехать до гаража, ФИО5 вновь отказал. Около 18:00 ФИО5 находился дома, в звонок двери позвонили, на пороге стояли К. с П. П. попросил ФИО5 дать ему автомашину, чтобы он с К. доехали до гаража отца К., чтобы забрать инструменты. ФИО5 дал ключи от машины П.. П. сказал, что заправит машину и поставит ее на стоянку. П. и К. ушли, ФИО5 остался дома один. После их ухода, около 18:30, ФИО5 на телефон звонил К., ФИО5 не услышал звонка, в связи с чем не ответил. Около 22:00 ФИО5 вышел из квартиры, чтобы пойти до стоянки и посмотреть, стоит ли машина. Машины на стоянке не было, ФИО5 развернулся и пошел домой. Отсутствовал ФИО5 дома около 15-20 минут, по дороге на улице никого из знакомых не встречал. Когда пришел домой, в доме была жена и ее подруга. Когда ФИО5 уходил из дома, жены и подруги дома не было. ФИО5 собирался позвонить П., чтобы спросить, где машина, но отвлекся, так как его пригласили за стол. Около 23:00 в начале двенадцатого в дверь позвонили. ФИО5 открыл дверь, на пороге стоял П.. Он отдал ФИО5 ключи от машины, сказал, что машину он на стоянку поставил и попросил дать ему машину на завтра, то есть * * *, чтобы он доехал до матери, которая живет в Садках. ФИО5 согласился, П. отдал ФИО5 ключи и ушел. Почему он сразу не взял ключи, ФИО5 не знает.

* * * у ФИО5 был выходной. ФИО4 позвонил П.В.В., чтобы он вышел на лестничную площадку, спросить у него, будет ли он брать машину. ФИО5 спросил у П. ничего у него не произошло, так как Скубилина ищет полиция, ФИО5 подумал, что П. накануне мог совершить ДТП на машине. П. сказал, что ничего не произошло. В отделе полиции спросили у ФИО5, где находится машина. ФИО5 позвонил П. и попросил пригнать машину. П. на машине приехал к отделу полиции около 16:00.

* * *, до прихода в полицию, когда П. брал ключи от автомашины на лестничной клетке, ФИО5 спросил у П., наладились ли у него отношения с К., П. ответил, что уже не важно. ФИО5 спросил, почему не важно, П. сказал ФИО5: «произошла беда, я случайно выстрелил в К.». ФИО5 не стал выяснять подробности у П., так как не поверил ему. Детали, как он выстрелил в К. и где, П. не пояснял.

В начале лета 2015 года у него в гостях был К. и К., они выпивали. Когда они вышли на лестничную клетку, увидели Р., которая поднималась к себе домой. Она шла одна, поздоровалась с ним и К.. Когда она зашла в квартиру, К. спросил, кто это, он ответил, что это соседка. После этого К. рассказал, что осенью 2014 года он вместе со своими друзьями, на микроавтобусе в - - - в центре - - - подобрали девушку, которая останавливала машины. Данная девушка попросила довезти ее до д. - - - К. и его друзья были выпивши, девушка также была выпивши. Они поехали, в районе д. - - - они заехали в лес, и изнасиловали девушку. После этого она от них убежала, они искали ее, но не нашли. Они поехали обратно в Смоленск, увидели данную девушку, которая останавливала машины. Они остановились, затащили девушку в салон, и опять изнасиловали ее. После чего они оставили ее в лесу и уехали. Этой девушкой была Р.Т.В., К. впервые увидел ее после описанного случая на лестничной площадке.

Ранее ФИО5 не давал такие показания, так как считал, что полиция во всем разберется, потом ФИО5 узнал про показания П. стал опасаться за свою жизнь со стороны П., так как знал, что П. причастен к убийству К., также ФИО5 боялся привлечения к уголовной ответственности за причастность к подготовке хищения из банкомата.

На вопрос, почему * * * вечером он пошел на стоянку проверять, стоит ли автомашина на месте, а не позвонил по данному поводу по телефону П., ФИО5 ответил, что хотел пойти до стоянки, а затем встретить жену с работы. Когда он шел со стоянки, он увидел, что магазин, где работает его жена, уже закрыт, ФИО5 понял, что она уже ушла домой (т. 4 л.д. 157-164).

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем П.В.В. от * * *, ФИО4 подтвердил ранее данные показания (т.4 л.д.201-210).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от * * * и фототаблицы, обвиняемый ФИО4 указал на крайний правый подъезд дома, расположенного по адресу: - - -, к которому он подошел летом 2015 года вместе с К. С.В., и дверь которого К. открыл при помощи находящегося при нем домофонного ключа. При входе в подъезд слева от лестницы расположен лаз в подвал, закрытый металлическим листом (дверь), который запирается на внутренний замок, был открыт при помощи ключа. Вниз в подвал со стороны подъезда ведет металлическая лестница с четырьмя ступенями. В одной из секций подвала ФИО5 указал на сквозное отверстие в стене и пояснил, что летом 2015 года К. при ФИО5 пролез в данное отверстие, после чего К. передал из отверстия ФИО5 болгарку и перфоратор, затем вылез сам. Небольшой размер отверстия в стене создал препятствие для дальнейшего осмотра помещения, расположенного за стеной, куда ведет отверстие. Скубилин изъявил желание попробовать через данное отверстие залезть внутрь и произвести фотосъемку. После этого ФИО5 разделся, ему был выдан фотоаппарат «Canon» SX 510 HS, а также фонарь. ФИО5 через данное отверстие проник внутрь помещения, расположенного за стеной с отверстием. Находясь внутри данного помещения, ФИО5 пояснил участникам следственного действия, что данное помещение засыпано песком, потолок выполнен из бетонных плит, высота от песка до плит составляет около 1,5 метра. Далее ФИО5 пояснил, что наблюдает прорытый в песке туннель шириной около 80 см., высотой около 1,5 метра. Вход в данный туннель расположен напротив стены с отверстием. Направление туннеля следующее: от входа прямо около 1 метра, после чего под углом 90 градусов поворот налево. Длина туннеля после поворота налево около 10 метров, туннель заканчивается бетонной стеной, под которой виднеется углубление, в которое невозможно проникнуть без дальнейшего подкопа. Стены туннеля и пол из песка, потолок выполнен из бетонных перекрытий. Также ФИО5 пояснил, что при входе в туннель лежат три мешка, набитых песком. ФИО5 произведено фотографирование. После этого ФИО5 вылез из данного помещения через отверстие в стене обратно в подвал дома. Выйдя на улицу, участники следственного действия проследовали к центральному входу магазина «Магнит», расположенного со стороны - - -, примыкающему к - - -. ФИО5 указал на пристройку к магазину «Магнит» и указал, что в данной пристройке летом 2015 года стоял банкомат «Банк России». ФИО5 указал, что со слов П. и К. под этот банкомат готовился подкоп (т.5 л.д. 1-6, 7-16).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Свидетель К. В.А. показал в судебном заседании, что погибший К. С.В. является его сыном, последний раз видел его примерно за неделю до убийства. * * * около 21-22 часов позвонила сестра и сказала, что С. сообщил ей о том, что в него стреляли два раза, попали в живот, где стреляли, он не сказал, затем сестра услышала какое-то бормотание, после чего С. закричал «не надо». Его сестра после случившегося рассказывала о том, что ФИО5 накануне угрожал его сыну убийством, говорил, что ему не жить. Ему сын ничего не говорил, он проживал у сестры долгое время, иногда жил у матери.

Свидетель К. Т.А. показала в суде, что погибший К. С.В. приходился ей родным племянником. * * * он пришел с работы около 18 часов, сказал, что сходит в магазин, долго не возвращался. В 20 часов 10 минут он позвонил ей со своего номера и сразу сказал: «тетя - - -, спаси меня, в меня стреляли два раза, в живот, вызывай полицию», она спросила, как его найти, где он, на что он ответил, что не знает, но не будет выключать свой телефон. В одной руке она держала сотовый телефон и разговаривала с С., а другой рукой набирала номер полиции с городского телефона, дежурный не отвечал, и в этот момент она услышала какое-то бормотание мужского голоса, но слов не разобрала, затем С. вскрикнул: «не надо, не надо, аааа» и телефон отключился, пошли гудки. В тот момент, когда телефон С. отключился, по городскому номеру телефона ответила сотрудник полиции, и она ей все рассказала. Через тридцать минут к ней домой приехал следователь. Племянник рассказывал, что ФИО5, его троюродный брат, какое-то время они вместе работали, поссорились, начали работать на разных работах и перестали общаться. Перед случившимся он устроился на работу, которая ему очень нравилась.

Примерно в конце сентября, начале октября они с К. С.В. находились дома, и он рассказал, что ФИО5 предложил ему ограбить офис, на что он ему ответил, что у него двое детей, и он не хочет попасть за решетку. С. называл ФИО5 по имени, И., но чаще по фамилии, так как у него есть родной брат И., они дружили.

К. С.В. рассказал о том, что ФИО5 ему пригрозил, сказал, ты слишком много знаешь, теперь тебе не жить, она видела, что он испугался, вечерами находился дома, никуда не ходил, затем прошло примерно три недели, он успокоился, стал улыбаться, она думала, что они решили эту проблему. Позже она спрашивала его об этом, но он ответил, что все нормально.

Около дивана, на котором спал С., на тумбе на видном месте находился маленький блокнот, когда-то ранее она видела, что С. что-то писал в нем, это было примерно за неделю до произошедшего. После того, как С. пропал, она все время пыталась найти номер телефона Ж.К., так как С. рассказывал, что ему также угрожали, поскольку он также отказался участвовать в совершении преступления и совершенно случайно, направляясь в следственный комитет, она взяла этот блокнот и открыла первую страницу, на ней находились несколько номеров телефона, среди них был номер под именем Ж., она подумала, что это может пригодиться и взяла блокнот с собой. Когда она пришла к следователю, то рассказала ей про блокнот, в котором есть имя Ж., немного его приоткрыла, и ей показалось, что в нем больше ничего не записано, и передала его следователю. Следователь А. начала осматривать блокнот, развернула его и в этот момент обнаружила в нем записку, подняла блокнот вверх и всем показала ее. Там было написано: «В моей смерти прошу винить ФИО3» и стояла его подпись, когда она читала эту записку, то было видно, что он очень старательно писал ее, так как у него почерк плохой, то он обводил каждую букву. Раньше она никогда не брала этот блокнот. Примерно за год до произошедшего, С. его подарили в рекламном агентстве, затем видела, что он в нем что-то писал, но пользовался он другими блокнотами. Когда сотрудники полиции изымали в ее доме блокноты, следователь взял его, открыл, увидел номера телефонов и положил на место. Сотрудники полиции раскрывали блокнот, смотрели первую страницу, где были записаны номера телефонов, дальше страницы не листали.

Из показаний свидетеля К. Т.А. от * * * следует, что * * * около 18 час. 30 мин. домой пришел К. С.В., он был взволнован, резко задернул шторы на кухне и сказал, что боится за свою жизнь, пояснил, что ему ФИО4 на днях предлагал вместе с ним ограбить офис, но он отказался. Тогда ФИО4 сказал ему, что если он откажется, он его убьет, потому что тот уже в курсе дела, но К. С.В. все равно отказался. * * * К. С.В. пришел домой около 17 час. 30 мин., попил чай и пошел за хлебом в магазин, перед уходом ему кто-то позвонил. Примерно в 19 час. 20 мин. на сотовый телефон К. Т.В. – . . . позвонил К. С.В. со своего сотового телефона – . . . и стал кричать: «помоги мне, меня подстрелили, также он сильно кричал и стонал от боли». К. Т.В. стала спрашивать у К. С.В., где он, на что последний сказал, что не знает и телефон отключать не будет, что по телефону его найдут сотрудники полиции. Не отключая свой сотовый телефон, К. Т.В. сразу же стала звонить в полицию и сообщила о случившемся, затем она в своем сотовом снова услышала стоны К. С.В. и голос какого-то мужчины, после чего телефон резко выключился. (т.2 л.д. 168-171).

В ходе допроса от * * * свидетель К. Т.А. давала аналогичные показания, но уточнила, что случай, когда К. С.В. задернул шторы на окнах и рассказал ей об угрозах ФИО3, произошел примерно за две недели до убийства.

Также пояснила, что спустя несколько дней после убийства К. С.В., ее вызвали на допрос к следователю. Она зашла в комнату К. и увидела на полке кровати возле изголовья маленький блокнот, который он принес в декабре 2014 года, но им не пользовался. Она видела, как С. что-то записывал в блокнот с сентября 2015 года. Она открыла его и увидела на первой странице несколько записей телефонов, пролистала несколько листов, они были пустые. Она решила, что данные телефоны могут пригодиться следствию и взяла блокнот с собой, затем передала его следователю А.З.Р., которая, просмотрев данный блокнот при К. Т.А., обнаружила в нем запись, где К. С.В. просит винить в его смерти ФИО3 Почерк был К. С.В. Она предполагает, что он специально оставил блокнот на видном месте. Указанный блокнот с записью был изъят следователем (т.4 л.д. 44-48).

После оглашения показаний свидетель К. Т.А. пояснила, что примерно за две недели до убийства К. С.В. задергивал шторы и рассказывал ей об угрозах ФИО5. Показания на первом допросе, что это было 13 ноября, объяснила своим нервным состоянием. Она не спросила у С., кто в него стрелял, так как на это не было времени.

Потерпевшая Х.С.В. показала в судебном заседании, что погибший К. С.В. ее сын, подсудимый приходится ей племянником, т.к. является сыном ее двоюродной сестры. У К. С.В. остались двое детей 2002 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он развелся с супругой, но помогал им материально, после того, как у его тети К. Т.А. случился инсульт, К. стал жить у нее. О том, что ее сын в морге, она узнала * * * от Я.Т.С. Смерть сына пережила очень тяжело, около полугода не могла прийти в себя, это стало неожиданностью, на нервной почве потеряла зрение на один глаз, несмотря на то, что он проживал у тети, приезжал в гости, помогал, они созванивались.

Ей кажется, что отношения между ФИО5 и К. были хорошие, они не ругались. Ее младший сын И. * * * проходил службу по контракту в - - -, он приехал домой после произошедшего. Все ее сыновья свои проблемы привыкли решать самостоятельно. Родного брата К. С.В. называл В. или малой, а ФИО3 называл братом.

Свидетель В.П.В. показал в суде, что звонил К. около 16 часов со своего номера телефона . . ., хотел с ним встретиться, выпить, но К. сказал, что едет в гараж отца с братом, он спросил с каким, на что он ответил, что с В., перезвонит позже, но так и не перезвонил.

Из показаний свидетеля В.П.В. от * * * следует, что * * *, около 19:00 он позвонил К., он ответил на звонок, В. спросил у К.: «чем занимаешься?», К. ответил: «еду в гараж», В. спросил: «с кем ты едешь в гараж?», К. ответил: «с братом И.», сразу же К. сказал, что он занят и позже перезвонит (т. 4 л.д. 49-53).

После оглашения показаний свидетель В.П.В. уточнил, что К. сказал слово брат, насчет имени И. точно сказать не может.

Свидетель А.В.А. показал, что с К. знаком около 15 лет, он был отзывчивым человеком, всегда мог прийти на помощь, никогда ни в чем не отказывал. Подсудимого знает, их познакомил К. около десяти лет назад, они вместе работали с К., занимались производством мебели.

Свидетель К.Е.В. показал в суде, что * * * он звонил К. в 17:29 с номера телефона . . ., так как поступила заявка на работу, тот сказал, что он сейчас занят, разговаривать не может, сказал, что перезвонит. Около 21-22 часов к нему пришла его тетя К. Т.А. с сотрудником полиции, просила помочь ей найти его, он позвонил В.П.В., тот сказал, что сегодня также созванивался с К. и он сообщил ему, что его куда-то везут. Летом 2015 года К. рассказал о том, что с его новой компанией куда-то ездил, и кто-то из ребят стрелял по стеклам нежилого дома.

Из показаний свидетеля Х.И.А. в суде и в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.56-57), которые он подтвердил в суде, следует, что К. С.В. является его родным братом. * * * находился по месту службы по контракту в - - -. После звонка К.Е., вечером со своего сотового телефона с номером . . ., он позвонил на номер К., но его телефон уже был выключен, звонил ФИО5, вызов шел, но никто не отвечал. О том, что К. погиб, он узнал примерно через три дня.

Свидетель П.В.В. показал в суде, что в конце мая начале июня 2015 года в ходе распития спиртных напитков дома у ФИО5, К. предложил ограбить банкомат, ФИО5 это поддержал, он проигнорировал. Примерно через месяц они со ФИО5 зашли в гости к К.Е.В., где П. в шуточной форме рассказал об идее К. ограбить банкомат, на что К. отнесся критически. По прошествии некоторого времени ФИО5 рассказал ему о том, что К. с кем-то выпивая оговаривал их, говорил о том, что они намереваются ограбить банкомат какого-то банка. В августе 2015 года ФИО5 сказал о том, что необходимо К. попугать, чтобы тот перестал распространять о них слухи. В сентябре 2015 года, ФИО5 предложил проехать в лес, чтобы выкопать яму и попугать К.. Они поехали вместе со Скубилиным из его дома в - - - на окружную по Кардымовской дороге в лесополосу, ехали около 15 минут, яму копали лопатой, которую взяли в доме ФИО5, метр на метр, глубиной около 70-80 см, в ходе уточняющих вопросов пояснил, что копали двумя лопатами, которые перевозили в багажнике автомашины, затем вернулись домой, разговоры о яме прекратились, К. стал появляться в гости.

Между ФИО5 и К. о конфликтах он не слышал. К. неоднократно просил то его, то ФИО5 отвезти его в гараж, чтобы забрать инструмент. * * * К. позвонил ФИО5 и попросил отвезти его до гаража, чтобы забрать инструмент, ФИО5 предложил П. поехать с ними в гараж, зная о том, что П. необходимо кое-что из инструмента для работы по дому. После 17 часов пришел К. и они поехали к гаражу на принадлежащем ФИО5 автомобиле «ВАЗ-2108» под управлением последнего, с - - -, где находился гараж К..

К. поступал звонок, всего разговора он не слышал, кроме фразы о том, что сейчас поеду с братом в гараж. В гараже пробыли не долго, пока К. собрал необходимый инструмент (болгарку, дрель и что-то еще) и погрузил его вместе со ФИО5 в багажник автомобиля. ФИО5 предложил им доехать с ним до его дома в - - -, чтобы протопить его. Прибыв в - - - ФИО5 зашел в дом, а они с К. остались возле автомобиля. Через некоторое время ФИО5 вышел из дома и спросил, есть ли у них свободное время, так как ему необходимо поехать в лес, чтобы забрать четыре мешка с медью, они согласились поехать с ним. Двигались по старой Смоленской дороге в сторону - - -, затем съехали с трассы и двигались еще около десяти минут по асфальтированной дороге, затем съехали на грунтовую дорогу и проехали еще немного. Ехали по тому же маршруту, как и тогда, когда ехали, чтобы выкопать яму. Он узнал то место, но в тот момент, когда приехали в лесополосу. ФИО5 сказал, чтобы они оставались в автомобиле, взял фонарик, было уже после 19 часов вечера, и направился вглубь лесополосы. Через 10-15 минут ФИО5 вернулся, сел в салон автомобиля, сказал, что заблудился и не может найти то место, покурил и снова пошел искать. Через некоторое время ФИО5 снова вернулся и снова сказал, что заблудился и не может найти то место, пошутил, снова покурил и вновь направился вглубь леса. Примерно через 10 минут он услышал свист и увидел свет от фонарика, К. сказал, что он зовет их, они вышли из автомобиля, К. пошел вперед, он шел за ним, прошел 10-15 метров, затем вернулся обратно к машине, К. ушел к ФИО5. Видел К. со спины, как тот пошел вперед, затем за ним не наблюдал.

Он находился около автомобиля, ждал и вдруг через 10-15 минут услышал два хлопка, которые следовали один за другим, похожие на выстрелы. Он испугался, стоял возле автомобиля, через 15 минут после раздавшихся хлопков появился ФИО5, в руках держал фонарик, позвал его и повел за собой вглубь леса, они шли от автомобиля около 70 метров и тут он заметил тело К., видел его со спины, он лежал лицом вниз, не подавал признаков жизни, на нем была какая-то цветная кофта или свитер, другой одежды на нем он не видел. ФИО5 сказал ему не смотреть, положил в его руку руку К. и сказал тащить вперед. Через несколько шагов рука К. выскользнула из его руки, так как его тело куда-то провалилось, это была та яма, которую они ранее выкопали. ФИО5 сказал ему, чтобы он закапывал, он закапывал тело К. руками и ногами, пока возле ямы не нашел обломок какой-то старой лопаты, после чего стал закапывать ею, ФИО5 также закапывал тело К., чем, он не видел, так как было темно. После того, как тело К. закопали, ФИО5 сказал, чтобы он шел вперед, а сам шел сзади на расстоянии 2-3 метров, освещал дорогу фонариком. Когда пришли к автомобилю, то он сел в салон, закурил, а ФИО5 что-то делал в багажнике автомобиля, он слышал шуршание пакетов, звон железа. В руках у ФИО5 он видел только фонарик. Расстояние от места, где находился автомобиль и до места, где был закопан труп К., составляло примерно 70 метров.

П. был напуган, молчал, ФИО5 сел в салон автомобиля и они направились домой, ехали по тому же пути, по дороге ФИО5 останавливался, чтобы сходить в туалет, это происходило возле озера, там же достал из багажника пакет и сказал, чтобы П. выбросил его в озеро. В тот момент, когда он взял пакет в руку, то понял, что это часть от двуствольного ружья. Предмет был во всю длину пакета, около 50-60 см, пакет полностью скрывал предмет, на дне пакета находились какие-то металлические предметы, ФИО5 держал пакет за ручки, когда передавал его П., а П. взял его ниже ручек, обхватив пакет рукой, и почувствовал часть ружья, а именно два ствола, пакет выбросил в озеро, сел в салон и они направились к дому ФИО5 в - - -, где тот выключал отопление, взял пакеты, в которых что-то находилось. Из - - - они направились в сторону - - -, по пути останавливались возле колонки, из которой ФИО5 попил и набрал воды, затем из багажника достал пакет с какими-то вещами и сказал, чтобы он выбросил их в мусорный бак. Пакет был большой, с ручками, мягкий на ощупь, пока он выкидывал пакет, ФИО5 мыл лобовое стекло автомобиля, поливал его из бутылки, затем поехали к дому, он вышел, а ФИО5 поехал на стоянку, чтобы поставить автомобиль, в этот вечер они с ним не разговаривали. Утром следующего дня после 10 часов он встретил ФИО5 на лестничной площадке, попросил ключи от его автомобиля, так как хотел съездить к матери, чтобы отремонтировать сантехнику, ФИО5 ответил, что даст автомобиль и тут же сказал, что его ищет полиция. ФИО5 передал П. ключи от автомобиля, и он поехал к матери. Когда приехал к матери, так как инструмент звенел в багажнике, увидел в нем болгарку, ударную дрель и отнес их к матери. Около 15 часов ему позвонил ФИО5 и попросил подъехать в отделение полиции на - - -. Он приехал в отделение полиции, его допрашивали, сразу все рассказать не мог, затем в устной беседе обо всем рассказал оперуполномоченному, его допрашивал следователь. После допроса его отвезли на место, чтобы он показал, где все произошло. Он показывал, какой дорогой они ехали, где ставили автомобиль, как заходили в лес, указал место, где обнаружили труп К.. Впоследствии он указал место, где был обнаружен обрез.

Он встречался с К. чисто случайно, на лестничной площадке или возле подъезда, когда тот приходил к ФИО5. Иногда К. звонил ему на сотовый, говорил, что не может дозвониться до ФИО5.

Ему не известно о том, что в другом месте был сделан подкоп под банкомат.

О том, что К. якобы имел связь с супругой П., ему об этом ничего неизвестно, кроме того, что это выдуманная история. С К. и с К. он на эту тему не разговаривал. Об этой истории ему стало известно в 2016 году, после допроса Р. которая рассказала, что ее вызывали по поводу того, что якобы К. с группой лиц на какой-то даче изнасиловали ее.

Его супруга с К. ранее знакома не была, познакомилась за 2-3 недели до убийства, они с ней шли из магазина, по лестнице, а К. ждал ФИО5, поздоровался, попросил у него закурить, а дома супруга спросила, кто это был, он рассказал, что это К. С., брат ФИО5.

- - -

Согласно протоколу явки с повинной, П.В.В. собственноручно изложил обстоятельства, при которых * * * ФИО5, П. и К. поехали в лесополосу в районе д.- - -, ФИО5 с К. ушли в лес, затем он услышал два выстрела и по указанию ФИО5 помог ему оттащить тело К. к яме и закопал его в лесу (Т.1 л.д.113).

В ходе предварительного следствия свидетель П.В.В. в ходе допроса от * * *, об обстоятельствах, произошедших 18 и * * *, давал аналогичные показания (т. 2 л.д. 179-182).

В ходе очной ставки между свидетелем П.В.В. и подозреваемым ФИО4 от * * *, П.В.В. показал, что с К. он виделся в последний раз * * *, около 18 час. 15 мин., П. встретился вместе со ФИО5 и К.. Они поехали на автомобиле в гараж к ФИО5, для того чтобы забрать инструменты. Взяв инструменты, они поехали к дому ФИО5, так как ему нужно было протопить печь, при этом ФИО5 спросил, не торопятся ли они, и согласны ли они с ним поехать, на что они согласились. Подъехав к дому, ФИО5 вышел из автомобиля и пошел в дом, П. вместе с К. остались в автомобиле. Через некоторое время ФИО5 вышел из дома и сел в автомобиль. Далее ФИО5 сказал, что ему нужно забрать медь, которую ему оставили в лесном массиве. Далее они поехали по дороге и свернули с дороги в направлении деревни, название не помнит, остановили автомобиль в лесном массиве. После чего ФИО5 вышел из автомобиля и пошел вглубь леса, через некоторое время он вернулся и закурил, при этом сказал, что ничего не нашел и докурив сигарету снова пошел вглубь леса. Через некоторое время ФИО5 снова вернулся и сказал, что ничего так и не нашел. После чего опять пошел вглубь леса. Далее он снова вернулся и сказал П. и К., что снова сейчас пойдет в лес и посигналит им светом фонаря, чтобы они к нему пришли. Через несколько минут П. и К. увидели свет от фонаря и пошли вместе с К. на свет. К. шел впереди и П. от него немного отстал и решил обратно вернуться в машину. Садясь в автомобиль, П. закурил и в это время он услышал два хлопка, но значения этому не придал. После чего через несколько минут пришел ФИО5 и сказал ему идти за ним. Проследовав за ним, в лесном массиве, на земле, П. увидел тело К. без признаков жизни. После чего ФИО5 в приказном тоне сказал П. кинуть труп в яму и его закопать, так как испугался всей ситуации и ФИО5, П. выполнил его указания. Далее они пошли в автомобиль и уехали из леса. П. спросил у ФИО5, что произошло, на что он ответил, чтобы П. обо всем забыл.

Передвигались они на автомобиле марки «ВАЗ 2108», который принадлежит ФИО4 Гараж расположен в д. - - -, дом расположен в - - -, название улицы и дома не помнит, из дома они выехали на «старую Смоленскую дорогу». В руках ФИО5 он в этот вечер * * * ничего не видел, он с собой ничего не брал, кроме фонаря, когда уходил в лес, также, когда они уходили вместе с ним из леса, ФИО5 с собой ничего не брал.

К. лежал на животе, на нем не было брюк, телесных повреждений он на нем не видел, так как не смотрел толком на К., и так как на улице было темно.

Когда он увидел труп К., ФИО5 сказал П. взять К. за левую руку, и его тащить, что он и сделал, при этом ФИО5 взял его за правую руку, после чего они его потащили около двух метров, и у П. соскочила из рук рука К., после чего он сразу же упал в яму. Далее ФИО5 сказал П. его закапывать и посветил фонариком на землю, возле ямы, в которую была воткнута лопата. После чего П. стал закапывать яму с трупом К., при этом ФИО5 ничего не делал, а только подсвечивал ему фонариком.

Между ними конфликтов не возникало. У него и ФИО5 личных неприязненных отношений с К. не было (т.3 л.д. 117-121).

Будучи допрошенным * * *, П.В.В. показал, что в начале лета 2015 года ФИО4 предложил ему и К. ограбить банкомат на «- - -» г. Смоленска. Они промолчали и в дальнейшем не обсуждали. Примерно через один месяц ФИО4 в ходе распития спиртного стал предлагать ограбить банкомат К., который отказался (т.2 л.д. 183-185).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля П.В.В. от * * * с фототаблицей, участвующие лица по предложению свидетеля П.В.В. проехали к озеру - - -, расположенному в районе д. - - -. Находясь примерно в 50 м. от озера - - -, П. показал на место, где им вместе со ФИО4 был оставлен принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «ВАЗ 2108». После чего П. предложил участвующим лицам спустится к берегу озера - - -, и, находясь на берегу озера, П. указал на место где им в указанное озеро был выкинут пакет с отдельными частями оружия. Далее при поисковой работе водолазов ОСО на акватории в озере - - - был обнаружен обрез ружья. С помощью применения магнитного плуга и магнитного подъемника указанный обрез был извлечен на берег. После чего, проехав в д. - - - П. показал на место и на колонку с водой, из которой ФИО4 мыл автомобиль, а именно в 10 м. от - - - (т.2 л.д. 193-201).

Из показаний свидетеля П.В.В. от * * * следует, что примерно за месяц до * * * ФИО5 предложил П. поехать вместе с ним в лесной массив, расположенный в д. - - -, где нужно было раскопать яму, для того чтобы туда в последующем привести К., с целью его напугать, из-за того, что К. рассказал кому - то из своих друзей о предложении ограбить банкомат. После чего П. со ФИО5, в вечернее время, на принадлежащем П. автомобиле, поехали в лесной массив, расположенный в районе д. - - -. Далее, подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах * * *, уточнив, что когда они выехали из указанного лесного массива, они остановились возле речки - - -, расположенной примерно в 6 км от д. - - -, в сторону - - -. Они вышли из машины, ФИО5 дал ему в руку целлофановый пакет, П. почувствовал, что в нем находятся отдельные части оружия, так как ранее он в руках держал оружие. ФИО5 приказал П. выкинуть его в речку, он сразу же его послушался и выкинул в речку. П. боялся ФИО5, поэтому его слушался, он думал, что ФИО5 и его может убить, как и К.. П. испытывал сильный стресс от произошедшего, а именно от смерти К., так как не думал, что ФИО5 его будет убивать, ранее он говорил, что он хочет его только напугать. Далее, они сели в автомобиль и поехали в - - -, где находился дом ФИО5, где он выключил тепловую пушку в доме. После чего поехали дальше в сторону - - - и по пути возле поворота в сторону д. - - - остановились на обочине дороги, где находилась колонка с водой, вышли из машины, ФИО5 помыл напольные коврики автомобиля, набрав в пластмассовую бутылку воду и из неё мыл машину примерно 10-15 минут. Далее они поехали по домам. Ранее П. вышесказанное не упоминал в связи с тем, что боялся привлечения к уголовной ответственности, за то, что закапывал труп, и выкинул, по всей видимости, орудие преступления, хотя К. он не убивал и не желал никогда его смерти. Также ему известно, что у ФИО5 давно было оружие, и за год до убийства ФИО5 спрашивал у П., как можно приобрести охотничьи патроны. В настоящее время П. просто замучила совесть о том, что он скрывал (т.2 л.д.186-188).

В ходе допроса свидетеля П.В.В. от * * *, на уточняющие вопросы П.В.В. показал, почему труп К. был без одежды, он пояснить не может. Когда П. увидел его труп, он был просто в шоке от случившегося, а именно от того, что его убил ФИО5, поэтому, где находилась его одежда, и почему он был без неё, П. этому внимания никакого не придавал. Также ему неизвестно, где был его сотовый телефон. На вопрос, как выглядел пакет, в котором находилось оружие, когда по указанию ФИО5 * * * после убийства К. выбросили его в озеро - - -, в каком положении и в каком состоянии находилось оружие в пакете, П. показал, что пакет был с двумя ручками, темного цвета с ярким разноцветным рисунком в виде орнамента, размером примерно 50 см. в ширину и 70 см. в длину, точно сказать не может. Он взял его практически у основания. Рукой П. почувствовал, что в пакете находится двуствольный ствол от ружья, при этом он находился в пакете наискось, также под ним П. слышал, как он понял, бьются остальные части оружия, видимо в пакете были еще две части от него. Пакет завязанным не был, но самого оружия он не видел, ствол оружия из пакета не торчал. * * * при проведении проверки показаний на месте был обнаружен водолазами обрез ружья в озере - - -, тот обрез был в разобранном состоянии, а именно ствол и ложе были отделены друг от друга. Однако один из сотрудников полиции сразу же на месте собрал обрез, видимо для того, чтобы убедиться, подходят ли данные части друг для друга (т.2 л.д. 189-192).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля П.В.В. от * * * и фототаблицы, участвующие лица по предложению П. на служебном автомобиле прибыли к дому по адресу: - - -. Находясь на лестничной клетке, возле квартиры П.В.В., последний показал на место, где он встретился со ФИО5, пояснил, что находились они на лестничной клетке около 10 мин. Далее П. пояснил, что встретился вместе со ФИО5 и К. возле - - -, при этом П. показал на место, где они встретились, и пояснил, что на улице они постояли около одной минуты, после чего сели в принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «ВАЗ 2108», при этом П. показал на место, где находился автомобиль и пояснил, что в автомобиле они находились около 15 мин. Далее П. предложил участвующим лицам проехать на - - -, куда он вместе со ФИО5 и К. поехали к гаражу за инструментами (время в пути от - - - до гаража, расположенного на - - -, составляет 18 мин. 56 сек.). П. пояснил, что возле указанного гаража они находились около 30 мин. Далее П. пояснил, что после гаража он вместе со ФИО5 и К. поехали к дому ФИО5, расположенному в - - - (время в пути от гаража, расположенного по - - -, до дома ФИО5, расположенного в - - -, составляет 22 мин. 32 сек.). Находясь возле дома ФИО5, П. пояснил участвующим лицам, что когда ФИО5 зашел в дом, а П. и К. остались в машине, времени прошло около 15 мин. После указанного времени, после того как из дома вышел ФИО5, они, а именно П., ФИО5 и К. поехали в лесной массив, расположенный в районе д. - - - (время в пути от дома ФИО5 до лесного массива, расположенного в район д. - - -, составляет 09 мин. 22 сек.). Прибыв в лесной массив по вышеуказанному адресу, П. показал участвующим лицам, где ФИО5 был оставлен автомобиль. Далее П. пояснил, что ФИО5 ушел вглубь леса примерно на 15-20 мин. После того как ФИО5 вернулся они, а именно П. и К., постояли возле машины около пяти минут и ФИО5 снова ушел в глубь леса в том же направлении. В лесу ФИО4 также находился около 20 мин. После чего ФИО5 снова подошел к машине, где они покурили около пяти минут и ФИО5 ушел вглубь леса. По истечению 20 минут ФИО5 снова пришел к автомобилю, где находились П. и К., где ФИО5 сказал, что их позовет на помощь с помощью фонаря и снова ушел вглубь леса. Примерно по истечению 10 мин. ФИО4 из леса показал сигнал, чтобы П. и К. шли ему на помощь. П. пояснил и показал, в каком направлении он вместе с К. пошли в лес, но П. отстал от К. и решил вернуться к машине, при этом П. пояснил, что отстал он от К. примерно в 25 м. от автомобиля ФИО5. Далее П. вернулся к автомобилю и услышал два хлопка, похожие на выстрел. После чего к автомобилю вернулся ФИО5 и позвал с собой П.. Отойдя примерно 50 м. от автомобиля, П. увидел труп К., который лежал на животе. П. стоял примерно в 2-х м., при этом, как располагался труп, П. показал на манекене. Также П. указал и показал, что расстояние от трупа до вырытой ямы, куда он вместе со ФИО5 выбросили труп К., было около 5 м. Далее П. предложил участвующим лицам проехать к о. - - -, расположенному в д. - - -, где им был выброшен по указанию ФИО3 обрез ружья (время в пути от лесного массива д. - - - до указанного о. - - -, расположенного в д. - - -, составило 05 мин. 44 сек.). Находясь возле указанного озера, П. пояснил и показал участвующим лицам, что им был выкинут пакет с оружием с расстояния около 3-х м. При этом П. пояснил, что находились они у данного озера около 10 мин. Далее П. указал, что он вместе со ФИО5 направились к дому ФИО5, расположенному в - - -. Далее все участвующие лица на служебном автомобиле проследовали к дому ФИО5, расположенному по вышеуказанному адресу (время в пути от озера до дома ФИО5, составило 08 мин. 30 сек.). Находясь возле указанного дома, П. пояснил, что когда он вместе со ФИО4 подъехали к дому, последний пошел в дом, где находился там около 20 мин. После того как ФИО5 вышел, они сразу же направились в сторону - - -, где по пути заехали в д. - - -, где ФИО5 на колонке стал мыть автомобиль (время в пути от дома ФИО5 до указанной колонки, составило 04 мин. 00 сек.). П. пояснил, что ФИО5 мыл свой автомобиль около 10 мин. Далее П. пояснил, что они направились в строну дома - - - (время в пути по указанному маршруту составило 20 мин.). Служебный автомобиль по указанию свидетеля П.В.В. двигался со скоростью 60 км/ч, так же как и * * * он ездил с такой скоростью со ФИО4 на его автомобиле. (т.2 л.д. 207-220).

В ходе очной ставки между свидетелем П.В.В. и обвиняемым ФИО4 от * * *, П.В.В. показал, что подтверждает ранее данные показания, может дополнить о том, что К. вместе со ФИО5 предложили ему украсть банкомат в районе - - - - - -. На это предложения П. не отреагировал. Когда П. был в гостях у К., П. вместе со ФИО5 предложили К. ограбить банкомат, в шутку. Но К. подумал, что они не шутят, и стал говорить, что ничего грабить он не собирается. К. приходил в гости к ФИО5 просто поговорить, выпить спиртного, П. об этом известно, так как он также заходил в гости к ФИО5. Также К. надолго пропадал, не поднимал телефон. * * * К. позвонил на телефон ФИО5, и сказал, что он после работы зайдет к нему, для того, чтобы он вместе с ним поехал в гараж К. за инструментом. После этого в 18 час. 30 мин. К. позвонил ФИО5 и сказал, что он подходит к дому, и чтобы ФИО5 выходил на улицу. П. это известно, так как они со ФИО5 курили на площадке во время второго звонка К.. П. также ФИО5 предложил проехаться с ними до гаража, на что он согласился. Далее П. вместе со ФИО5 вышли к дому, где сели в автомобиль ФИО5, посидели, ждали пока машина прогреется, и поехали в строну гаража К., расположенного по адресу: - - - на место, они загрузили инструменты, и ФИО5 предложил им проехать до его дома, расположенного в - - -, для того, чтобы протопить печь, на что они согласились. Далее, приехав к дому, ФИО5 вышел и пошел в дом, а П. с К. остались в машине. ФИО4 вышел примерно через 15-20 минут. Выйдя из дома, ФИО5 предложил П. с К. доехать до лесного массива, сейчас деревню не помнит, но находился сам лесной массив недалеко от дома, так как ФИО5 там нужно было забрать мешки с медью. На это они согласились. Приехав в лесной массив, ФИО5 вышел из машины и пошел вглубь леса, ходил он вглубь леса несколько раз. Когда в третий раз Скубилин их окликнул, чтобы он с К. пришли к нему, вытащить мешки с медью. К. пошел вглубь леса, а П. отойдя от автомобиля примерно в 10 м., вернулся к машине, так как в темноте не видел дороги, куда идти. Спустя примерно 20 минут, когда П. находился у машины, раздалось два хлопка, похожие на выстрелы. Примерно через 15 минут ФИО5 вышел один из леса. ФИО5 был в возбужденном состоянии, что напугало П., и сказал идти вместе с ним вглубь леса, на что он согласился. Зайдя вглубь леса, П. увидел труп К.. ФИО5 сказал ему его закапывать. После чего они вдвоем спустили труп К. в яму, которая уже была выкопана. После этого ФИО5 сказал П. закапывать труп К.. П. стал закапывать труп К. обломком лопаты. После того, как он закопал труп К., они со ФИО5 поехали в сторону - - -. По пути П. и ФИО5 остановились возле водоема о. - - -, где ФИО5 дал П. пакет, сказал его выкинуть, в пакете были металлические принадлежности, которые П. выкинул вместе с пакетом в вышеуказанное озеро. Что именно находилось в данном пакете, П. не видел. На ощупь там были две металлические трубки, похожие на ружье. Далее они поехали в сторону дома ФИО5, расположенного в - - -, для того, чтобы ФИО5 там выключил отопительный прибор. Далее они поехали в сторону - - - и заехали на колонку, в районе д. - - -, где ФИО5 помыл коврики автомобиля, набрал воды. Далее П. и ФИО5 поехали домой в - - -.

Данная яма была вырыта примерно за месяц П. и ФИО5 для того, чтобы попугать К., так как К. стал рассказывать другим людям, что он якобы с ним и со ФИО5 собирается идти грабить банкомат. Когда они ехали все вместе со ФИО5, П. уже про данную яму забыл, но, в общем, он догадывался, что ФИО5 едет в лес пугать К..

Они поехали в гараж для того, чтобы сначала К. забрал инструменты себе, а потом чтобы у него забрал их П. для ремонта полки.

Ранее он неправильно выразился, сейчас он точно может утверждать, что выстрелы были примерно через 15 минут, как ФИО5 ушел с К..

На вопрос, в связи с чем ФИО4 указывает на него, как на лицо, причастное к совершению убийства К., П. показал, что возможно, у него к нему возникла какая-либо личная неприязнь, в связи с тем, что он дает на него показания о причастности к убийству К.. Показания ФИО3 по факту места – подкопа под магазин «Магнит» по - - -, где находился банкомат, а также по способу, он не подтверждает, какие-либо аналогичные действия, по другому адресу им не совершались (т.3 л.д. 220-229).

В ходе очной ставки между свидетелем П.В.В. и обвиняемым ФИО4 от * * *, П.В.В. показал, что в июне 2015 года П. пришел в гости к ФИО5, там уже находился К., который предложил ему совершить хищение из банкомата, как он понял, на «- - - - - -. ФИО5 поддерживал высказанное К.. П. отказался. У П. никаких ссор, в том числе и по поводу разговоров про хищение из банкомата, с К. не возникало. ФИО7 никогда не говорил, что хищение денег из банкомата планируется из магазина «Магнит» на - - - возле здания - - - В середине июля 2015 года П. совместно со ФИО5 пришли к К. домой. В ходе разговора, в шуточной форме П. предложил К. участвовать в хищении денег из банкомата, так как это ранее П. предлагал К.. ФИО5 по этому поводу К. ничего не говорил. К. на предложение П. ответил отказом.

В середине сентября 2015 года ФИО5 предложил попугать К., так как тот ходит и всем рассказывает, что якобы он сам – К., со своим братом, хотят совершить хищение из банкомата. П. отказался от данной идеи. Спустя два-три дня после этого ФИО5 в доме в - - -, ФИО5 вновь предложил П. попугать К.. ФИО5 сказал, что вывезем К. в лес, заставим его закапывать яму. П. согласился, так как клевета про хищение со стороны К. также звучала и в его адрес. П. вдвоем со ФИО5 выехали в лес около - - -, дорогу указывал ФИО5. Возле леса остановили машину, ФИО5 выбрал место, где копать яму. Первым начал копать ФИО5, копали штыковой лопатой, которую взяли в доме ФИО5. После ФИО5 копал П., так как лопата была одна. Выкопали яму примерные размеры глубиной около 1 метра, квадратной формы, 1 метр на 1 метр, после этого уехали.

* * * ближе к обеду П. встретился случайно со ФИО5 на лестничной площадке. При встрече ФИО5 сказал П., что ему звонил К., просил у него либо машину, либо, чтобы он отвез его до гаража. ФИО5 сказал П., что позвонит ему, когда К. будет ехать. После 17:00, ближе к 18:00 П. позвонил ФИО5, сказал, что К. едет к нему с работы, сказал, что если П. тоже нужен инструмент, чтобы П. собирался и выходил на улицу к машине. П. вышел на улицу, где встретил К., который подходил к машине ФИО5. Через какое-то время подошел ФИО5, втроем сели в машину, поговорили и поехали на - - - к гаражу К.. В гараже К. забрал инструменты, положили в багажник. Эти инструменты ни П., ни ФИО5 не принадлежали. По предложению Скубилина из гаража поехали к дому ФИО5 в - - -, он собирался включить в нем отопление. ФИО5 зашел в дом, чтобы включить отопление, П. и К. ждали его на улице. ФИО5 предложил П. и К. съездить с ним в лес, где ему должны были оставить мешки с медью, они согласились. Когда они свернули с дороги к лесу, П. понял, что в этот день ФИО5 будет пугать К., так как они ехали к тому месту, где ранее рыли яму. Возле леса остановили машину, ФИО5 ушел в лес один. Вернулся, сказал, что не нашел мешки. Затем он опять ушел в лес, опять вернулся, сказал, что опять не нашел мешки. Ушел в третий раз, после чего стал кричать им. К. пошел на свет фонарика, П. сначала пошел, затем вернулся к машине, так как плохо видит в темноте, и не хотел участвовать в том, как ФИО5 будет пугать К.. Через 15-20 минут П. услышал два выстрела, из леса вышел ФИО5 и сказал: «пошли со мной». П. пошел, в лесу увидел тело, и понял, что это труп К.. ФИО5 дал П. в руку руку трупа К., сам взял другую руку трупа и П. и ФИО5 потащили труп к яме. Через метра 2 труп выпал из рук П. в яму. ФИО5 сказал П. закапывай. Сам ФИО5 закапывал труп в яме, сбрасывая землю, которая лежала рядом ногами, П. закапывал труп обломком лопаты, которую нашел на помойке. После этого П. и ФИО5 вышли из леса к машине, П. шел первый, за ним шел ФИО5, светил П. путь фонарем. П. сел в машину, ФИО5 копошился в багажнике, затем сел в машину и они поехали. Около д. - - - они остановились в туалет, ФИО5 достал из багажника пакет, дал его в руки П. и сказал его выкинуть. П. понял, что в пакете были части оружия, П. выбросил пакет в озеро, они поехали. В - - - на колонке с водой, ФИО5 помыл лобовое стекло автомашины и коврики, затем они поехали к дому. П. ФИО5 высадил около дома и поехал ставить машину на стоянку. П. стоял возле дома курил, в это время со стоянки пришел ФИО5. Больше в этот день ФИО7 не видел, к нему не приходил, машину на следующий день не просил. * * * он случайно встретился с ФИО5 на лестничной площадке, около 10-ти или 11-ти утра, он шел из магазина. Он попросил машину у ФИО5 доехать до матери, так как в этот день утром ему по телефону звонила мать, и просила починить кран. ФИО5 сказал, что подумает и позже позвонит. Около 11:15 ему позвонил ФИО5, и спросил, будет ли он брать машину, пусть выходит на лестницу. Он вышел, ФИО5 отдал ему ключи, и попросил заодно заехать к нему домой, чтобы включить отопление, так как сам он не мог ехать, в связи с тем, что с его слов, его кто-то ищет. ФИО5 не говорил ему, что его ищет именно полиция, не спрашивал у него, произошло ли что-либо у него накануне с К., он ФИО5 не говорил, что у него произошла беда, и что он (П.) случайно выстрелил в К.. Сразу как ФИО5 дал ему ключи, около 12:00 он поехал к матери. Он включил отопление в доме, потом поехал к матери, когда сделал все у матери, он заехал домой к ФИО5, выключил отопление. Он решил сообщить в отдел полиции о том, что совершено убийство К.. Когда он ехал на площади Смирнова, ему позвонил ФИО5 и попросил подъехать к отделу полиции, он сказал, что и так уже едет. Затем он подъехал к отделу полиции (т. 4 л.д. 201-210).

Свидетель Р.Т.В. показала в суде, что проживает с П. пять лет, их познакомил ФИО5, жена которого М. является ее сестрой. К. видела один раз, когда они с П. шли в церковь в Реадовке, встретили парня, которого знал П., он попросился с ними, П. пояснил, что это брат ФИО5, больше К. она не встречала.

М. говорила ей, что П. все равно посадят, так как он показал место, где закопан убитый, если П. возьмет вину в убийстве на себя, то она отдаст ему однокомнатную квартиру и заплатит за адвоката, просила, чтобы она уговорила П., она отказалась. После этого они перестали общаться. Это было после смерти матери, которая умерла * * *, возможно летом 2016 года. М. сказала ей, что она «была с К.». После того, как ФИО5 освободили из-под стражи, ее вызывали на допрос, на очные ставки и там она узнала о версии ее изнасилования.

М. говорила, что К. рассказал о том, что К. ему сообщил, что Р. брали с собой и где-то ее насиловали. На самом деле изнасилования не было, она К. видела только один раз, в церкви.

У нее есть земельный участок в д.- - -, домик сгорел пять лет назад, соседи разрешили проживать в их домике, а К. в своих показаниях говорил о том, что все происходило в д.- - -, что там у нее находится дача в два этажа. д.- - - расположены по отношению друг на расстоянии 8 км в разные стороны по - - -.

Разговоры по поводу того, что М. просила «помочь», обещала нанять адвоката и про то, что ее изнасиловали, были в разное время, о версии с изнасилованием она узнала позже. У П. странностей и отклонений она не замечала. П. постоянно ходил к ФИО5, называл его братишкой.

Из показаний свидетеля Р.Т.В. от * * * следует, что у нее в д. - - - есть земельный участок с частным домом. Около 4-х лет назад дом сгорел. Сосед разрешил ей ночевать в доме, который расположен рядом. В д. - - - у нее дачи нет.

В начале лета 2016 года М. просила Р. уговорить П. взять вину в убийстве на себя, за это М. наймет ему адвоката и отдаст однокомнатную квартиру. Она спросила об этом П., тот отказался.

Где-то в сентябре или в октябре 2016 года М.Н.В. сказала ей, что К. насиловал ее (Р. пять часов, было еще семь человек, а П. пошел в состоянии аффекта и убил К., а не ее ФИО5, просила её помочь хоть раз сестре в жизни, она отказалась.

За один день до освобождения ФИО5, к Р. в гости вновь пришла М., начала плакаться и спросила Р., не хочет ли она ей все-таки помочь. Р. поняла, что М. вновь хочет, чтобы Р. дала показания об изнасиловании К., и за убийство его из-за этого П.. Р. попросила М. отстать от нее с данным вопросом.

Такого случая, чтобы она вступала в половую связь с К. и еще несколькими мужчинами, либо Р. изнасиловал К. С., не было. Р. точно знает, что данную версию придумала М.Н.В., чтобы вытащить ФИО3 из изолятора.

Летом 2015 года Р.Т.В. выносила мусор, на лестнице увидела, что курит ФИО5, К. и еще какой-то незнакомый для нее мужчина. П. сказал, что это брат ФИО5. Осенью 2015 года Р. вместе с П. пошли в церковь, этот же мужчина стоял возле подъезда, поздоровался с П.В.В., пошел с ними в церковь, купил там крестик, побыл с ними, после чего они разошлись. Больше этого мужчину Р.Т.В. не видела. Как позднее Р.Т.В. узнала, это был К. С. К. в отношении Р. никаких противоправных действий не совершал (т.4 л.д.110-115).

В ходе очной ставки между свидетелями К. и Р., последняя подтвердила свои показания и пояснила, что в - - - у нее дачи нет, у нее есть дача в - - -. На данной даче она вместе с К. С.В. и его друзьями никогда не была (Т.4 л.д.116-120).

После оглашения своих показаний свидетель Р.Т.В. их подтвердила, пояснив, что еще раз видела К. в дверной глазок, когда тот стоял на лестничной площадке.

Свидетель К.Е.В. показал в суде, что последний раз видел К. примерно за неделю до убийства, они с ним вместе у него дома употребляли спиртные напитки два дня. П. звонил К. насчет какого-то инструмента, но К. не хотел никуда ехать, поэтому не отвечал на звонки П., поэтому ФИО5 позвонил ему, спрашивал, где К. и попросил передать, чтобы тот отдал П. инструмент. Он позвонил К. про инструмент накануне убийства, может дня за три.

До этого был случай за 2-3 месяца до убийства, когда они пошли к ФИО5 на - - -, к ним пришел П., который спросил, не хочет ли он им помочь в ограблении банкомата на - - -, сказал, что подключит К., который разбирается в технике, он отказался. ФИО5 присутствовал при разговоре, но молчал.

Он говорил К., что ему известно о том, что П. собирался его подключить к ограблению, спросил, что он собирается делать, на что К. сказал, что что-то там отключит, больше к этой теме они не возвращались.

Они с К. помогали ФИО5 в строительстве дома, после чего вечером приехали к ФИО5 домой и К. на лестничной площадке увидел Р. спросил кто это, ему пояснили, что это сожительница П., а через день рассказал им историю о том, как они утром ехали с вечеринки на микроавтобусе, на ул.Кирова познакомились с Р., которая стояла на остановке, они поехали к ней в деревню, где все выпивали, это поворот с трассы на д.- - -, так как ранее они помогали Р. ставить забор и разбирать сгоревший дом, деревня называется - - -. К. рассказал, что они там выпивали, между ними происходили отношения сексуального характера, находились там день или два. К. ее узнал и спросил у него, не напишет ли она на него заявление.

При этом разговоре присутствовали он, К. и ФИО5, они поднимались по лестнице в квартиру ФИО5.

В один из дней они со ФИО5 заходили в магазин за сигаретами, где работала М., и рассказали ей эту историю. При нем П. никто не рассказывал, а он ничего не спрашивал об этом.

Они со ФИО5 ставили в его доме окна, дорогие, панорамные, через некоторое время приехали, а окна в его доме были прострелены. Эти окна обстреляли летом или весной 2015 года.

Из показаний свидетеля К.Е.В. от * * * следует, что примерно около семи месяцев назад до убийства К. он находился в гостях дома у ФИО5, там находился П. В ходе разговора со ФИО5 и П., К. ими было предложено ограбить банкомат на «- - -» г. Смоленска. Он отказался. Примерно за неделю до убийства К., последний часто стал приходить в гости к К., а также пару раз оставался ночевать у него дома. За неделю их общения, в один из дней К. ему рассказал, что ФИО5 и П. предлагали ему ограбить банкомат, подробностей он не говорил, но на их предложение К. отказался. Последние два дня до убийства К. его не видел, он к нему домой не приходил. В эти же три дня К. на сотовый телефон – . . . звонил ФИО5 со своего телефона – . . ., который ему стал говорить, что К. не отвечает на его звонки, и чтобы он ему перезвонил, так как К. забрал у него какой-то инструмент. После чего К. позвонил К. и сказал, чтобы он позвонил ФИО5, так как ему нужна болгарка, на это К. сказал, что позвонит. Далее К. снова позвонил К., и спросил, позвонил ли он ФИО5, на что тот сказал, что да и они договорились о встрече, подробностей не говорил. После данного разговора ФИО8 с К. не виделся и не созванивался (т. 2 л.д. 236-238).

В ходе допроса * * * свидетель К.Е.В. показал, что предложение ограбить банкомат поступило от П. в присутствии ФИО5. В октябре 2015 года К. спросил у него и ФИО5, кто эта женщина, имея в виду сожительницу П. Р., ФИО5 ответил, что это сестра его жены. После чего К. рассказал, что он отдыхал с друзьями на микроавтобусе, с какими друзьями, на каком микроавтобусе, не знаю. Когда это было, К. не говорил. Он пояснил, что был с друзьями, много человек, может быть около пяти, на микроавтобусе, утром, в районе ул. Черняховского встретили Т. она была слегка выпивши. Они познакомились, она села в машину, каталась с ними. Они вместе ездили на дачу Т. в д. - - - они там выпивали на протяжении нескольких дней. Со слов К., на даче они вступали в половые контакты с Т., подробности К. не говорил. Ранее с Т. К. знаком не был. Знает ли про это П. ему не известно. В тот же день с работы пришла М., и он со ФИО5 рассказали историю про Т., услышанную ими от К. (т.4 л.д. 105-109).

Данные показания свидетель К.Е.В. подтвердил в ходе очной ставки с Р.Т.В.(Т.4 л.д.116-120).

После оглашения показаний свидетель К. их подтвердил.

Уточнил, что они поехали в д.- - - к Р., она их туда позвала. Дом расположен не в самой д.- - -. К. высказывал опасения из-за истории с Р., не расскажет ли она кому о произошедшем.

Свидетель М.Н.В. показала в суде, что ФИО4 является ее мужем. * * * находилась на работе с 9 часов до 22 часов. Около 15-16 часов ей позвонила подруга и сообщила, что приедет и останется ночевать, она позвонила ФИО5, подруга приехала и сразу пришла к ней в магазин, в 22 часа она закрыла магазин и они пошли домой, который расположен через дорогу. Мужа дома не было, они приготовили еду и сели есть, супруг вернулся примерно в 22:15-22:20, он поел, немного посидел с ними и ушел в комнату смотреть телевизор. Был звонок в дверь, слышала, что ФИО5 открывал дверь, кто приходил, она не видела, но кроме П. в это время к ним никто не приходит. На следующий день пошла на работу к девяти часам, ФИО5 оставался дома, к ней на работу около 10 часов приехали сотрудники полиции, отвезли ее в отделение полиции на - - -., спрашивали о том, где находится ФИО5, она набрала номер ФИО5 и передала телефон сотруднику полиции, они поговорили и ФИО5 пообещал приехать в отделение полиции.

В один из дней К. пришел к ним в гости и ФИО5 открыл ему дверь, в этот момент по лестнице поднималась Р. и К. спросил, что это за женщина, на что ФИО5 пояснил, что это ее сестра. Через некоторое время к ней пришел К. и рассказал о том, что произошло изнасилование, что Р. пьяная ехала из своей деревни автостопом, их было пять человек.

К. рассказал об изнасиловании до убийства К., так как в один из дней к ней приходила Р. с П. они с ней поругались и она сказала П., чтобы тот смотрел за своей женой, где и с кем она бывает, т.е. это было до ноября 2015 года, а изнасилование произошло летом 2015 года, в этот день с ней поехали мать, П. и подруга Р. они были на озере, подруга уехала домой, Р. продолжала выпивать, затем куда-то уехала, мать говорила о том, что они с П. в этот день искали ее. Она решила, что у П. появился план отомстить таким образом, он очень срытный и неадекватный человек.

Второй раз Р. пришла после допроса следователя и рассказала, что ее спрашивали по поводу изнасилования, она ответила, что такого не было, на что она ей сказала, чтобы она говорила правду, на что Р. встала и ушла. Она не могла ничего предлагать Р., так как уверена, что ее муж ничего не совершал.

Свидетель М.Н.В. при допросе от * * * показала, что * * * около 22 час. 00 мин. пришла домой, ФИО3 дома не было. В это время к ней приехала подруга из - - - Е.О.В., с которой они сидели на кухне и немного выпивали спиртного. Примерно в 22 час. 20 мин. домой пришел ФИО5, переоделся и прошел к ним на кухню, выпил одну рюмку спиртного, немного с ними поговорил, и ушел обратно в комнату, периодически к ним заходил, чтобы покурить и обратно. Около 01 час. 00 мин. все ушли спать (т. 2 л.д. 239-241).

Будучи допрошенной * * *, свидетель М.Н.В. показала, что * * * около 18:00 или 19:00 к ней на работу пришла знакомая Е.О.В., и находилась там до закрытия магазина. В 22:00 они с Е. пошли домой к М., пришли не позднее, чем в 22:05. ФИО4 пришел домой через 15-20 минут. Он посидел с ними недолго за столом, затем пошел в комнату, кто-то звонил, она слышала, что ФИО5 открывал входную дверь в блок, она не знает, кто приходил.

В конце лета 2015 года К. сказал ей, что К. рассказал, что он с друзьями 5 человек ехали в микроавтобусе, в районе - - - голосовала девушка, они ее подвезли, остановили машину и она от них сбежала, затем они ее вновь увидели голосовавшей на дороге, она села к ней в машину и все находившиеся в ней молодые люди совершили с ней половые акты. К. на тот момент не знал, что это ее сестра Р.. Осенью 2015 года к ним в дверь позвонил К., ФИО5 открыл входную дверь, она в это время проходила мимо и увидела, что в дверях стоит К., а по лестнице поднимается Р. К. спросил у ФИО5, кто эта девушка, тот ответил, что это сестра его жены М.. Больше ничего К. не рассказывал. После этого, не помнит, сидел ли ФИО5 в СИЗО или нет, она была возле магазина, к ней подошла Р. с П., у них с ней возникла ссора и она сказала, обращаясь к П., чтобы он забирал свою подругу, которая спала с пятью мужчинами (т.4 л.д. 94-98).

После оглашения показаний свидетель М. пояснила, что К. сказал, что ему рассказал К. о том, что он и другие мужчины вступали в половую связь, на тот момент он не знал, с кем, а потом, когда К. увидел Р. на углу дома и узнал, что это ее сестра, то понял, с кем он вступал в половую связь.

На вопрос, почему, ранее она не упомянула об изнасиловании Р. К., пояснила, что не знает, наверно, позже об этом узнала, когда именно состоялся разговор об изнасиловании, она не помнит.

Затем пояснила, что вспомнила, что через несколько дней после вышеуказанного разговора видела в окно дома, как на улице стояли К., Р. и П. спросила у матери, куда они собрались, мать ответила, что они пошли в церковь, это было до ноября, т.е. до убийства К..

Свидетель П.В.В. пояснил в судебном заседании, что данный разговор состоялся после убийства К., возможно через два месяца, затем уточнил, что после того, когда Р. узнала от следователя об изнасиловании, она просто пошла выяснять всю ситуацию у М.. Он присутствовал при разговоре, который состоялся на крыльце магазина, в котором работала М., слышал их разговор, стоял на расстоянии метра от них, М. говорила Р.: «Вспомни и признайся в этом, тебе за это ничего не будет», Р. отвечала: «Такого не было», на повышенных тонах, не стала дослушивать и пошли вместе к дому. Следователь рассказал Р. в ноябре или декабре 2016 года. До этого Р. с М. не обсуждали тему изнасилования.

Свидетель Е.О.В. показала в суде, что первый раз увидела ФИО5 * * *, когда приехала в гости к М.. Она пришла в магазин, где работала М. около 19 часов, где вместе с ней находились до 22 часов, закрыли магазин и пошли домой к М., которая проживала неподалеку через дорогу, пришли домой примерно в 22:05, накрыли на стол, сели и примерно в 22:15 пришел ФИО5, поужинал, немного посидел с ними, был тихим, спокойным, затем вышел из-за стола, побрился и пошел спать примерно в 22:40 или 23:00, больше в этот день они с ним не общались, утром она со всеми попрощалась, ФИО5 не видела, но слышала, так как он находился в своей спальне и уехала на учебу. Спать легли не позже 23 часов. О том, что кто-то приходил, пока они сидели за столом, сказать не может, так как там много квартир, соседи часто приходили и выходили.

Когда они с М. находились в магазине, то выходили на улицу курить, и она показывала дом и свои окна на первом этаже дома, говорила, где расположена их квартира и показывала на окна, в которых горел свет, говорила, что муж дома, это было примерно в начале двадцати часов. Когда они пришли домой, свет был выключен, дома никого не было.

Свидетель Е.О.В. в ходе допроса от * * * показывала, что * * * приехала в г. Смоленск, на учебу в колледж, где обучается заочно. Е.О.В. днем звонила М.Н.В., говорила, что придет к ней в гости, и просила оставить ее на ночь, так как с утра необходимо было на работу. М.Н.В. согласилась. Е.О.В. пришла на работу к М.Н.В. между 18 и 19 часами, и находилась в магазине до его закрытия. Около 22:00 М. с Е. закрыли магазин, и пошли домой к М.. через дорогу от магазина. Спустя 10-15 минут пришел муж М.Н.В.- И., до этого Е. не знала и не видела И.. И. просидел с ними за столом около 20 минут, затем стал заниматься своими делами, в том числе грел воду, чтобы помыться. Пока сидели за столом, Е.О.В. не помнит, чтобы кто-либо звонил в звонок входной квартиры, выходил ли И. в коридор, она не знает (т. 4 л.д. 102-104).

Также пояснила, что * * * М. сообщила о том, что ФИО5 забрали сотрудники полиции. В апреле 2016 года сказала, что ее могут опросить, как свидетеля.

Свидетель Н.Н.Н. показал в суде, что в ходе обследования озера специальным большим магнитом они прошли по всей акватории по нескольку раз и ничего не обнаружили, затем при помощи подводного металлодетектора обнаружили ствольную коробку с обрезным прикладом, затем при помощи магнита был обнаружен двуствольный ствол, цевье они не нашли. Данные предметы находились на расстоянии примерно 70-80 см друг от друга, были с налетом коричневого цвета. Пакет не обнаружили, но в том месте часто ловят рыбу, забрасывают спиннинг, поэтому могли блесной зацепить пакет, достать его вместе с цевьем, а все тяжелое могло остаться на дне.

Свидетель Н.Н.Н. при допросе от * * * на вопрос следователя, на каком расстоянии от берега были обнаружены две части от обреза ружья, показал, что примерно на расстоянии около 25 м., глубина в том месте составляет около 1 м. 60 см. (т.3 л.д.15-17).

После оглашения показаний свидетель Н.Н.Н. их подтвердил, пояснил, что на месте находился человек, также по дальности расстоянии с воды кажется, что далеко.

Свидетель К.П.Ю. показал в суде, что принимал участие в осмотре подвала жилого дома. Было обнаружено отверстие, которое вело в нежилое помещение, но когда оно появилось, не известно, сейчас там находится магазин «Магнит».

Свидетель М.А.Г. показал в суде, что К. С. устраивался к ним на работу видеоинженером, проработал не долго и куда-то исчез, через некоторое время снова вышел и пояснил, что его избили и он был нетрудоспособен, затем отработал недолго и больше не появлялся.

Свидетель Е.А.П. показал в суде, что при проверке показаний на месте П. указал примерное место, куда они выкинул обрез, после чего в том месте водолазы обнаружили две части от обреза, это происходило на озере - - -. Обрез находился в разобранном виде, достали две части обреза, приклад и стволы, они были в ржавчине, затем их собрали и убедились, что это две части одного обреза.

Свидетель М.С.В. показал в суде, что принимал участие в осмотре автомобиля «ВАЗ-2108», на передних ковриках было вещество, похожее на грязь, были следы от грязной обуви, что касается задних ковриков, то он точно не помнит, на фототаблице видно, что правый задний коврик чистый.

Свидетель К.С.В. показал в суде, что * * * находился на службе, * * * участвовал в ходе проверки сообщения о преступлении, в котором было указано, что без вести пропал К.. Устанавливался круг общения К., была запрошена детализация его телефонных звонков и были отработаны лица, с кем в последнее время он созванивался. Были установлены П. и ФИО5. Молодой человек, который звонил К., пояснил, что тот сказал, что едет в машине со ФИО5, назвал его фамилию или сказал «с братом». Они установили местонахождение сожительницы ФИО5, она позвонила ФИО5, и он сам прибыл в отдел полиции, затем он позвонил П, и тот прибыл в отдел полиции на автомобиле ВАЗ-2108, которая принадлежит ФИО5. Они осматривали автомобиль, он был чистым, в салоне автомобиля ничего обнаружено не было. Вводную часть протокола явки с повинной составлял он, сам текст протокола писал П. П. появился в отделе полиции после обеда, ближе к вечеру, они долго беседовали с ним, более 3-4 часов, он находился в кабинете добровольно, его никто не удерживал, в дежурную часть его не доставляли. Закончили беседовать с П. утром, примерно около девяти часов, вызвали следственную группу, они прибыли, забрали П. и уехали на осмотр места происшествия. На П. какого-либо давления не оказывалось. С ним беседовали, говорили ему о том, что он созванивался с К., после чего он начал давать показания. П. какие-либо жалобы не предъявлял. Они разъясняли П. его право о том, что он может обратиться к защитнику, он от услуг адвоката отказался.

Свидетель П.Ю.А. показал в суде, что вечером поступило сообщение К. об исчезновении племянника, на следующий день ближе к обеду в отдел пригласили М., она позвонила ФИО5, и тот прибыл в отдел полиции, в этот же день в отдел прибыл и П., вечером этого дня провели опрос П. с использование полиграфа, после опроса в этот же день П. дал показания, а утром следующего дня он показал, где находится труп К.. Все это время П. находился в отделе полиции, общался с сотрудниками, никто не спал. П. давал показания добровольно. ФИО5 свою причастность отрицал, на контакт не шел. Автомобиль ФИО5 осматривали возле отдела полиции, задние коврики были чистыми, а передние грязными.

Эксперт С.А.М. показал в суде, что причиной смерти К. явились огнестрельные дробовые ранения туловища с повреждением внутренних органов, которые осложнились массивной кровопотерей, что привело к геморрагическому шоку тяжелой степени и наступлению смертельного исхода.

- - -

- - -

Специалист Р.В.А. показала в суде, что в детализациях телефонных соединений указаны номер абонента, дата, время звонка, тип соединений, длительность, IMEI, кому звонили, базовая станция, которая зафиксировала звонок на момент соединения, абонент может находиться в районе той или иной базовой станции, которая фиксирует звонок. Это не обязательно будет наиболее близкая база, все зависит от многих условий, расположена ли она в городе или за городом, от времени года, от климатических условий. Если абонент на вызов не отвечает, базовая станция не фиксирует звонок. Где базовые станции не указаны, там телефон был выключен или недоступен.

Эксперт С.И.Н. показал в суде, что предметы представляли собой две основные части обреза охотничьего ружья шестнадцатого калибра в сильно коррозированном состоянии, отсутствовало цевье. Он не признал представленный предмет огнестрельным оружием, так как отсутствовало цевье, без него ружье не может стрелять, так как не производится взвод затворов без дополнительных приспособлений. При наличии цевья оно конструктивно, наверное, могло бы ранее стрелять, помех к этому никаких не было, так как остальные детали все были в наличии.

Цевье без всяких усилий отделяется от остальной части ружья, так как при транспортировке ружья его необходимо разбирать и перевозить в разобранном виде, путем отделения цевья от основной конструкции и происходит складывание всего механизма, необходимо нажать на защелку, которая расположена на цевье, ружье таким образом разбирается на три части и помещается в чехол.

Если ружье находится в воде, за 8-10 месяцев произойдут необратимые изменения, оно покроется коррозией, но может и раньше. Коррозия также является причиной того, что данные предметы нельзя признать огнестрельным оружием. Какой период времени ружье находилось в воде, выходит за пределы его компетенции, такие методики в баллистике отсутствуют.

После предъявления эксперту С.И.Н. на обозрение заключения эксперта . . .-р. (т. 2 л.д.98-100), эксперт пояснил, что производство выстрела этой дробью из данного обреза, при условии его пригодности, технически возможно при условии наличия цевья и отсутствии коррозии.

Эксперт С.А.В. показал в суде, что экспериментальных образцов по рукописному тексту было достаточно для проведения почерковедческой экспертизы. Вероятность, что это его почерк сто процентов. Сделать вывод по подписи не предоставляется возможным, поскольку не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного ответа по следующим причинам: малый объем содержащийся в подписи, т.е. она простая, недостаточное количество совпадающих или различающихся признаков, недостаточное количество образцов почерка было предоставлено. Какие-то признаки, явно свидетельствующие о каком-то необычном физиологическом состоянии, отсутствуют.

Виновность ФИО3 также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от * * *, по факту обнаружения * * * на участке местности в лесном массиве в районе д. - - - трупа К. С.В., * * * года рождения (т.1 л.д. 107),

- заявлением К. Т.А. от * * * о проведении проверки по факту пропажи ее племянника К. С.В., * * * года рождения, который * * * около 18:00 ушел из дома, в 20:07 он совершил ей звонок, в котором сообщил, что он не знает, где находится, чтобы она сообщила об этом в полицию (т.1 л.д.111),

- протоколом о пропавшем без вести от * * *, согласно которому К. Т.А. указала, что К. С.В. * * * в 18:00 ушел из дома в магазин, исчезновению не предшествовало, ранее из дома не уходил (т.1 л.д.119),

- протоколом осмотра места происшествия от * * * с фототаблицей, согласно которому на участке местности в лесном массиве в районе д. - - - обнаружен труп К. С.В., * * * года рождения, закопанный в земле, с признаками насильственной смерти, в виде огнестрельного ранения в области грудной клетки по центру, и двух огнестрельных ранений в области левой боковой поверхности тела. На трупе одета кофта красно-белая в коричневую полоску. В ходе осмотра места происшествия на участке местности возле ямы обнаружена и изъята ключница с находящимися внутри ключами. Труп направлен для судебно-медицинского исследования в ОГБУЗ СОБСМЭ - - - (т.1 л.д. 143-152),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от * * *, с фототаблицей, с участием свидетеля П.В.В., согласно которому осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенном в районе - - -. П.В.В., находясь в данном лесном массиве, пройдя около 100 метров от места остановки автомашины, остановился в лесу около дерева и указал на данное место, как на место, где он увидел труп К. С.В., когда пришел вместе со ФИО4 На манекене П.В.В. указал, как располагался труп К. С.В., когда он его увидел- ноги и руки вытянуты, в положении лежа на животе, лицом вниз. Данный участок леса покрыт снежным покровом на 7 см. Участок местности обследован ст. следователем- криминалистом К.М.В. при помощи щупа и металлоискателя «Кондор-3», при этом в месте, указанном П.В.В., как в месте обнаружения им трупа К. С.В. обнаружены денежные монеты банка РФ достоинством 5 рублей, 10 и 50 копеек. Далее П.В.В. указал на место, где была вырыта яма, куда они поместили труп К. С.В., после чего закопали его. Данное место расположено на расстоянии 6 метров от места, которое указал П.В.В., как место обнаружения им трупа К. С.В. Затем П.В.В. указал место, где он нашел обломок лопаты, которой закапывал труп К. С.В. в яме. Данное место расположено на расстоянии 15 метров правее от ямы, где был обнаружен труп К. С.В. П.В.В. указал место и направление, куда он выбросил лопату, после того, как закопал труп К. С.В. (т.4 л.д. 228- 241),

- протоколом осмотра места происшествия от * * * с фототаблицей, согласно которому в о.- - -, обнаружен и изъят обрез ружья (т. 2 л.д. 202-206),

-протоколом осмотра места происшествия от * * * с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2108 гос.рег.знак «- - -» (т.1 л.д. 133-139),

- протоколом осмотра места происшествия от * * *, с фототаблицей, согласно которому, осмотрен подвал подъезда . . . - - -. Вход в подвал осуществляется через люк, закрытый металлической дверью, которая запирается на врезной внутренний замок, открывающийся при помощи ключа. В торцевой правой части подвала обнаружено технологическое отверстие, которое не используется трубопроводом (т.4 л.д.132-139),

- протоколом выемки от * * *, согласно которому в медико-криминалистическом отделении ОГБУЗ «СОБСМЭ» изъято пять дробей и один пыж (т.1 л.д.207-211),

- протоколом выемки от * * *, согласно которому в складе личных вещей следственно-арестованных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области изъято два сотовых телефона марки «Samsung» и марки «Philips», принадлежащих ФИО4 (т.1 л.д. 213-217),

- протоколом выемки от * * *, согласно которому в следственном кабинете ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области у обвиняемого ФИО3 изъята куртка черного цвета (т.1 л.д. 219-223),

- протоколом выемки от * * *, согласно которому в служебном кабинете . . . Смоленского МСО СУ СК России по Смоленской области у свидетеля у К. Т.А. изъят блокнот, принадлежащий К. С.В. (т. 1 л.д. 231-235),

- протоколом выемки от * * *, согласно которому в служебном кабинете . . . Смоленского МСО СУ СК России по Смоленской области у свидетеля К. В.А. изъята тетрадь и договор, принадлежащие К. С.В. (т. 1 л.д. 237-241),

- протоколом осмотра предметов (документов) от * * *, согласно которому осмотрены: куртка черного цвета, блокнот, на шестом листе блокнота горизонтально слева направо имеется рукописная надпись, написанная синим стержнем шариковой ручки: «В моей смерти прошу винить Скубилина И.А. К. С.», ниже имеется подпись, начинающаяся с буквы «К», два сотовых телефона марки «Samsung» и марки «Philips», принадлежащих ФИО4, ключница (т.2 л.д. 10-32), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.33),

- протоколом осмотра предметов (документов) от * * *, согласно которому осмотрены: тетрадь и договор, один пыж и пять картечин, обрез ружья (т.2 л.д. 38-40), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.41),

- заключением судебно-медицинской экспертизы . . . от * * *, согласно выводам которого:

- - -

- - -

- - -

- - -

- заключением баллистической судебной экспертизы . . .-р от * * *, согласно выводам которого: 1.2. Предметы, изъятые в медико-криминалистическом отделении ОГБУЗ «СОБСМЭ» с трупа К. С.В., являются пятью картечинами диаметром 8 мм, использующимися при снаряжении охотничьих патронов. Один полимерный предмет, изъятый там же, является полимерным пыжом, использующимся при снаряжении охотничьих патронов 16 калибра. На пяти картечинах имеются следы от канала ствола гладкоствольного оружия. Одна картечина (объект исследования . . .) пригодна для идентификации канала ствола оружия, четыре картечины (объекты исследования . . .,3,4,5) для идентификации канала ствола оружия не пригодны (т.2 л.д. 97-100),

- заключением баллистической судебной экспертизы . . .-р от * * *, согласно выводам которого: 1,2,4.Представленный на экспертизу объект является обрезом ружья, переделанным самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья модели Ижб-46 - - -. 3.Данный обрез в том виде, в котором он представлен на экспертизу, не пригоден для производства выстрелов. Решить вопрос об исправности представленного на экспертизу обреза не представилось возможным из-за отсутствия цевья и коррозии конструкции. 5,6.Решить вопросы о производстве выстрела после последней чистки и времени после последней чистки не представляется возможным, так как на ватных тампонах, протянутых через каналы стволов обреза обнаружено наличие следов коррозии (ржавчины), которая мешает определению продуктов выстрела химическими методами (т.2 л.д. 105-109),

- заключением почерковедческой судебной экспертизы . . . от * * *, в соответствии с выводами которого: 1) Рукописный текст, начинающийся словами «В моей смерти…» и заканчивающийся словом «..С.» в блокноте на шестой странице, выполнен самим К.С.В.». 2) Ответить на вопрос: «Кем, К. С.В.., или другим лицом, выполнена подпись от имени К. С.В. в представленном блокноте на странице . . .», не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения. 3) Ответить на вопрос: «Не выполнены ли рукописный текст, подпись, в представленном блокноте на странице . . ., в необычном психофизиологическом состоянии пишущего (при болезни, алкогольном опьянении, низкой температуре, в состоянии аффекта и пр.), не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 87-92),

- заключением комплексной молекулярно-генетической-химической судебной экспертизы . . .,22 от * * *, в соответствии с выводами которого на куртке, представленной на исследование, обнаружены сурьма и свинец - одни из элементов, наиболее специфичных для продуктов выстрела. Однако определить в категоричной форме происхождение сурьмы и свинца в результате произведенного выстрела (выстрелов) или в результате бытового загрязнения не представляется возможным, так как превышение «порогового» значения содержания сурьмы на куртке (0,22мкг.)3 не зафиксировано (т.2 л.д. 55-66),

- - -

- протоколом осмотра документов от * * *, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений абонента К. С.В. по . . . за период времени с 09 час. 00 мин. * * * до 09 час. 00 мин. * * *. В ходе осмотра данной детализации, установлено, что на * * * в 16 час. 58 мин. имеется исходящий звонок на абонентский . . . принадлежащий ФИО4; * * * в 20 час. 06 мин. в телефонных соединениях по абонентскому номеру . . . имеется исходящих звонок на абонентский . . ., принадлежащий К. Т.А., длительность звонка 175 сек. В детализации телефонных соединений абонента П.В.В. по . . . за период времени с 09 час. 00 мин. * * * до 19 час. 00 мин. * * *, на * * * в 17 час. 02 мин. имеется входящий звонок абонентского номера . . . принадлежащий ФИО4 В детализации телефонных соединений абонента ФИО3 по . . . за период времени с 09 час. 00 мин. * * * до 19 час. 00 мин. * * *, имеется входящий звонок на * * * в 18 час. 28 мин. с абонентского номера . . . принадлежащего К. С.В. (т.3 л.д. 72-78), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.79-80),

- протоколом дополнительного осмотра (предметов) документов от * * *, из которого следует, что осмотрены:

-детализация мобильного номера К. С.В. по телефону . . . по состоянию на * * *:

-* * * в 16-58 – тип вызова - «исходящий звонок» на мобильный номер . . . (мобильный номер ФИО3), длительность вызова – 27 секунд. Мобильный номер К. С.В. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: «- - -, ООО «. . .» пригруженная мачта 42м»;

-* * * в 18-13 – тип вызова - «входящий звонок» с мобильного номера . . . (мобильный номер ФИО3), длительность вызова 18 секунд. Мобильный номер К. С.В. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: «- - -»;

-* * * в 18-28 – тип вызова - «исходящий звонок» на мобильный номер . . . (мобильный номер ФИО3), длительность вызова 24 секунды. Мобильный номер К. С.В. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: «- - -»;

-* * * в 18-55 – тип вызова - «входящий звонок» с мобильного номера . . . (мобильный номер В.П.В.), длительность вызова 139 секунд. Мобильный номер К. С.В. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: «- - -

-* * * в 20-01 – тип вызова - «экстренный вызов» на мобильный номер . . ., длительность вызова 57 секунд. Мобильный номер К. С.В. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: «- - -, - - -

-* * * в 20-06 – тип вызова - «исходящий звонок» на мобильный номер . . . (мобильный номер К. Т.А.), длительность вызова 175 секунд. Мобильный номер К. С.В. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: «- - -

-детализация по телефонному соединению . . ., принадлежащего ФИО4 на * * *:

-* * * в 17.02 с телефона ФИО3 осуществлен исходящий звонок на телефон . . . (П.В.В.), длительность разговора составила 21 секунду, мобильный номер ФИО3 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: «- - -,- - -

-* * * в 17.54 с телефона ФИО3 осуществлен исходящий звонок на телефон . . . (К. С.В.), длительность разговора составила 3 секунды, мобильный номер ФИО3 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: «- - -,- - -

* * * в 18.13 с телефона ФИО3 осуществлен исходящий звонок на телефон . . . (К. С.В.), длительность разговора составила 18 секунд, мобильный номер ФИО3 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: «- - -

-* * * в 18.28 на телефон ФИО3 поступил входящий звонок с телефона . . . (К. С.В.), длительность разговора составила 24 секунды, мобильный номер ФИО3 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: «- - -

-детализация по телефонному соединению . . ., принадлежащего П.В.В. на * * *:

-* * * в 17.02- на телефон П.В.В. поступил входящий звонок с телефона . . . (ФИО4)- длительность разговора составила 21 секунду- мобильный номер П.В.В. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: «- - - (т.4 л.д. 211- 227), а также иными письменными материалами уголовного дела.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 в совершении данных преступлений установленной полностью.

Из последовательных показаний свидетеля П.В.В. как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия следует, что * * * в вечернее время после 18 часов 30 минут он вместе с К. и ФИО5 на машине последнего поехали с - - - в гараж К. за инструментом, при этом К. отвечал по телефону на звонок, что «едет с братом», затем по предложению ФИО5 в - - - протопить дом последнего, затем в лесной массив в районе д.- - - также по предложению ФИО5, где тот якобы оставил мешки с медью, в лесополосе П. остался возле машины, а К. пошел за ФИО5 в лес, где через 10-15 минут П. услышал звуки двух выстрелов в быстрой последовательности, после чего спустя примерно 15 минут появился ФИО5 и позвал его за собой, углубившись в лесополосу примерно на 70 метров, П. увидел тело К. без признаков жизни, по указанию ФИО5 вдвоем оттащили тело на несколько метров в вырытую ранее по просьбе ФИО5 яму и закопали тело.

Подсудимый ФИО4 отрицал в ходе судебного заседания и предварительного следствия, что * * * в вечернее время после 18 часов 30 минут вместе с П.В.В. и К. С.В. на своей автомашине поехал в гараж последнего на - - - за инструментом, а затем в - - - и в лесной массив в районе д.- - -.

Вместе с тем, из показаний свидетеля В.П.В. в ходе судебного заседания следует, что на его звонок К. С.В., который был, согласно информации о соединениях абонентов, * * * в 18:55, последний ответил, что едет в гараж с братом.

Из показаний потерпевшей Х.С.В. видно, что ее сын К. С.В. называл братом троюродного брата ФИО3, а родного брата Х.И.А. называл по имени В. кроме того, последний проходил службу по контракту в рядах Вооруженных Сил РФ и на территории Смоленской области отсутствовал.

При таких обстоятельствах, поскольку показания свидетеля П.В.В. согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в частности, с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта С.А.М. в суде, согласно которым телесные повреждения на теле К. С.В. были причинены от двух выстрелов из огнестрельного оружия, а также протоколом осмотра места происшествия с участием П.В.В., в ходе которого был обнаружен труп К. С.В., суд признает показания свидетеля П.В.В., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, в этой части наиболее достоверными и кладет их в основу приговора.

Незначительные противоречия в его показаниях являются несущественными и носят характер запамятования, свидетель мог просто упустить или перепутать некоторые обстоятельства произошедшего.

Оснований для оговора подсудимого у свидетеля П.В.В. не имеется, тот факт, что ранее ФИО4 давал показания по уголовному делу в отношении П.В.В., не могут быть расценены судом как таковые, поскольку с момента отбытия наказания П.В.В. прошло значительное время, из его показаний следует, что он неприязни к ФИО4 не испытывал, наоборот, судя по характеру их взаимоотношений, между ними были дружеские и приятельские отношения.

Совокупность обстоятельств по делу, в частности, показания в суде свидетеля К. Т.А., согласно которым ей позвонил К. С.В. и сказал, что «в него стреляли два раза, в живот», в совокупности с показаниями в суде эксперта С.А.М., согласно которым, судя по направлению раневых каналов, положение либо стрелявшего, либо пострадавшего менялось, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого.

О наличии у ФИО3 неприязни к потерпевшему К. С.В., то есть мотива совершения убийства, свидетельствуют, помимо показаний свидетеля П.В.В., показания свидетеля К. Т.А. в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым К. С.В. за несколько недель до убийства рассказывал ей о том, что ФИО5 ему угрожал, говорил, что он слишком много знает, теперь ему не жить, в совокупности с протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен блокнот, изъятый у К. Т.А. и принадлежавший К. С.В., в котором последним было написано «В моей смерти прошу винить ФИО5», что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Оснований для определения экспертным путем срока давности записи в блокноте не имеется, так как ставить под сомнение достоверность выводов эксперта о том, что запись была сделана К. С.В., нет, поскольку почерковедческая экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Доводы защиты о признании протокола осмотра предметов недопустимым доказательством, поскольку данный блокнот ранее перелистывался оперативным сотрудником, и тот ничего в нем не обнаружил, суд отвергает на том основании, что свидетель К. Т.А. пояснила, что сотрудник полиции раскрывал блокнот, но листочки не перелистывал, посмотрел первую страницу, где были записаны номера телефонов, дальше страницы не листал. Кроме того, ставить под сомнение обстоятельства, при которых была обнаружена сделанная в блокноте запись, в ходе допроса у следователя, согласно показаниям свидетеля К. Т.А., у суда не имеется.

Более того, поскольку ранее К. С.В. за несколько недель до убийства предупреждал свою тетю К. Т.А., согласно ее показаниям, что угрозы его жизни исходили от ФИО3, то упоминание фамилии стрелявшего в вышеуказанном телефонном разговоре, он мог посчитать излишним.

Суд критически относится к показаниям в суде и в ходе предварительного следствия свидетелей Е. и М. и подсудимого ФИО5 в той части, что ФИО5 пришел домой * * * примерно в 22:15-22:20, поскольку М. является женой подсудимого, а Е. ее подругой, и таким образом, они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания данных свидетелей являются противоречивыми, так, Е. показала в суде, что М. с улицы показывала окна ее квартиры на первом этаже дома, хотя из показаний подсудимого и других свидетелей видно, что квартира подсудимого расположена на втором этаже дома.

Версия стороны защиты о якобы имевшемся изнасиловании К. С.В. сожительницы П.В.В. Р.Т.В., что могло бы свидетельствовать о возможном мотиве убийства у П.В.В., также не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель Р.Т.В. факт вступления в половую связь с К. С.В. категорически отрицает. Свидетель П.В.В. показал, что считает эту историю выдуманной.

В показаниях свидетелей К.Е.В., М.Н.В. и подсудимого ФИО3 как в суде, так и в ходе предварительного следствия, о том, при каких обстоятельствах К. С.В. увидел Р.Т.В., а затем якобы рассказал данную историю, и о содержании самой истории, а также о времени, когда М. сообщила об этом Р. в присутствии П., имеются существенные противоречия, в связи с чем суд к вышеуказанным показаниям подсудимого и свидетелей К.Е.В. и М.Н.В. относится критически, расценивает их как недостоверные.

К показаниям подсудимого, что К. показал ему место, где в подвале дома рядом с магазином «Магнит» на - - - они с П. якобы делали подкоп под помещения для банкомата, и он забрал из подвала инструмент, опровергаются справкой банка Россия о том, что банкомат АО «АБ «РОССИЯ» в магазине «Магнит» (пристройке к магазину «Магнит»), расположенному со стороны ул. - - - (прилегающему к д. 7 по - - -) в период времени с 2010 г. по ноябрь 2015 г. не размещался (т.6 л.д.231), а также показаниями свидетеля К. А.Т., согласно которым ее племянник К. С.В. ей рассказал, что отказался участвовать в ограблении, устроился на работу.

В материалах дела имеется заявление ФИО3 от * * * на имя прокурора - - -, в котором он собственноручно излагает, что убийство К. совершено П. по мотивам мести в связи с тем, что летом 2015 года К. с тремя неизвестными лицами изнасиловали Р.Т.В., сожительницу П. Об этом ему стало известно от К. и К., так же это может подтвердить его жена М.. П. об этом узнал приблизительно в сентябре, октябре, о чем сообщил ему (ФИО5). * * * утром узнал, что его (ФИО5) ищет полиция, он разговаривал с П. и в разговоре он сказал, что хотел попугать К. и произошла беда. Потом он (ФИО5) понял, что он его убил. О данной информации умалчивал, так как опасался за свою семью. Другим мотивом убийства К. П. считает подготовку к краже банкомата, как он указывал ранее. Желает лично указать место проникновения в помещение (т.4 л.д.19).

В суде ФИО4 после оглашения заявления подтвердил, что писал данное заявление от * * *, а также что П. говорил об этом, однако из показаний подсудимого ФИО5 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, не усматривается, что П. сообщал ФИО5, что знает об изнасиловании Р.; из показаний подсудимого ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от * * * и в ходе очной ставки со свидетелем П. от * * * также не усматривается, что П. говорил ФИО5, что «хотел попугать К. и произошла беда», наоборот, из показаний ФИО5 следует, что он отрицал данные обстоятельства, поясняя в суде, что не знал, было ли известно П. об изнасиловании Р., и что об этом он с ним не говорил, а также, делая вывод о причастности П. к убийству, ссылался на наличие у того мотива, осведомленности, но при этом не указывал на якобы сделанное П. признание, и лишь в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от * * * и в ходе очной ставки с П.В.В. от * * *, ФИО4 начал показывать, что * * *, на лестничной клетке, П. сказал ФИО5: «произошла беда, я случайно выстрелил в К.», однако в судебном заседании, после оглашения данных показаний, но уже в другой день слушания по делу, на уточняющий вопрос: «Общался ли он с П. на тему, кто убил К.?», подсудимый ФИО4 ответил: «Нет, не общались» (т.7 л.д.28). Подобное изменение показаний о фактических обстоятельствах дела свидетельствует о явной попытке оговора П. со стороны ФИО5, а следовательно, о недостоверности данных им показаний.

На основании изложенного суд ко всем показаниям подсудимого ФИО3 в суде и в ходе предварительного следствия, а также к его заявлению от * * * относится критически, расценивает их как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Те обстоятельства, что К. звонил К. А.Т. после произведенных в него выстрелов, затем разговор прервался помимо воли звонившего, а затем был обнаружен труп К. С.В. без одежды и телефона, на которых могли остаться отпечатки пальцев и потожировые следы, волосы нападавшего, а также то, что ФИО4, согласно показаниям свидетеля П.В.В., мыл коврики в салоне автомашины, свидетельствует о том, что подсудимым предпринимались меры к сокрытию улик.

Показания свидетеля С. суд расценивает как недостоверные и относится к ним критически, поскольку даны им якобы со слов ФИО5, который данные обстоятельства отрицает.

Поскольку, согласно информации о телефонных соединениях, ФИО5 вечером в период времени после 18:28 до 23:12 * * * не отвечал на телефонные звонки, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не брал с собой сотовый телефон на место совершения преступления.

Поскольку из показаний свидетеля П. следует, что ФИО5 после совершенного убийства передал ему пакет, в котором ясно чувствовался ствол от ружья, а также были другие металлические предметы, который он выбросил в озеро, в котором по указанию П. и был обнаружен обрез в разобранном состоянии с недостающим цевьем, то есть пакет мог порваться, а о пригодности обреза для производства выстрелов свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, что смерть К. наступила от огнестрельных ранений, то суд считает доказанным, с учетом показаний эксперта С. о том, что при наличии цевья оно конструктивно могло бы ранее стрелять, так как остальные детали все были в наличии; что из данного обреза было совершено убийство К. С.В., то есть обрез является огнестрельным оружием.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконное ношение огнестрельного оружия, исключив из обвинения «незаконные приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия», за отсутствием в действиях состава преступления, поскольку отсутствуют объективные доказательства того, что подсудимый ФИО4 совершал данные действия при вмененных органами предварительного следствия обстоятельствах.

Об умысле подсудимого ФИО3 на убийство К. С.В. свидетельствует характер действий подсудимого, совершившего два прицельных выстрела из обреза с близкого расстояния в область жизненно важных органов потерпевшего.

- - -

- - -

В виду отрицания ФИО4 наличия какого-либо конфликта между ним и потерпевшим К. в исследуемой ситуации, какого-то особого эмоционального состояния у себя в исследуемый период, отрицания своего участия в юридически значимой ситуации, ответить на вопрос, находился ли ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта, не представляется возможным.

Оснований сомневаться в обоснованности каждого из экспертных заключений у суда не имеется, поскольку они даны комиссией судебно-психиатрических экспертов, квалифицированных и компетентных специалистов, на основании медицинской документации, в результате непосредственного обследования ФИО3 Выводы экспертов подробны и научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях выводы не имеется.

Подсудимый ФИО4 на учете в психиатрической больнице по месту жительства не состоит, по делу дает четкие показания, его поведение в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, на основании чего, а также данных амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз суд признает ФИО3 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание.

ФИО4 совершил два умышленных преступления, относящихся одно к категории особо тяжких, другое к категории средней тяжести.

Учитывая данные о личности, суд отмечает, что ФИО4 ранее не судим, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту проживания удовлетворительно, по месту работы положительно (т.3 л.д.177,179,186), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.3 л.д. 182), - - -

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО3 суд признает - - - - - - состояние здоровья подсудимого, а также его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, исходя из принципа индивидуализации наказания, а также учитывая то обстоятельство, что подсудимый, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении в ходе судебного заседания, ни в чем предосудительном замечен не был, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 в целях исправления нуждается в изоляции от общества, оснований для его условного осуждения и применения ст.73 УК РФ, с учетом всех перечисленных обстоятельств, не имеется, суд назначает ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, в силу ч.3 ст.69 УК РФ назначив окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В связи с осуждением к лишению свободы для обеспечения исполнения приговора, а также учитывая данные о личности подсудимого, меру пресечения подсудимому ФИО4 суд изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в силу требований ч. 3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания лица.

Поскольку ФИО4 находился в отделе полиции с * * * до задержания * * *, в распоряжении правоохранительных органов, в связи с проверкой сообщения о преступлении, что подтверждается показаниями свидетелей К. и П., указанный день по смыслу закона подлежит зачету ФИО4 в срок отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшей Х.С.В. о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, испытавшей в результате гибели сына серьезные нравственные страдания суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого, удовлетворяет в полном объеме, в размере 1 000 000 рублей.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 10 (десяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислять с * * *. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с * * * по * * *, а также с * * * до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО3 в пользу Х.С.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением – 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: - - -

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - - - И.В. Лебедев