Решение № 2-1329/2017 2-1329/2017~М-1022/2017 М-1022/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1329/2017

Дело №2-1329/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Давлетяровой В.Е.,

с участием истца ФИО5,

представителя третьего лица ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.01.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества из под ареста, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд исковыми требованиями, в которых просит:

Признать его (истца) добросовестным приобретателем транспортного средства KAMA3-53213, № двигателя №..., № шасси №..., цвет зеленый, государственный регистрационный номер №... регион;

Применить правовые последствия признания истца добросовестным приобретателем в виде снятия ареста на транспортное средство КАМАЗ- 53213, № двигателя №..., № шасси №..., цвет зеленый, р.н. К №... регион.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

08 августа 2016 года между ним и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля KAMA3-53213, регистрационный номер №... регион, № двигателя №..., № шасси №... цвет зеленый, стоимостью 300 000 рублей.

Денежные средства были получены ответчиком, а транспортное средство было передано истцу 08 августа 2016 года, о чем свидетельствуют отметки в получении и передаче в договоре купли-продажи автомототранспортных средств.

08.09.2016 года спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет транспортного средства Госавтоинспекцией МРЭО ГИБДД по Пермскому краю, о чем внесена отметка в паспорте транспортного средства и выдано свидетельство о регистрации ТС (р.н. №... регион).

Однако при заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил истцу о наличии обременения транспортного средства правами третьих лиц, а именно приговором Индустриального районного суда г. Перми от 24.06.2016 года ФИО., ФИО8., ФИО1., ФИО2., ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ФИО., ФИО8., ФИО1., ФИО2., ФИО3 солидарно взыскано 1 025 056 рублей 59 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, также приговором обращено взыскание по гражданскому иску на арестованное имущество - автомобиль KAMA3-53213 регистрационный номер №... регион, принадлежащий ФИО8

Апелляционным определением от 01.09.2016 года было исключено из резолютивной части приговора решение об обращении взыскания на арестованное имущество, принадлежащее ФИО8, - автомобиль KAMA3-53213 регистрационный номер <***> регион. Обеспечительные меры - арест на указанное имущество - сохранено до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска.

Договор купли-продажи б/н от 08.08.2016 года между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент покупки истец не знал и не мог знать, что транспортные средства могут по постановлению суда стать арестованным имуществом.

Разрешая требования о признании истца добросовестным приобретателем, суд должен прийти к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, указав, что сделка купли-продажи была совершена по воле ответчика ФИО7, который подписал договор, при этом истец приобрел указанный автомобиль возмездно, денежные средства получены 08.08.2016 года.

Истец не знал и не мог знать об обстоятельствах при которых было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 и наложен арест на спорное транспортное средство, при том, что продажа осуществлялась ФИО7, а в постановке на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю не было отказано, таким образом истец о наличии каких- либо ограничениях, арестах на КАМАЗ не мог и предполагать.

С учетом изложенного, поскольку истец имущество приобрел возмездно на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенным между истцом и ответчиком ФИО7, учитывая, что истец не знал и не мог знать об обстоятельствах при которых было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика ФИО8 и не мог предполагать, что вышеуказанное транспортное средства будет арестовано в связи с обеспечение гражданского иска по уголовному делу, также при покупке автомобиля каких-либо ограничений на регистрационные действия на сайте ГИБДД не имелось, а регистрация автомобиля совершена в соответствии с требованием законодательства, считает, что истец должен быть признан добросовестным приобретателем.

Просит заявленные требования удовлетворить.

ФИО5 в суде исковые требования поддержал.

Дополнительно пояснил суду, что договор купли-продажи он заключал с ФИО7 У последнего была генеральная доверенность от ФИО9 – дяди. ФИО7 был собственником, но договор с ФИО8 они в ГАИ не зарегистрировали. С ФИО8 он не общался.

ФИО8 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменных возражений по иску в адрес суда не направил. В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Ответчик ФИО7 в суд не явился. Извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации ФИО7 – <АДРЕС>, возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения «За истечением срока хранения».

Определением суда от 29.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».

Представитель третьего лица в суде иск не признала.

Пояснила, что возмездность не основание добросовестности. Лицо должно представить также доказательства того, что он не мог знать, что ответчик не мог продавать вещь. Истец не мог не усомниться в действия продавца. Право собственности у ФИО7 на транспортное средство отсутствовало. Покупатель должен был проверить доверенность от имени ФИО8 на продажу ТС. Истец этого не сделал. Считает, что цена ТС не соответствует рыночной цене, что также дало бы основания для сомнений.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Судьей Индустриального районного суда г. Перми от 21.03.2016 года вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль КАМАЗ-53213, государственный регистрационный знак №... регион, зарегистрированный на праве собственности за ФИО8, (дата) года рождения (л.д.93).

(дата) Индустриальным районным судом г. Перми постановлен приговора в отношении ФИО, ФИО8., ФИО1, ФИО2, ФИО3. Указанные лица были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и им назначено наказание. С ФИО, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» взыскано 1 025 056 рублей 59 копеек в счет возмещения имущественного ущерба. Обращено взыскание по гражданскому иску на арестованное имущество - автомобиль KAMA3-53213 регистрационный номер №... регион, принадлежащий ФИО8 (л.д.62-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01.09.2016 года исключено из резолютивной части приговора решение об обращении взыскания на арестованное имущество, принадлежащее ФИО8, - автомобиль KAMA3-53213 регистрационный номер №... регион. Обеспечительные меры - арест на указанное имущество - сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска (л.д.85-90).

(дата) между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля KAMA3-53213, регистрационный номер №... 159 регион, № двигателя №... № шасси №..., цвет зеленый, стоимостью 300 000 рублей. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль принадлежит ФИО7 (л.д.7).

Суду представлен паспорт транспортного средства KAMA3-53213, госномер №..., в котором собственником автомобиля был указан ФИО8, после него собственником указан ФИО7 Отметок и печати МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми о том, что ФИО7 является собственником, не содержатся. Последним собственником указан ФИО5 (л.д.8-11).

(дата) ФИО4 выдано свидетельство о регистрации ТС (л.д.12-13).

На обращение ФИО5 в Индустриальный районный суд г. Перми о снятии ареста с автомобиля, (дата) дан ответ о том, что апелляционным определением Пермского краевого суда от (дата) принято решение о сохранении обеспечительных мер в отношении автомобиля КАМАЗ, в связи с чем изменять или отменять вступивший в законную силу судебный акт суд первой инстанции не уполномочен (л.д.14).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что при совершении сделки ФИО5 не удостоверился о наличии у продавца ФИО7 право собственности на спорный автомобиль KAMA3-53213, государственный номер <***>.

Как следует из информации компьютерной базы УГИБДД Пермского края перед ФИО5, собственником спорного автомобиля являлся ФИО8 (л.д.91,92).

Согласно копии ПТС, имеющейся в материалах дела следует, что право собственности у ФИО7 отсутствовало, в ГИБДД автомобиль был зарегистрирован за ФИО8

Доказательств наличия у ФИО7 полномочий от ФИО8 на отчуждение автомобиля суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт его добросовестности при заключении сделки купли-продажи автомобиля КАМАЗ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его добросовестным приобретателем.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования. Не подлежат удовлетворению и производное от него требование - об освобождении имущества из под ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества из под ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2017 года

Судья М.В.Ладейщикова

Копия верна, судья М.В.Ладейщикова