Решение № 12-56/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело №12-56/2017


РЕШЕНИЕ

город Щучье 14 сентября 2017 года

Судья Щучанского районного суда Курганской области Чернухин К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от 14 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 14 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 февраля 2017 года в 00 час. 44 мин. в <...> д. №, водитель автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Щучанский районный суд Курганской области, ФИО3 просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, необоснованным, указывая на то, что протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД был составлен до направления его в лечебное учреждение, из материала административного дела не следует, что им был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования как сотрудникам ГИБДД, так и медицинскому работнику. По прибытию в лечебное учреждение он неоднократно настаивал на проведении освидетельствования на состояние опьянения, и взятии у него биологического материала. У сотрудников ГИБДД имелась техническая возможность (наличие видеокамеры) зафиксировать факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но указанная видеозапись в материалы дела не представлена.

Суд не обеспечил явку медицинского работника по заявленному им ходатайству, что, в свою очередь, лишило его права на защиту.

Он выполнил все требования сотрудников ГИБДД, в том числе о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО3 доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что он административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не совершал, действительно он управлял автомобилем, но был трезвым, после остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД он выполнял все их требования, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, в больнице пытался продуть прибор, однако сделать этого не смог, так как болен сахарным диабетом, просил врача сделать ему укол инсулина, а также взять у него биологические образцы. Врач его просьбы не выполнил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО3 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО4 составлены протоколы: об административном правонарушении <данные изъяты> № от 12.02.2017г. (л.д.<данные изъяты>), об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от 11.02.2017г. (л.д.<данные изъяты>), о задержании транспортного средства <данные изъяты> №(л.д.<данные изъяты>), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от 11.02.2017г. (л.д.<данные изъяты>).

От прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, а также от подписи в вышеуказанных протоколах ФИО3 отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.<данные изъяты>), показаниями должностного лица ФИО4, свидетеля ФИО1, исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Указанные протоколы составлены, видеозапись произведена, уполномоченным должностным лицом и какой-либо заинтересованности у сотрудников полиции в исходе дела судом не установлено.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, то есть признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей дана объективная правовая оценка собранным по делу доказательствам. При этом указано, по каким основаниям признаны допустимыми и приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

Из протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, показаний ФИО4, ФИО5 следует, что именно ФИО3 управлял транспортным средством, с явными признаками алкогольного опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

Поскольку у ФИО3 имелись признаки опьянения, инспектора ДПС были вправе направить его пройти медицинское освидетельствование.

Показания должностного лица ФИО4, свидетеля ФИО1 о том, что ФИО3 в Сафакульевской ЦРБ симулировал, что продувает прибор и это было расценено врачом, проводившим освидетельствование, как отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором врачом ФИО2 зафиксирован отказ ФИО3 от освидетельствования, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью данного события.

Суд отвергает доводы ФИО3 о том, что мировой судья нарушила его права на защиту тем, что не допросила в судебном заседании врача, зафиксировавшего отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, так как факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо показаний должностного лица ФИО4, свидетеля ФИО1 и акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован на видеозаписи, которая была просмотрена при рассмотрении дела, в том числе и ФИО3.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО3 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, а по состоянию здоровья не мог продуть прибор в лечебном учреждении, не могут быть приняты во внимание и расцениваются как выбранный способ защиты.

При вынесении решения мировой судья принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст.30.11-30.13 КоАП РФ.

Судья: К.Ю. Чернухин