Решение № 12-38/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

пос. Адамовка 17 августа 2017 года

Судья Адамовского районного суда Оренбургской области Данилевский Р.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.

с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 28 июня 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 28 июня 2017 года ФИО3 как директор МУП «Благоустройство» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой указал, что административное правонарушение выразилось в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Вместе с тем, полагает, что как государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Адамовскому району, так и мировым судьей, неверно указано, что он, занимая должность директора Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство», являясь должностным лицом, ответственным за содержание и безопасность дорожного движения на <адрес>, в районе <адрес>, не принял своевременных мер по устранению помех для движения транспорта. Считает, что поскольку на основании допуска от 18 мая 2017 года на участке, расположенном по адресу: <адрес>, Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Адамовское» проводились аварийно-восстановительные работы водопроводных сетей и срок действия указанного допуска установлен до 19 июня 2017 года, именно Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Адамовское» несет ответственность за последствия, возникшие при производстве данных работ. Следовательно, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Адамовское» ответственно за принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, возникших при производстве аварийно-восстановительных работ, а именно по устранению дефекта дорожного покрытия (выбоины).

В связи с указанными обстоятельствами просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО3 участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, оставив в силе постановление мирового судьи.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. При этом, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ речь идет о таких юридических лицах, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ФИО3 не принял своевременных мер по устранению помех для движения, а именно на участке автомобильной дороги, расположенном в районе <адрес> пос. Адамовка. Помехи движения, как следует из содержания протокола по делу об административном правонарушении, выразились в повреждении дорожного полотна – выбоин размером 2 м. 90см. в длину, 1 м. 10 см. в ширину и глубину 19 см.

Из материалов дела следует, что в силу положений Устава МУП «Благоустройство», указанная организация является юридическим лицом, обязанным в соответствии с Уставом содержать дороги в пос. Адамовка. При этом, за данной организацией дороги пос. Адамовка, в том числе и по <адрес>, закреплены на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО3 в судебном заседании мирового судьи, а также имеющегося в материалах дела допуска от 11 мая 2017 года, на участке дорожного полотна, где был обнаружено повреждение в виде выбоин, МУП ЖКХ «Адамовское» производило земляные работы по восстановлению работы водопроводных сетей. Срок действия допуска, то есть периода проведения работ до 9 июня 2017 года. Таким образом, последний день производства земляных работ 18 июня 2017 года. С учетом того, что производство земляных работ на участке местности предполагает повреждение верхнего слоя земли, в том числе и дорожного полотна, для обеспечения доступа к подземным коммуникациям, обязанность по устранения всех неровностей, а также приведение дорожного полотна в надлежащее состояние, возникало после окончания работ, то есть после 19 июня 2017 года. Вместе с тем, как следует из протокола, а также акта о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда были выявлены 24 мая 2017 года, то есть в период производства земляных работ.

Обстоятельства того, что место производство работ никак не было огорожено, что также является нарушением требований безопасности дорожного движения, на что указывало должностное лицо в судебном заседании по рассмотрению жалобы, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку совершение указанных нарушений, ФИО3 не вменялось.

Кроме этого, из содержания протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3 был привлечен к ответственности как руководитель МУП «Благоустройство», в то время как за производство земляных работ было ответственно МУП ЖКХ «Адамовское», которое и обязано было обеспечивать безопасность работ, в том числе и огородить место производство работ. Однако должностное лицо МУП ЖКХ «Адамовское», каковым является ФИО3, к административной ответственности не привлекалось. ФИО3 привлекается к ответственности именно как должностное лицо МУП «Благоустройство». Из содержания допуска на осуществление работ следует, что на период производства земляных работ, соответствующий участок местности, где производятся работы, передается в управление организации, осуществляющей данные работы – в данном случае МУП ЖКХ «Адамовское».

Таким образом, в действиях ФИО3 как должностного лица МУП «Благоустройство», отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме этого, при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, а мировым судье при вынесении постановления, не учтено следующее.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением каких должностных обязанностей ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, при составлении протокола, а мировым судьей при вынесении постановления в описательной части того деяния, которое совершил ФИО3 не указано что он привлекается к ответственности как должностное лицо, а также должностным лицом какого органа или юридического лица он является. Из содержания описательной части протокола и постановления мирового судьи следует, что ФИО3 привлечен к ответственности как физическое лицо, а не как должностное лицо.

В дальнейшем, мировой судья в мотивировочной части постановления делает вывод о том, что ФИО3 являясь должностным лицом – директором МУП «Благоустройства» совершил правонарушение, однако указание на это в протоколе об административном правонарушении отсутствует.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО3 как должностного лица МУП «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 28 июня 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Р.А. Данилевский