Решение № 21-731/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 21-731/2017

Судья Белоусов М.Н. Дело № 21-731/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 09 ноября 2017 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» лейтенанта полиции ФИО2 от 05 сентября 2017 года ***, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 14 час. 22 мин. ФИО1 по адресу: <адрес> в <адрес>, нарушил п. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно совершил остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в специально отведенном месте, предусмотренном для парковки транспортных средств инвалидов, при наличии дорожных знаков 6.4 и 8.17 «Парковочное место», «Инвалиды». Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку ФИО1 оспаривал событие правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <адрес>.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Завьяловский районный суд, в которой просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование требований ссылался на то, что постановление вынесено в его отсутствие без надлежащего извещения и без изучения доказательств (фотографий); указывал на нарушения ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», выразившиеся в несоответствии разметки парковочного места и законности установки дорожных знаков.

Решением судьи Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 п. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, указано в качестве места совершения правонарушения – <адрес> в районе <адрес>, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в районный суд, дополнительно указывает, что при рассмотрении жалобы в одном из заседаний, а именно ДД.ММ.ГГ судья не разъяснил ему права, гарантированные ст. 51 Конституции Российской Федерации; кроме этого ссылается на допущенные должностным лицом нарушения ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что при рассмотрении дела постановление приобщено к протоколу об административном правонарушении, а не наоборот, как это требует закон; отсутствует письменное определение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитника к участию в деле.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В силу ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации обозначает место стоянки.

Дорожный знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 14 час. 22 мин. ФИО1 в <адрес> в районе <адрес>, государственный регистрационный знак *** в нарушение требований дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)» и 8.17 «Инвалиды» осуществил стоянку в месте, отведенном для парковки транспортных средств инвалидов.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, фототаблицей места совершения правонарушения, рапортом инспектора ФИО2, объяснениями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО2 и ФИО3

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной вышеприведенной нормой закона.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела, в одном из заседаний, а именно ДД.ММ.ГГ, судья не разъяснил права, гарантированные ст. 51 Конституции РФ не влекут отмену решения судьи, поскольку имеющаяся на л.д. 23 расписка от ДД.ММ.ГГ свидетельствует о том, что права ФИО1 судьей разъяснены. Допрошенные в судебном заседании свидетели – инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО2 и ФИО3 также пояснили, что при рассмотрении дела права ФИО1 разъяснялись, но от подписи с их ознакомлением последний отказался. При этом повторное либо неоднократное разъяснение вышеназванных прав нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Ссылки в жалобе на нарушения ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются не состоятельными, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом в 14 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГ, тогда как протокол об административном правонарушении составлен в этот же день в 16 час. 15 мин., что согласуется с положениями вышеприведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приобщение постановления к протоколу не свидетельствует о допущенном существенном нарушении порядка вынесения соответствующих документов.

Довод жалобы об отсутствие письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитника оцениваются критически, так как в административном материале отсутствуют данные о том, что ФИО1 заявлял какие-либо ходатайства, письменные ходатайства отсутствуют.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и оценки судьи суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Л.Ю. Ковалюк