Апелляционное постановление № 22-2459/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 1-32/2021

Судья Устюжин С.М. к делу № 22-2459/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матвеевой К.Б. в защиту интересов подсудимого <ФИО>1 на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого <ФИО>1 и адвоката Барышевой И.Е., просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Кульба О.Я., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года в отношении подсудимого <ФИО>1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 03 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева К.Б. в защиту интересов подсудимого <ФИО>1 просит постановление суда отменить и избрать <ФИО>1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мотивируя тем, что указанные в постановлении суда основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу являются недостаточными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из представленных материалов дела, 26 июня 2020 года следователем СО ОМВД России по Курганинскому району ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12001030024000406 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

17 сентября 2020 года <ФИО>1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<ФИО>1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 ноября 2020 года включительно. Данная мера пресечения последовательно продлевалась.

03 ноября 2020 года уголовное дело в отношении <ФИО>1 поступило в Курганинский районный суд Краснодарского края.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Основаниями, послужившими к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, явились: тяжесть инкриминируемых преступлений, относящихся к категориям тяжких, при этом согласно исследованным материалам он, находясь на свободе, может помешать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путём оказания давления на потерпевших и свидетеля либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом <ФИО>1 не имеет постоянного места работы, в браке не состоит, детей не имеет, что свидетельствует об отсутствии устойчивых социальных связей, высказывал намерения скрыться от органов предварительного следствия.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении <ФИО>1 на более мягкую надлежащим образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил <ФИО>1 срок содержания под стражей с учётом положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом представленные суду материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания <ФИО>1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>1 основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на 2 месяца, то есть до 03 мая 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матвеевой К.Б. в защиту интересов подсудимого <ФИО>1 – без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.А.