Апелляционное определение № 33-4378/2026 от 4 мая 2026 г.

Судья Шкляр О.В. Дело №33-4378/2026 (2-18/2026)

25RS0013-01-2025-000658-59


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Гараньковой О.А.,

при ведении протокола секретарём Шевченко Н.А.,

с участием прокурора Парфентьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об установлении факта фактического воспитания и содержания военнослужащего, погибшего в ходе специальной военной операции,

с участием заинтересованных лиц ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», АО «СОГАЗ», Министерства обороны Российской Федерации, ФИО5, войсковой части 31831,

по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 30.01.2026, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения заявителя ФИО4, её представителя ФИО6, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении факта фактического воспитания и содержания военнослужащего, погибшего в ходе специальной военной операции,

В обоснование требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ была назначена опекуном своего родного брата ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, согласно решению исполнительного комитета Партизанского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Она воспитывала ФИО3 и осуществляла за ним опеку, занималась воспитанием, содержала совместно со своим супругом ФИО8 и заботилась о нём, заботилась как о родном сыне, наравне со своими дочерями. Родители ФИО3 умерли: мать ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО3 она воспитывала и содержала его с момента назначения опекуном до достижения совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пропал без вести при исполнении им обязанностей военной службы.

Установление юридический факт фактического воспитания погибшего военнослужащего ФИО3 необходимо для получения денежных выплат, предусмотренных законодательством в связи с гибелью военнослужащего.

С учётом уточнения заявленных требований просила установить факт воспитания и содержания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия и признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактическим воспитателем.

В судебном заседании заявитель и ее представитель уточненные требования поддержала, по доводам, изложенным в уточненном заявлении.

Заинтересованные лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился заявитель, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В доводах жалобы указано на то, что имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Когда она оформила опеку над родным братом ДД.ММ.ГГГГ, ему было 8 лет, до девятнадцати лет он проживал в её семье. Денежное содержание ей как опекуну было назначено с ДД.ММ.ГГГГ постановлением № <адрес> имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель осуществляла функции опекуна ФИО3 на безвозмездной основе, содержала опекаемого за счёт личных денежных средств. Сведениями трудовых книжек её и ей мужа, архивными справками подтверждается, что у неё и ей мужа имелся официальный доход для содержания и воспитания ФИО3 на протяжении более 5 лет.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержала апелляционную жалобу, по доводам, в ней изложенным, пояснила, что её брат ФИО3 проживал на Украине, когда умерли родители, она поехала на Украину и забрала его, на его глазах умерла мама, это повлияло на него, он перестал разговаривать. После возвращения из Украины, она оформила опеку в отношении своего брата, так как нужно было его определить в школу, в первый класс. В тот момент у неё было двое малолетних детей и супруг. Она занималась лечением брата, он жил в её семье, на её и мужа содержании. Только с ДД.ММ.ГГГГ она стала получать выплаты от государства на его содержание, но этих выплат не хватало, ФИО3 закончил школу в 19 лет, в 1996 году. После окончания школы его призвали на срочную службу, после окончания службы, он уехал к сестре в <адрес>, там остался жить. Она с братом постоянно поддерживала связь, в 2023 году ФИО3 приезжал к ним.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, полагала, что решение суда подлежит отмене.

Заинтересованные лица, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, на основании ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, её представителя, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежим отмене, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья (абзац второй пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07 2014 № 22-П).

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м"), обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12. 2002 № 17-П, от 20.10. 2010 № 18-П, от 17.05.2011 № 8-П, от 19.05. 2014 № 15-П, от 17.07.2014 № 22-П, от 19.07. 2016 №16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство также принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности (абзац четвертый пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 22-П).

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации») и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», единовременная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2011 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 22-П, от 19.07. 2016 № 16-П).

Пунктом 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», вступившим в силу с 11.08.2020, к членам семьи военнослужащего, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактические воспитатели).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлись: мать ФИО10, умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО10, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Партизанского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 была назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

<адрес> имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, опекуну ФИО1 назначено денежное содержание на опекаемого ею ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, выплата денежного содержания попечителю ФИО1 на подопечного ФИО3 была продлена на период обучения в общеобразовательной школе.

<адрес> имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, попечителю ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата денежного содержания на подопечного ФИО3

Из похозяйственней книги № Кругликовского сельского Совета народных депутатов <адрес>, за период с 1986 по 1990 годы, членами семьи значатся: ФИО8 (глава семьи), ФИО1 (жена), ФИО11 (дочь), ФИО11 (дочь), ФИО3 (брат).

Из похозяйственней книги № Марусинского сельского Совета народных депутатов <адрес> за период с 1989 по 1990 годы членами семьи значатся: ФИО8 (глава семьи), ФИО1 (жена), ФИО11 (дочь), ФИО11 (дочь), ФИО3 (брат).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 состоят в зарегистрированном браке по настоящее время.

Согласно архивной справке ОГБУ «Государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на птицефабрике «Партизанская» Хабаровского треста (Птицепром») птичницей и получала заработную плату.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, она осуществляла трудовую деятельность:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Партизанской птицефабрике Хабаровского треста «Птицепром»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Конторе снабжения «Хабаровскогропромснаб»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском саду Соколовского совхоза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хорская лесопромышленная компания»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Партизанской птицефабрике Хабаровского треста «Птицепром»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межхозяйственном транспортном предприятии «Биробиджансугопромтранс»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 12 военном совхозе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровском химикофармацевтическом заводе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Совхозе «Соколовский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Совхозе «Марусинский» управления ДВЖД; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственно - строительном кооперативе «Тайга».

Согласно характеристике МБОУ СОШ <адрес>, ФИО3 обучался в данной школе с 1989 года по 1996 год. Школу посещал без пропусков, имел все необходимые школьные принадлежности, одежда всегда была чистой, сам имел опрятный вид. В помощи от администрации школы не нуждался. Опекун ФИО1 принимала активное участие в жизни ребенка, родительские собрания посещала регулярно.

Как следует их характеристики главы Марусинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, семья ФИО1 проживала на территории Марусинского сельского поселения в <адрес> с апреля 1989 года по 2022 год. Воспитали двоих детей, ФИО1 являлась опекуном своего брата ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> благополучная, ФИО8 являлся главой крестьянско - фермерского хозяйства, имели личное подсобное хозяйство (содержали КРС, свиней, выращивали овощи). Трудолюбивые, ответственные, отзывчивые, заботливые родители, жили в достатке. Дети были обеспечены всем необходимым, в свободное время помогали родителям по дому и по хозяйству.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен брак, детей от данного брака не имеется.

ФИО3 проходил военную службу по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погиб в зоне проведения специальной военной операции на территории ДНР.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель осуществляла обязанности опекуна на возмездной основе за счет средств бюджета, доказательства, подтверждающие содержание брата за счет собственных денежных средств не представила, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Заявляя требования о признании фактическим воспитателем, заявитель ссылалась на то, что она является родной сестрой ФИО7, в период с 20.12.1985 до его совершеннолетия занималась его воспитанием и содержала его совместно со своим супругом, с 01.07.1994 по 01.06.1996 как опекуну ей выплачивалось денежное содержание на опекаемого.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (статья 96 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети, оставшиеся без попечения родителей, - это лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, а также в случае, если единственный родитель или оба родителя неизвестны, в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке.

Полное государственное обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - предоставление им за время пребывания в соответствующей организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семье опекуна, попечителя, приемных родителей бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды, обуви и мягкого инвентаря, проживания в жилом помещении без взимания платы или возмещение их полной стоимости, а также бесплатное оказание медицинской помощи (абзац 9 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации над малолетними устанавливается опека.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных статьей 16 данного Федерального закона, а также Семейным кодексом Российской Федерации; опекуны или попечители имеют право на установленные для них законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации виды государственной поддержки (часть 1 статья 31).

В силу пункта 3 статьи 96 Семейного кодекса Российской Федерации опекуны и попечители, а также лица, осуществляющие уход и воспитание за несовершеннолетним ребенком (детьми) в приемных семьях, не могут требовать взыскания алиментов от своих трудоспособных воспитанников, достигших совершеннолетия.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, юридически значимыми и подлежащими определению и установлении по данной категории дел являются такие обстоятельства, как: был ли опекун в период осуществления опеки получателем мер социальной поддержки, установленных для детей, оставшихся без попечения родителей, федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации, какие выплаты были назначены и получены опекуном с целью содержания подопечного в период действия опеки, производились ли эти выплаты и выполнялись ли надлежащим образом уполномоченными органами опеки и попечительства обязанность по материальному обеспечению опекаемого за время его пребывания в семье опекуна (предоставление мер социальной поддержки в виде денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря или возмещение их полной стоимости, ежемесячное пособие и др.).

В спорном случае имеются основания считать ФИО1 фактическими воспитателями погибшего ФИО12, поскольку как следует из материалов дела, обязанности опекуна ФИО1 исполнялись безвозмездно, на протяжении более восьми лет, до совершеннолетия ФИО12, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период ФИО12 проживал в семье ФИО1, которая состояла также из её мужа и двоих детей, они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, между ними сложились устойчивые семейные связи, теплые, близкие отношения, она фактически заменила брату мать и отца.

ФИО1 заботилась о брате, несла расходы на его содержание, связанные с приобретением продуктов питания, одеждой, обучением, воспитанием, лечением, культурным досугом, иные необходимые расходы по жизнеобеспечению, социальному и физическому развитию ФИО12 в период становления ребенка как личности, активно интересовалась его учёбой, жизнью, сложившиеся между ФИО1 и ФИО12 семейные связи сохранились после его совершеннолетия.

Указанное подтверждается характеристиками со школы, пояснениями ФИО13, подлинность которых удостоверено администрацией Марусинского сельского поселения муниципального района имени <адрес>.

Только при исполнении ФИО12 16 лет, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала получать денежное содержание на опекаемого, однако, документов, подтверждающих размер содержания, не имеется, согласно информации сектора по делам архивов администрации муниципального района им.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО1 следует, что выплачиваемое пособие было незначительных размеров, не хватало на содержание ФИО12

В то же время материалами дела подтверждено, что ФИО1 обеспечивала ФИО12 всем необходимым, семья ФИО1 была обеспеченной, имела личное подсобное хозяйство, сама ФИО1 и её супруг работали.

Учитывая, установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 надлежащим образом содержала и воспитывала своего брата ФИО3, в том числе более восьми лет до его совершеннолетия на безвозмездной основе, принимая во внимание целевое назначение выплат, полагающихся членам семьи в связи с гибелью ФИО3 при выполнении задач СВО на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически выполняла родительские обязанности в отношении ФИО3, с 8 лет до 16 лет воспитывала его без материальной поддержки со стороны государства, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании ФИО1 фактическим воспитателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Требования ФИО1 об установлении факта воспитания и содержания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение пяти лет до достижения им совершеннолетия, повторяют требованиям о признании фактическим воспитателем, поэтому признаются излишне заявленными.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 30.01.2026 отменить, принять новое решение.

Заявление ФИО1 об установлении факта фактического воспитания и содержания военнослужащего, погибшего в ходе специальной военной операции удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактическим воспитателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего в ходе специальной военной операции.

Апелляционную жалобу заявителя считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.