Решение № 2-492/2018 2-492/2018~М-455/2018 М-455/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-492/2018

Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело № 2-492/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием:

Ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: «Сетелем Банк» ООО,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по которому последнему был выдан кредит в сумме 68 507 рублей 65 копеек, сроком на 24 месяца и на условиях определенных кредитным договором. При подписании договора о предоставлении целевого потребительского кредита заемщик подтвердил согласие с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензию на право осуществления банковской деятельности. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 151 236 рублей 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 151 236 рублей 28 копеек.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Сетелем Банк» ООО (л.д.57).

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 3). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указывая на то, что никакого кредита в «Сетелем Банк» ООО для приобретения холодильника он не брал, подписи в кредитном договоре не его.

Третье лицо- «Сетелем Банк» ООО не направило в суд своего представителя, было уведомлено о судебном заседании надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела без его участия или об отложении судебного заседания к суду не обращалось. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело без него.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 68507 рублей 65 копеек ( из которых 46480 руб. на оплату товара, 19 851 руб. 65 коп- плата за участие в Программе коллективного добровольного страхования), на 24 месяца, дата последнего платежа 17.11.2015 г., процентная ставка по кредиту 49,00%, полная стоимость кредита 61,65%.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.30), товарным чеком (л.д.29).

Однако, ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил и кредит не возвратил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам физических лиц, в соответствии с которыми и на основании ст. 382 ГК РФ к ООО «ЭОС» перешли права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и должниками, указанными в кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение №1 к настоящему договору), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (л.д. 34-44). Договором уступки прав требования предусмотрено, что права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора.

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г. в числе должников ООО «Сетелем Банк» указан ФИО1, заключивший кредитный договор №, с суммой основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 151 236 руб. 28 коп. (л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом не установлено оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 382, ст. 383 ГК РФ, по которым бы ООО «Сетелем Банк» не могло бы уступить права требования истцу по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Таким образом, судом установлено, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г. у ООО «ЭОС» возникли права кредитора по договору, заключенному с ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 151 236 рублей 28 копеек.

Расчет задолженности по указанному кредитному договору предоставленный истцом, судом принимается, поскольку доказательств обратного судом не установлено.

С учетом изложенного, суд признает правомерными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 151 236 рублей 28 копеек.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он данный кредит не оформлял и денежные средства не получал, суд признает не состоятельными, так как в ходе рассмотрения дела судом не было получено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Вместе с тем, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие факт заключение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. между « Сетелем Банк» ООО и ФИО1 (л.д.9-10,12,27-29).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 4224,73 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 151 236 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4224 рубля 73 копейки, а всего 155 461 рубль 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья: