Апелляционное определение № 33-3-3356/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Артемьева Е.А. дело № 2-3569/2025, 33-3-3356/2026

ИД26RS0002-01-2025-007655-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика администрации Ленинского района города Ставрополя - З. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.И. к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, администрации Ленинского района города Ставрополя, ООО УК «Осетинка» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

М.И. обратился в суд с исковым заявлением к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, администрации Ленинского района города Ставрополя, ООО УК «Осетинка» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.12.2024 М.Н., припарковал принадлежащий М.И. автомобиль, марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>. В этот же день, М.Н. подошел к автомобилю и обнаружил, что на автомобиль, упало рядом стоящее дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное происшествие подтверждается рапортом УМВД России по г. Ставрополю от 21.12.2024. Жители двора, в котором находилось дерево, веткой которого автомобиль был поврежден, истцу сообщили, что обслуживающей двор компанией является ООО УК «Осетинка». То обстоятельство, что причиной падения дерева, явилось аварийное состояние дерева, подтверждается фотоматериалами и видеозаписью с места происшествия. Согласно экспертному заключению № от 31.01.2025 стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 58531,00 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 24609,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12000,00 руб. 05.05.2025 в адрес ООО УК «Осетинка» направлена досудебная претензия. 20.05.2025 в адрес истца поступило письмо, согласно которому в выплате ущерба отказано, так как дерево, веткой которого был поврежден автомобиль, находилось на земельном участке не относящимся к МКД по проезду Энгельса, 17. Просил взыскать в солидарном порядке с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, администрации Ленинского района города Ставрополя материальный ущерб в размере 83140,00 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 12000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40000,00 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации Ленинского района города Ставрополя (ИНН №, ОГРН №) в пользу М.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №) сумму материального ущерба в размере 83140,00 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12000,00 руб., на оплату юридических услуг в размере 40000,00 руб., по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика администрации Ленинского района г. Ставрополя - З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа и органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2024 около дома расположенного по адресу: <адрес>, упало дерево на припаркованный автомобиль Lada Vesta, регистрационный номер №, повредив крышу, крышку багажника, заднюю левую дверь, данное обстоятельство зафиксировано рапортом УМВД России по г. Ставрополю М.М.

Собственником автомобиля Lada Vesta, регистрационный номер № является М.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате падения дерева, М.И. обратился к ИП Г. Согласно выводам заключения эксперта № от 31.01.2025 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых деталей из-за их износа) равна 58531,00 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 24609,00 руб.

Полагая, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находится в зоне ответственности ООО УК «Осетинка», М.И. 05.05.2025 направил в адрес управляющей компании претензию с требованием возместить ему стоимость ущерба, причиненного падением дерева в размере 83140,00 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000,00 руб.

Письмом № от 20.05.2025 ООО УК «Осетинка» сообщило, что дерево, веткой которого был поврежден автомобиль, находилось на земельном участке, не относящемся к многоквартирному дому № по <адрес>.

Из акта осмотра территории от 04.09.2025 следует, что аварийное дерево находится в районе <адрес>, насаждение находится в неудовлетворительном состоянии: раскол ствола, дуплистость ствола, стволовая гниль, усыхание.

Земельный участок с кадастровым номером № является учтенным, его границы определены, находится под многоквартирным жилым домом, расположен по адресу: <адрес>.

Земельный участок под домом № по <адрес> также учтен, границы его определены, находится в собственности физических лиц.

Согласно экспертному заключению № от 31.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей равна 58531,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 24609,00 руб.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Согласно ст. 27 Решения Ставропольской городской Думы от 26.07.2023 N 200 "Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края" мониторинг состояния городских зеленых насаждений, объектов озеленения определяется посредством организации плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с положением администрации Ленинского района г.Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890, к функциям администрации Ленинского района относится: осуществление функций заказчика на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории Ленинского района г. Ставрополя в пределах компетенции администрации района, определяемой настоящим положением, осуществление функций заказчика на выполнение работ по вырубке (сносе) и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях Ленинского района города Ставрополя.

Таким образом, учитывая обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является администрация Ленинского района города Ставрополя, в виду того, что упавшее на автомобиль истца дерево располагается на внутриквартальной территории по адресу: <адрес>, содержание которой входит в функции администрации Ленинского района города Ставрополя.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств того, что падение дерева стало следствием непреодолимой силы и были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Судебная коллегия соглашается и с иными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении без внимания судом первой инстанции того обстоятельства, что лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб, являются собственники многоквартирного дома №, выбравшие способом управления дома – непосредственное управление, на территории которого находилось упавшее дерево, не отменяют правомерно установленную судом первой инстанции причинно-следственную связь между падением дерева на транспортное средство истца и недостаточный контроль со стороны администрации города Ставрополя за организацией благоустройства и озеленения территории, возложенную на нее приведенными правовыми нормами законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 октября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2026 года.