Решение № 7-36/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 7-36/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Рыжкова О.В. дело №7-36/2025


РЕШЕНИЕ

город Липецк 13 марта 2025 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 14 февраля 2025 г. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 5-10/2025), вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 14 февраля 2025 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО4, ставит вопрос об отмене постановления судьи, мотивируя тем, что судом при определении вида административного наказания не учтено полное признание вины индивидуальным предпринимателем ФИО1, его тяжелое финансовое положение, а также заявление о назначении ему административного наказания в виде предупреждения или приостановления деятельности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено, в соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе, сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок подачи уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» в редакции Приказа МВД России от 22 ноября 2023 г. № 887 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1 24 мая 2024 г. уведомил УВМ УМВД России по Липецкой области о заключении трудового договора с гражданином Республики <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением установленного порядка - уведомление, не соответствует форме 1 приложения № 7 к приказу МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (в редакции Приказа МВД России от 22 ноября 2023 г. № 887), тем самым допущено нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вина ИП ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2024 г., где в разделе объяснение лица индивидуальный предприниматель ФИО1 собственноручно написал, что с протоколом согласен, вину признает (л.д. 2); уведомлением индивидуального предпринимателя ФИО1 о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО2 № 4 от 24 мая 2024г.; письменными объяснениями защитника ФИО1 по доверенности ФИО4 от 2 декабря 2024 г., которым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ индивидуальным предпринимателем ФИО3 не оспаривается.

С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о том, что направленная индивидуальным предпринимателем форма уведомления не соответствовала форме, установленной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности судья пришел к выводу о том, что деяние индивидуального предпринимателя ФИО3, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО3, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

При назначении наказания судьей учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения, а также требования статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф назначен в размере менее минимального размера в сумме 200 000 руб.

Доводы жалобы относительно необходимости замены назначенного судом наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку положения пункта 9 части 1 статьи 3.2, статьи 31.2 КоАП РФ, пункта 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывают на то, что административное наказание в виде административного приостановления деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. В данном случае таких обстоятельств по делу не имеется.

Исполнение решения суда не является предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В обжалуемом постановлении информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса не указана.

Данное обстоятельство не повлекло нарушения прав лица, поскольку часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающая возможность уплаты лицом, привлеченным к административной ответственности административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа применима при исполнении индивидуальным предпринимателем ФИО1 обжалуемого постановления судьи. Лицо, привлеченное к административной ответственности, самостоятельно исполняет постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 14 февраля 2025 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>