Апелляционное постановление № 22-1640/2023 от 1 августа 2023 г. по делу № 1-109/2023

Судья Ежелев А.И. № 22-1640/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Багановой М.В.,

при секретаре Самарцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., изложившего материал и доводы жалобы, мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № судебного района (адрес) от (дата).

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района (адрес) от (дата) в размере 4 месяцев лишения свободы, и полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 7 месяцев 1 дня, к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 1 день, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защиту осужденного ФИО1 в судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат Пастернак Е.С., которая обратилась в суд с заявлением о выплате за защиту осужденного ФИО1

Защита осуществлялась в течение шести дней: (дата), (дата).

Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) заявление адвоката удовлетворено, постановлено выплатить вознаграждение адвокату Пастернак Е.С., в сумме 10764 рубля 00 копеек – за защиту осужденного ФИО1 за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в (адрес). Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 10 764 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением в части взыскания процессуальных издержек. Утверждает, что в настоящее время не работает, у него имеется двое малолетних детей, которым он помогает материально. Также на его иждивении находятся двое детей гражданской супруги. Утверждает, что свою позицию он доводил до суда, но его никто не слушал. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для изменения, отмены постановления суда, ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принятие решения о возложении на осужденного ФИО1 обязанности возмещения федеральному бюджету процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в судебном процессе по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ, возможно при условии обеспечения законных прав осужденного.

При этом положения уголовно-процессуального закона не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без разъяснения подсудимому положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу. Такая же правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 года № 1074-О-П.

Право на защиту является конституционным правом гражданина, предусмотренным ст. 48 Конституции Российской Федерации, и одним из основополагающих принципов уголовно-процессуального законодательства. Нарушение указанного права влечет за собой признание недействительным соответствующего процессуального действия.

Статьи 16 и 50 УПК РФ требуют разъяснения осужденному его права на пользование помощью защитника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 разъяснены права, в том числе и о предоставлении ему адвоката в судебном заседании. (***).

В этой связи судом правомерно и с необходимой полнотой был разъяснен порядок участия адвоката в судебном заседании по назначению суда, до ФИО1 был доведен установленный законом размер и возможность возложения на него обязанности по возмещению в федеральный бюджет расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судебном процессе в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании (дата) после оглашения положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 сообщил суду, что положения указанных процессуальных норм ему понятны, по результатам рассмотрения дела возможно взыскание оплаты адвоката с него, ФИО1 дал согласие суду на участие в суде адвоката по назначению суда Пастернак Е.С., положения закона о процессуальных издержках ему понятны, суд в судебном заседании назначил указанного защитника для осуществления защиты в порядке ст. 51 УПК РФ.

Как верно указано судом в обжалуемых постановлениях, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Между тем, имущественная несостоятельность для взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, а также основания для освобождения от уплаты судебных издержек в судебном заседании не были установлены, что основывается на пояснениях ФИО1 и материалах дела, и о чем суд первой инстанции мотивированно указал в своем решении.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, статусом нетрудоспособного гражданина не обладает. Указанное не позволяет признать ФИО1 имущественно несостоятельным и принять решение об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, доводы осужденного ФИО1 о незаконности решения суда о взыскании с него процессуальных издержек в связи с тем, что он не работает и имеет малолетних детей на иждивении, были проверены судом и не нашли своего подтверждения, потому не влекут отмену постановления суда, как не основанные на требованиях закона и на фактических обстоятельствах дела.

Оценивая размер выплаченного вознаграждения адвокату за осуществление защиты осужденного ФИО1 с учетом размера ставок, установленных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (в редакции от 29.06.2022) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", с учетом фактически затраченного времени в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела и его сложности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии денежной суммы начисленных процессуальных издержек требованиям действующего законодательства. Расчет судом произведен верно.

При решении вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, судом было исследовано, что у него отсутствуют данные о наличии каких либо заболеваний, препятствующих его трудоустройству, поэтому суд, не усмотрев оснований, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, принял правильное решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек за оплату юридических услуг адвоката в доход Федерального бюджета РФ, мотивировав свои выводы в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановления суда от (дата) в части удовлетворения ходатайств адвоката об оплате услуг по защите ФИО1, а также в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек следует признать законными и обоснованными.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), которым удовлетворено ходатайство адвоката Пстернак Е.С. в сумме 10764, 00 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек – за защиту осужденного ФИО1 за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в (адрес); взыскано с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 10 764 рублей 00 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров