Решение № 2А-2983/2018 2А-2983/2018~М-3025/2018 М-3025/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2А-2983/2018

Административное дело № 2а-2983/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Омской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 09 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по ЦАО города Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения, о взыскании расходов на юридические услуги,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по ЦАО города Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить нарушения, о взыскании расходов на юридические услуги. В обоснование указала на то, что решением мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе города Омска в ее пользу с ООО «А. закон» взысканы денежные средства. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который она предъявила для исполнения в ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области для принудительного взыскания с ООО «Андреев закон» суммы задолженности в размере 64500 рублей. 24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Андреев закон»в пользу ФИО1. 13 сентября 2018 года исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. Таким образом, исполнительный документ находился в ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области в период с 24 июля 2018 года по 13 сентября 2018 года, всего около месяца, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не выполнения мероприятия по исполнительному производству, не осуществлен розыск имущества должника. Судебное решение не исполнено до настоящего времени, задолженность с должника не взыскана в полном объеме. Неисполнение вступившего в законную силу решения на протяжении месяца, а в настоящий момент на срок около двух лет, отдалило как исполнение судебного постановления, так и поступление в адрес взыскателя определенных материальных благ, на которые он вправе был рассчитывать после принятия судом постановления в пользу взыскателя. Подобное бездействие по существу нарушает права взыскателя на судебную защиту и доступ к правосудию, являющиеся неотъемлемыми личными неимущественными правами каждого. Поэтому обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней с 26 сентября 2018 года, то есть с даты получения постановления об окончании исполнительного производства. Ею неоднократно были направлены заявления, запросы в ОСП по ЦАО № 1 города Омска о предоставлении ей как стороне исполнительного производства возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако, никаких документально подтвержденных документов о проделанной работе судебным приставом-исполнителем ей представлены не были. С момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 24 июля 2018 года, судебных приставов-исполнителей, в том числе ФИО2, не удавалось застать на рабочем месте в часы приемы, их рабочие телефоны также не отвечали. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Ссылаясь на положения статей 2, 64, 65, 68, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительного производства», указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу пункта 2 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в связи с тем, что до настоящего времени судебное решение не исполнено, действия судебных приставов-исполнителей по ЦАО № 1 города Омска, совершаемые в рамках исполнительного производства в отношении должника для принудительного взыскания с ООО «Андреев закон», нельзя назвать полными и своевременными, что свидетельствует о фактическом бездействии по исполнению судебного решения, что не согласуется с положениями пункта 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. За защитой нарушенных прав и законных интересов она была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью в юридическую компанию, в кассу которой ею была внесена денежная сумма в размере 15650 рублей, которая является ее убытками, понесенными по вине ответчика.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, и уточнила, попросив признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО № 1 города Омска по исполнению требований исполнительного документа в отношении ООО «Андреев закон», признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Андреев закон», возложить обязанность принять меры к исполнению требований исполнительного документа, взыскать с казны РФ в лице УФССП России по Омской области в ее пользу расходы на юридические услуги в размере 15650 рублей. В дополнение пояснила, что на ИНН, принадлежащем ООО «Андреев закон», функционирует много организаций, однако судебным приставом-исполнителем указанные факты не проверены. Судебному приставу-исполнителю достаточно было недели, чтобы разобраться с этим вопросом. В акте судебного пристава-исполнителя о выходе по месту регистрации ООО «Андреев закон» отражено только то, что организации по данному адресу не существует, имущества организации не установлено. Данный акт ее не устраивает. Она сама выезжала по данному адресу, где ей предоставили координаты, номера телефонов. Ей пояснили, что данная организация там числится. Она пришла с улицы, ей дали всю информацию, а судебный пристав-исполнитель не исполнил никаких действий. У ООО «Андреев закон» имеется уставный капитал, поэтому судебный пристав мог обратить взыскание на уставный капитал в счет погашения образовавшейся задолженности. Однако судебный пристав этого не сделал. ООО «Андреев Закон» и ООО «Андреев Инвест» - это две действующих организации. На каких законных основаниях уставный капитал у ООО «Андреев Инвест» 5 миллионов рублей, а у ООО «Андреев Закон» - 10 000 рублей. Нарушено законодательство, не взыскана сумма уставного капитала. Получается, что учредитель находится в местах лишения свободы, кто за него сдает отчеты, ведет деятельность фирмы, сдается нулевая декларация. В налоговую службу подается декларация на основании договора, если этого нет, он попадает в черный список, и там проходят соответствующие мероприятия. Фирма предоставляет нулевую декларацию и имеется регистрация по юридическому адресу, как не может быть договора с этим учредителем ФИО5. Договор в любом случае должен быть на всем протяжении существования, с момента открытия. Есть свидетели, что были лица, которые отчитывались в налоговой. ФИО4 работал не один, у него были работники, был кабинет, это все было во время предъявления исполнительных листов. Судебный пристав-исполнитель должна запрашивать информацию о должнике за все время, а не только на момент, когда возбуждено исполнительное производство. У пристава развязаны руки, у нее много возможностей. За неделю нельзя ничего сделать, согласно перечню и ее способностям, согласно акту ее работа не подтверждена. Не предоставлен факт проверок, их периодичность, может быть, на этом адресе находится ООО «Андреев Инвест», уставный капитал которого составляет 5 миллионов рублей, однако пристав не добыл взаимосвязь этих фирм, не проверил требования норм, не провел проверок. Налицо факт нарушения закона. Никакой информации об учредителе данной фирмы нет, пристава не интересуют все вытекающие последствия, которые взаимосвязаны. На каких документах, на каком основании ведется деятельность, почему не наложен арест на счета, на фирмы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 пояснила суду, что требования не признает. Указала на то, что на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области повторно ФИО1 был предъявлен к исполнению исполнительный документ. Ранее исполнительный лист находился на исполнении в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области. Указанный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и предъявлен в установленный срок. Руководствуясь ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении данного исполнительного производства в отношении должника ООО «Андреев закон», находящегося по адресу: <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством почты. В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству направлены запросы во все регистрирующие органы и ИФНС для получения сведений об имуществе должника и находящихся открытых счетах денежных средств для своевременного погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Согласно ответам регистрирующих органов были получены ответы о том, что имущество за должником ООО «Андреев закон» не зарегистрировано. По данным ИФНС России № 1 по ЦАО города Омска на имя ООО «Андреев закон» открыт расчетный счет в ПАО «Уралсиб» в городе Новосибирске. 31 июля 2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в филиале ПАО «Уралсиб» в городе Новосибирске. Денежные средства на расчетном счете отсутствовали, на депозитный счет ОСП по ЦАО № 1 города Омска не поступали. 12 сентября 2018 года был осуществлен выход по юридическому адресу должника с целью проверки имущественного положения: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ООО «Андреев закон» по адресу: <адрес>, не находится, деятельность не осуществляет, имущества, подлежащего акту описи и аресту, принадлежащего ООО «Андреев закон» не имеется. В помещение на <адрес>, заходили, были вывески других организаций, не был указан офис. Уточнили у охраны, на что им ответили, что такой организации более года здесь не находится, помещение не арендуется. Был второй понятой, он подтвердил, что данной организации нет на данном адресе более года. Вторым понятым был сотрудник одной из организаций, находящийся по данному адресу. Был составлен акт совершения исполнительных действий. По результатам исполнительных действий исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возвращен взыскателю. Взыскатель ФИО1 каких-либо ходатайств заявлений не представляла в отдел судебных приставов, на прием не являлась (л.д. 27-29).

Представитель административного ответчика в лице УФССП России по Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требований не признал, пояснив, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Никаких данных о том, что с момента возбуждения исполнительного производства была реальная возможность исполнения судебного решения, в материалах исполнительного производства не содержится, заявитель не представил доказательств обратного. Сам факт неисполнения решения суда в течение более двух месяцев при реальной возможности его исполнить не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав взыскателя (л.д. 94-95, 96-97).

Заинтересованное лицо ООО «Андреев закон» надлежащим образом извещалось судом о дне и месте судебного разбирательства по известному адресу, однако телеграмма направленная судом, вернулась в суд без вручения (л.д. 23, 25).

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Административный истец ФИО1, посчитав, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие по непринятию всех мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, и незаконно окончил исполнительное производство, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 17 августа 2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Андреев закон» о защите прав потребителей с ООО «Андреев закон» в пользу ФИО1 взысканы стоимость услуг по договору № 16 о предоставлении юридической помощи в размере 20000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21500 рублей. 11 октября 2016 года ФИО1 выдан исполнительный лист (л.д. 32-35)..

17 июля 2018 года ФИО1 обратилась в УФССП России по Омской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 17 августа 2016 года (л.д. 31).

24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от 17 августа 2016 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Андреев закон», адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО1, предмет взыскания – стоимость услуг по договору о предоставлении юридической помощи, моральный вред, штраф в размере 64500 рублей (л.д. 37).

24 июля 2018 года и 25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска ФИО2 направлены запросы в банки, кредитные организации для выявления расчетных счетов должника и наличия на них денежных средств, в регистрирующие органы для выявления наличия движимого и недвижимого имущества (в МВД России-подразделение ГИБДД, в Росреестр по Омской области), в ФНС России для выяснения сведений о регистрации юридического лица, о постановке на учет в качестве юридического лица, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 53-58).

30 июля 2018 года из ОАО «УРАЛСИБ» Банка судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 города Омска поступила информация о наличии счетов должника ООО «Андреев закон» в банке, а также о том, что имеются сведения об арестах и обременениях на указанные счета в пользу ФНС России (л.д. 54).

С иных банковских учреждений в период с 25 июля 2018 года по 04 августа 2018 года поступила информация об отсутствии расчетных счетов должника ООО «Андреев закон».

31 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска постановлением обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 64500 рублей, находящиеся на счетах, открытых на имя должника ООО «Андреев закон» в филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ» в городе Новосибирске. Денежные средства на расчетном счете отсутствовали, на депозитный счет ОСП по ЦАО № 1 города Омска не поступали (л.д. 38-39).

31 июля 2018 года из ФНС России судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 города Омска поступила Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Андреев закон», согласно которой юридическое лицо ООО «Андреев закон» зарегистрировано по адресу: <адрес>, является действующим, состоит на учете в МРИ ФНС № 12 по Омской области (л.д. 40-52).

12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 совершен выход по месту регистрации юридического лица ООО «Андреев закон», а именно по адресу: <адрес>, в ходе которого в присутствии понятых было установлено, что по адресу: <адрес>, ООО «Андреев закон» не находится, имущество, принадлежащее ООО «Андреев закон», подлежащее акту описи (аресту), по данному адресу отсутствует (л.д. 59-60).

Таким образом, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства имущественного характера в отношении должника – юридического лица ООО «Андреев закон».

При этом судом отклоняются доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска должно было быть проверено имущественное положение директора ООО «Андреев Закон» ФИО5, запрошены его паспортные данные, сведения об его имущественном положении, так как в данном случае должником по исполнительному производству является юридическое лицо, а не физическое лицо.

Доводы административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю необходимо было проверить таких юридических лиц, как ООО «Андреев Инвест», где учредителем является также ФИО5, ООО «Финансово-Лизинговый Центр», судом также отклоняются, так как в данном случае исполнительное производство возбуждено в отношении юридического лица ООО «Андреев закон». Иные юридические лица какого-либо отношения к рассматриваемому исполнительному производству не имеют.

Отклоняются судом и доводы административного истца о том, что у ООО «Андреев закон» имеется уставный капитал, поэтому судебный пристав мог обратить взыскание на уставный капитал в счет погашения образовавшейся задолженности.

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

С заявлением об обращении взыскания на уставный капитал юридического лица в преимущественной степени вправе обратиться сам кредитор должника, а действия судебного пристава-исполнителя в этой части являются его правом, но не обязанностью последнего.

В данном случае взыскатель ФИО1 не лишена была возможности обратиться с обозначенным ходатайством к судебному приставу-исполнителю либо самостоятельно обратиться в суд.

В силу ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо ходатайств взыскателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю в ходе исполнения исполнительного производства исполнительное производство не содержит.

Частью 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п. 2); если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 3 и 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (п. 5).

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

13 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 61).

13 сентября 2018 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Андреев закон» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО2 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 62-63).

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства имущественного характера в отношении должника – юридического лица ООО «Андреев закон», в ходе которого было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вследствие чего судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области исполнительное производство в отношении должника ООО «Андреев закон» было окончено на законных основаниях.

В силу ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

В ходе судебного разбирательства факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП по Омской области по исполнению исполнительного производства, факт незаконности окончания исполнительного производства не нашел свое подтверждение.

Кроме того, разрешая заявленные требования ФИО1, суд исходит из того, что пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из пояснений административного истца ФИО1, данных ею в ходе судебного разбирательства на уточняющие вопросы суда, об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Андреев закон» она узнала при получении письма по почте, в материалы дела она представила конверт, в административном иске ею указана дата 26 сентября 2018 года (л.д. 90).

Настоящее административное исковое заявление, подготовленное ФИО1 ООО «Центр правовой поддержки», подано ФИО1 в Первомайский районный суд города Омска 16 октября 2018 года, что следует из протокола проверки электронной подписи, то есть с пропуском установленного КАС РФ десятидневного срока обращения в суд.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законодательством срока обращения в суд за защитой нарушенного права, ФИО1 не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с указанием на уважительные причины его пропуска ФИО1 не заявлялось.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд в силу части 8 статьи 219 КАС РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по ЦАО города Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения, о взыскании расходов на юридические услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.