Приговор № 1-3/2024 1-64/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-3/2024

№ (№)

УИД 28RS0№-61


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кадырова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО8, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, прокурора <адрес> ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов ФИО15 и ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего в <адрес> муниципального округа <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания),

содержащего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, используя деревянную швабру в качестве оружия, умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Свидетель №1 в комнате № <адрес> муниципального округа <адрес> вступил в словесный конфликт с находившейся там же сожительницей Потерпевший №1 в ходе которого на почве личной неприязни у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

В вышеуказанные время и месте ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес предметом, используемым в качестве оружия - деревянной шваброй пятнадцать ударов по голове, туловищу и левой руке Потерпевший №1, причинив ей закрытый перелом тела левой локтевой кости, повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что квалифицируется как причинение средней тяжести вред здоровью, а также рану мягких тканей правой теменной области влекущую кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, что квалифицируется как причинение легкого вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и дал следующие показания. В <адрес> он проживает вместе с сожительницей ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ он купил продукты питания на сумму около 1500 рублей, пришел домой и положил на холодильник, сказав ФИО20, чтобы она их не трогала. После этого он вместе с ФИО18 пошли в гости к ФИО6, где употребляли алкоголь. Посидев некоторое время в гостях, он вернулся обратно домой, где лег спать. Проснувшись, он обнаружил что, на холодильнике нет купленных им продуктов питания. Подумав, что продукты могла взять ФИО20, он решил найти её и вернуться в комнату ФИО6, это было уже вечернее время. Зайдя в комнату, он увидел, что ФИО20 пьяная лежит на матрасе вместе с ФИО6. Также он увидел, что на столе были разложены его продукты питания, которые ранее лежали на холодильнике в его квартире. Он стал будить ФИО20, она в ответ начала его оскорблять и ударила его рукой по щеке. В свою очередь он взял в правую руку швабру, которая стояла в углу комнаты, и нанес ей около 2-3 ударов по рукам, телу и голове. При нанесении ударов ФИО20 уже встала с матраса и пыталась закрываться руками от его ударов. На голове ФИО20 была кровь. Затем он ушел из комнаты в коридор общежития. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции. Он видел что, до их конфликта, ФИО20 в состоянии опьянения падала с лестницы общежития и возможно из-за этого, у неё образовался перелом руки. Когда ФИО20 вышла из больницы, он оказывал ей помощь, ухаживал за ней, покупал бинты и гипс, делал перевязки, принес ей извинения, она его простила, в настоящее время они примирились. Когда он бил ФИО20 он был несильно пьяный, и не может сказать повлияло ли это состояние на его поведение. Он раскаивается в содеянном.

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, в. 53 <адрес> с сожительницей Потерпевший №1, с которой у них иногда случались конфликтные ситуации на бытовой почве. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО20 пошел в гости к Свидетель №1 по адресу <адрес> комната 78, где они все втроем распивали спиртное. После чего примерно в 20 часов 00 минут, он ушел домой из-за ссоры с ФИО19 Примерно в 23 часа 00 минут он снова вернулся к ФИО19 в комнату, и у него произошел конфликт с ФИО20 из-за того что она взяла их общие продукты питания. Он очень разозлился на ФИО20, в связи с чем между ними на бытовой почве произошел словестный конфликт. В ходе данного конфликта он, взял в правую руку швабру, которая стояла в углу комнаты и подошел к ФИО20 Она в этот момент встала из-за стола, он замахнулся шваброй и нанес ей указанной шваброй не менее четырех ударов в область тела и головы, при этом он допускает что ударов, могло быть больше. В этот момент ФИО20 прикрывалась руками и села на пол, от его ударов она закричала, при этом он каких-либо угроз в ее адрес не высказывал. После того как ФИО20 начала кричать, он перестал ее бить и ушел в соседнюю комнату общежития, к кому точно он не помнит. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он дал объяснение. Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у ФИО20 имеется закрытый перелом тела левой локтевой кости, рана мягких тканей правой теменной области. Указанные повреждения причинил ФИО20 он, когда наносил удары шваброй по голове и телу, так как он помнит, что попадал шваброй по ее голове, также она сидела на полу и прикрывала голову руками, и он попадал шваброй ей по левой руке, от данного удара у неё мог возникнуть перелом. Свою вину в том, что он причинил вред здоровью Потерпевший №1 он признает полностью, об этом сожалеет, он так поступил, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. В данный момент он с ФИО5 примирился (л.д. 50-52, 55-57).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что когда он зашел в комнату к ФИО19, ФИО20 вместе с ФИО19 спали на матрасе, далее он разбудил ФИО20, она встала с матраса, начала кричать и материться, в этот момент он взял швабру и нанес ей не более трех ударов. Он допускает, что употребление алкоголя могло повлиять на его поведение. В момент его допросов дознавателем оказывалось давление, более того он был пьяный и не был ознакомлен с протоколами своих допросов, только поставил в них свою подпись.

Помимо признательных показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия, его вина в совершенном инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что она проживает по <адрес> совместно сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с ФИО1 пошли в гости к Свидетель №1, который проживает в их доме. У ФИО19 они распивали спиртные напитки, примерно в 20 часов 00 минут между ФИО19 и ФИО1 произошел словестный конфликт, после которого ФИО1 ушел домой, а она осталась дальше распивать спиртное с ФИО19 Спустя три часа, около 23 часов 00 минут ФИО1 снова пришел к ФИО19, и стал кричать на нее, что она взяла их с ним продукты и принесла к ФИО19, также ФИО1 требовал выпить. В ходе их конфликта, ФИО1 взял швабру в правую руку, которая стояла в комнате у ФИО19 и пошел с ней в её сторону, она сразу встала из-за стола. ФИО1 замахнулся на нее шваброй и начал наносить ею удары по её голове, а именно около 4 ударов по голове от данных ударов она испытала сильную боль, она сразу присела на пол и стала закрывать голову руками, а ФИО1 продолжил бить ее по телу и рукам шваброй, при этом один из ударов пришелся ей по левой руке от чего она испытала сильную физическую боль, и начала кричать. После чего, ФИО1 перестал бить ее. Всего ФИО1 нанес ей около 15 ударов по голове, телу и рукам, из них по голове не менее 4 ударов и по левой руке 1 удар. Во время нанесения ударов ФИО1 ничего ей не говорил и не угрожал. Он положил швабру и ушел, а она сразу позвонила в полицию. После того как приехали сотрудники, ей вызвали скорую медицинскую помощь и она была доставлена в приемный покой. В больнице ей сделали рентген и сказали, что у нее перелом левой руки, после чего оказали первую медицинскую помощь и наложили гипсовую повязку на левую руку. С ФИО1 она примирилась, простила его, привлекать его к ответственности она не желает (л.д. 40-41).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила, пояснив, что данные показания она не давала, при допросе она была пьяная, сотрудники полиции приехали к ней домой и сказали, что надо расписаться в протоколе допроса, при этом она, подписывая протокол, не ознакомилась с его содержанием.

Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что он один проживает по <адрес>. Он является инвалидом, у него отсутствуют нижние конечности до коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости пришли Потерпевший №1 и ФИО1, и они совместно стали распивать спиртные напитки по месту его жительства. В ходе распития спиртного, примерно в 20 часов 00 минут у него с ФИО1 произошел конфликт и ФИО1 ушел, ФИО20 осталась у него и они продолжили выпивать. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 вернулся к нему, и стал конфликтовать с ФИО20, причину конфликта он не помнит, так как был пьян. В ходе конфликта, ФИО1 взял в руки швабру, которая стояла в его комнате, и данной шваброй начал наносить удары по голове и телу ФИО20, в этот момент ФИО20 присела на пол и прикрывала голову руками. Сколько точно ФИО1 нанес ударов по голове и телу ФИО20 он не помнит, но точно не менее 15 раз. ФИО20 кричала от боли, но он не мог ей помочь, так как он является инвалидом. Когда ФИО1 перестал бить ФИО20, он (ФИО1) оставил швабру в его комнате и ушел, ФИО20 сразу позвонила в полицию (л.д. 58-60).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, пояснив, что показания в протоколе его допроса записали сотрудники полиции самостоятельно, таких показаний он не давал, с данным протоколом он не знакомился, а только поставил в нём свою подпись.

Из показаний эксперта ФИО11 данных в суде следует, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза гр-ки Потерпевший №1 по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Она разъяснила, что от одного удара может возникнуть как несколько повреждений, так и не образоваться вовсе, это зависит от силы травматического воздействия, а также от плотности и сопротивляемости ткани, если удары приходятся в одно и тоже место, повреждения от этих ударов могут наслаиваться друг на друга и образовать одно повреждение. Образование телесных повреждений обнаруженных на теле Потерпевший №1 в виде закрытого перелома тела левой локтевой кости и раны мягких тканей правой теменной области могли образоваться от ударов деревянной швабры изображенной на фотоснимке № к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме показаний потерпевшей, свидетеля и эксперта вина подсудимого в содеянном подтверждается другими письменными материалами дела.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО12, в 00 часов 35 минут в дежурную часть отдела полиции обратилась гр. Потерпевший №1 с сообщением о том, что она находится в общежитии по адресу: <адрес>, где ФИО1 машет кулаками и бьет ее (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, осмотрена комната № <адрес>, расположенная по <адрес>, в которой зафиксирована обстановка и положение вещей, также участвующим лицом Потерпевший №1 выдана деревянная швабра на которой имеются следы буро-красного цвета похожего на кровь, данный предмет изъят (л.д. 11-15).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, осмотрена деревянная швабра, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлены её индивидуальные признаки (л.д. 79-80).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. Потерпевший №1 имеется закрытый перелом тела левой локтевой кости, рана мягких тканей правой теменной области. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении о назначении экспертизы (около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) от минимум двух травматических воздействий тупого твердого предмета, возможно деревянной швабры. Закрытый перелом тела левой локтевой кости причинил средней тяжести вред здоровью как повлекший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Рана мягких тканей правой теменной области причинила легкий вред здоровью как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня. Возникновение указанных повреждений в комплексе при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость, как с приданным ускорением, так и без такого исключаются (л.д. 75-76).

Оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению нашла свое полное подтверждение.

Суд использует показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 40-41) и свидетеля Свидетель №1 (л.д. 58-60) данные ими в ходе предварительного расследования как прямое доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку данные лица являлись непосредственными очевидцами преступления. Их показания последовательны, логичны, подробно описывают обстоятельства нанесения подсудимым ударов деревянной шваброй по телу потерпевшей. Данные показания не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76) о количестве и локализации телесных повреждений обнаруженных на теле потерпевшей. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний не допущено, потерпевшая и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено.

Также вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе дознания (л.д. 50-52, 55-57). Эти показания полностью согласуются с другими допустимыми доказательствами, в том числе показания непосредственных очевидцев преступления – потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 Данные показания подсудимого получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, о виновности ФИО1 в содеянном, указывают такие доказательства как: рапорт помощника оперативного дежурного ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» (л.д. 10) в котором зафиксировано обращение потерпевшей о применении к ней насилия со стороны подсудимого; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, согласно которому установлено место совершения преступления (л.д. 11-15); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, в ходе которого осмотрена орудие преступления - деревянная швабра (л.д. 79-80); заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных на теле Потерпевший №1 (л.д. 75-76); показания эксперта ФИО11 давшей разъяснения относительно составленного ею заключения.

Судом не выявлено нарушений уголовного процессуального законодательства допущенных при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы следственных действий составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий.

Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у суда сомнения не вызывают, поскольку даны компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности. Экспертиза проведена с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик. Заключение эксперта аргументировано, научно обосновано, содержат полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы. Не вызывают сомнений и разъяснения эксперта допрошенного в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о нарушения допущенных дознавателем при их допросе, в частности, что они небыли ознакомлены с протоколами своих допросов, опровергаются материалами дела. Так из протоколов допросов ФИО1 (л.д. 50-52, 55-57), потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 40-41) и Свидетель №1 (л.д. 58-60) следует, что данные лица были ознакомлены с содержанием своих показаний, на что указывают их собственноручные подписи в протоколах. Также протоколы содержат записи об отсутствии каких-либо замечаний (дополнений) со стороны допрашиваемых лиц. Законность проведения данных следственных действий подтвердила дознаватель ФИО13 в судебном заседании, дав показания об обстоятельствах допроса названных лиц, при этом она пояснила, что при допросе ФИО1 и Потерпевший №1, они находились в трезвом состоянии, на них никакого давления не оказывалось. В ввиду изложенного, суд использует показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе досудебного производства в качестве допустимых доказательств, при этом отвергает показания указанных лиц данных в суде как противоречащие совокупности достоверных доказательств о виновности подсудимого в содеянном.

Принятые судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными и а их совокупность – достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Указание в предъявленном обвинении наименования муниципального образования, в котором совершено преступление – <адрес> суд признает технической ошибкой и заменяет его наименованием – Архаринский муниципальный округ, поскольку в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ муниципальное образование <адрес> преобразован во вновь образованное муниципальное образование – Архаринский муниципальный округ.

Исходя из исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 умышленно, с целью причинить вред здоровью Потерпевший №1 нанес ей деревянной шваброй пятнадцать ударов по голове, туловищу и левой руке, причинив повреждения в виде закрытого перелома тела левой локтевой кости и рану мягких тканей правой теменной области, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести и легкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку нанося удары, в результате которых потерпевшей был причинен вред здоровью, подсудимый в качестве оружия использовал деревянную швабру.

Материалы дела не вызывают сомнений, что именно от преступных действий подсудимого, потерпевшей причинен средней тяжести и легкий вред здоровью. В пользу данного вывода указывает, в том числе совпадение области нанесения ударов – по голове и левой руке, с областями телесных повреждений обнаруженных на теле потерпевшей - закрытый перелом тела левой локтевой кости и рана мягких тканей правой теменной области.

Тот факт, что количество нанесенных подсудимым ударов (15) не совпадает с количеством повреждений обнаруженных на теле потерпевшей (2), не опровергает обоснованность предъявленного обвинения, поскольку из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО11 данных в суде следует, что от одного удара может возникнуть как несколько повреждений, так и не образоваться вовсе, этого зависит от силы травматического воздействия и сопротивляемости ткани, если удары приходятся в одно и тоже место, повреждения от этих ударов могут наслаиваться друг на друга и образовать одно повреждение.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшей, возникшая в результате словесного конфликта связанного с использованием общих продуктов питания.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 взяла продукты питания из квартиры, в которой она и подсудимый совместно проживали, не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения потерпевшей, поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО1 (л.д. 50-52) и потерпевшей Потерпевший №1 (40-41), он и потерпевшая Потерпевший №1 проживают совместно и указанные продукты питания являются их общим имуществом.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая в момент конфликта первая стала выражаться нецензурной бранью и нанесла удар ладонью по лицу подсудимого, а также утверждение подсудимого и показания свидетеля Свидетель №2 о том, что потерпевшая до начала конфликта падала с лестницы общежития из-за чего у неё мог образоваться перелом руки, суд признает неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств представленных стороной обвинения, а частности показаниями подсудимого ФИО1 (л.д. 50-52, 55-57), потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 40-41) и свидетеля Свидетель №1 (л.д. 58-60) согласно которым ФИО1 зайдя в комнату, сразу же стал предъявлять претензии к Потерпевший №1, при этом последняя не оскорбляла ФИО1 и не била его по лицу, кроме того ФИО1 нанося удары шваброй по телу Потерпевший №1 попал по её левой руке и именно от этого удара она испытала сильную физическую боль и начала кричать, затем по прибытию скорой медицинской помощи Потерпевший №1 была доставлена в приемный покой, где у неё был диагностирован перелом левой руки и рана на голове.

Позицию ФИО1 в части непризнания своей вины суд расценивает как способ защиты, имеющий целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов стационарного отделения судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает органическое расстройство личности сложного генеза (травматического, токсического) с измененным эмоциональным поведением и редкими судорожными припадками с потерей сознания осложненное психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (хронический алкоголизм) (F07.0; F10.21). Однако степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может предстать перед судом, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В настоящее время он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он, как лицо, обнаруживающее клинические признаки хронического алкоголизма, нуждается в обязательном лечении у нарколога, противопоказаний к лечению нет. Выявленные у подэкспертного отклонения в психике не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц.

Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы, а также поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение психического состояние подсудимого, в связи с чем он признается вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

По сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 90).

По месту жительства УУП ОП по <адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно – проживает в <адрес>, в браке не состоит, не работает. Судим за совершение умышленного преступления. Из проводимой с ним профилактической работы должных выводов для себя не делает, относится равнодушно. Проводимая профилактическая работа должного положительного результата не оказала, на путь исправления не встал. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, замечен в злоупотреблении спиртным, потенциально склонен к совершению противоправных деяний. Круг интересов не определен, круг знакомых обширен и обусловлен образом жизни в основном из числа лиц ведущих асоциальный образ жизни, постоянных друзей нет (л.д. 88).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике не имеется, поскольку характеристика дана незаинтересованным должностным лицом в пределах своей компетенции и не противоречит материалам дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: раскаяние в содеянном и признание вины в ходе предварительного расследования, наличие заболевания - органическое расстройство личности сложного генеза.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что после выхода Потерпевший №1 из больницы, он оказывал ей помощь, ухаживал за ней, покупал бинты и гипс, делал перевязки, принес ей извинения, она его простила и в настоящее время они примирились. Данные показания не опровергнуты другими доказательствами. Указанные действия подсудимого суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшей Потерпевший №1, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда и признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому.

Из материалов уголовного дела следует, что в начале доследственной проверки ФИО1 в один день с Потерпевший №1 и Свидетель №1 дал признательные показания о совершенном им деянии (л.д. 20). В ходе предварительного расследования ФИО1 также давал изобличающие себя показания, рассказал о месте, времени, мотиве и способе совершенного преступления, тем самым сообщил органу дознания об обстоятельствах, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию. Такое поведение подсудимого на досудебной стадии суд расценивает как активное способствование расследованию преступления и признает обстоятельством смягчающим наказание.

Суд не находит оснований признавать объяснение ФИО1 (л.д. 20), данное им сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, так как преступление совершено им в условиях очевидности. Кроме того, согласно рапорту помощника оперативного дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) потерпевшая Потерпевший №1 при обращении в отдел полиции указала на ФИО1 как на конкретное лицо, причинившее ей телесные повреждения, тем самым на момент дачи указанного объяснения, сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о ФИО1, как о лице, причастном к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый на момент совершения умышленного преступления по настоящему уголовному делу, имел судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, так как незадолго до этого он употреблял алкоголь. В судебном заседании подсудимый не отрицал данное обстоятельство, однако пояснил, что он был, не сильно пьян и такое состояние могло не повлиять на совершение им преступления.

Вместе с тем, УУП ОП по <адрес> характеризуя личность ФИО1 указывает, что он замечен в злоупотреблении спиртным и потенциально склонен к совершению противоправных деяний (л.д. 88). Также следует отметить, что предыдущее насильственное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ за которое осужден ФИО1 приговором Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершенно им в состоянии опьянения (л.д. 94-102). Кроме того, согласно показаниям самого подсудимого ФИО1 данным в ходе дознания (л.д. 50-52, 55-57), он совершил инкриминируемое преступление, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личность подсудимого, суд приходит к выводу, что употребление ФИО1 алкоголя ослабило его внутренний контроль над своим поведением, облегчило проявление агрессии и явилось фактором способствующим возникновению преступного умысла и доведению его до конца. С учетом данных обстоятельств, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории средней тяжести против личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимом, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что подсудимый, совершил умышленное преступление с применением насилия, посягающего на здоровье человека при рецидиве преступлений, при этом по месту жительства последний характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению противоправных деяний и не желающее встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждения новых преступлений возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из обстоятельств дела и личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ поскольку исправления и перевоспитание подсудимого невозможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности предыдущего и вновь совершенного ФИО1 преступлений, имеющих однородный признак, суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении срока наказания не подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание. Также наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяется суду обсудить вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволявших при назначении ФИО1 наказания применить положение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменений, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей (в том числе время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях по решению суда) с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - деревянная швабра, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский», подлежит уничтожению как орудие преступления.

Отдельным постановлением разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО15 и адвокату ФИО17

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство в виде деревянной швабры, хранящейся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Архаринский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Архаринский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при условии, если указанный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) В.Ю. Кадыров

Приговор в законную силу не вступил.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья В.Ю. Кадыров