Решение № 2-1456/2017 2-71/2018 2-71/2018(2-1456/2017;)~М-1074/2017 М-1074/2017 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1456/2017

Гражданское дело № 2-71/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 ноября 2018 года

№
">Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Сиваевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, неоднократно уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, в котором (в редакции от 19.09.2018 и 22.10.2018) она просит обязать ФИО4:

1. демонтировать забор между земельными участками № по <адрес> из профлиста по всей границе земельных участков, а также забор из полимерной пленки, установленный от гаража до сарая под навесом на границе с принадлежащим ФИО3 земельным участком;

2. демонтировать часть крыши сарая длиной 1 м (правый скат двускатной крыши), выходящей за границу смежных земельных участков <адрес>;

3. демонтировать крышу навеса возле гаража, ориентированного на земельный участок ФИО3;

4. демонтировать гараж, расположенный на земельном участке <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные по делу судебные расходы, а именно:расходы по оплате судебной комплексной экспертизы (строительно-технической и землеустроительной), проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 700 рублей, а всего 16 700 рублей (т.2 л.д.72-73,84).

В обоснование иска ФИО3 было указано, что ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес> Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО4 Ответчиком на границе земельных участков возведен сплошной забор из металлопрофиля, высотой около 2 метров, имеющий надстройку по всей длине, в результате чего высота забора ответчика на границе участков достигает 4 метров. Отмеченный забор возведен с южной стороны земельного участка истца, в результате чего создает сильное затенение. В связи с чем, часть земельного участка истца постоянно находится в тени, что лишает ее возможности пользоваться указанной частью участка по своему усмотрению для высаживания различных растений, а также создает угрозу обрушения железных листов. При этом, указанный забор возведен ответчиком самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласований с истцом. Кроме того, ФИО4 возведен сарай, примыкающий к указанному забору, крыша которого проходит по границе земельных участков, в результате чего осадки со ската крыши оказываются на участке истца, ввиду чего постоянно причиняется материальный ущерб ее имуществу.

В обоснование правовой позиции по иску ФИО3 указывает, что на основании Постановления Администрации Смоленской области от 05 июня 2007 года № 207 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области» в разделе нормативные параметры малоэтажной жилой застройки п.2.2.57 - на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми (с целью минимального затенения территории соседнего участка) и высотой не более 2 метров.

В соответствии с нормами СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»:- до границы соседнего приквартирного участка расстояние от построек (бани, гаражи и др.) по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее1м.

ФИО3 также указала, что вплотную к забору, разделяющему земельные участки, ФИО4 возведен гараж, стена и крыша которого частично находятся на принадлежащем ей земельном участке, что является нарушением ее прав, поскольку создается затенение земельного участка. Кроме того, правый край ската крыши сарая на 10 см выходит на земельный участок истца, что является недопустимым.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель - ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Иных доводов представлено не было.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали, при этом поддержали доводы, изложенные в отзыве на уточненные исковые требования, а также просили о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Кроме того, поддержали ранее заявленное ходатайство о возмещении понесенных ими судебных расходов при рассмотрении встречного искового заявления.

Третье лицо - Администрации г. Смоленска, будучи надлежащим образом извещенным о дате месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило (т.2 л.д.86), ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации г. Смоленска, своего отношения по заявленным ФИО3 требованиям не высказало (т.2 л.д.32).

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, и руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положениями части 2 статьи 36 Конституции РФ закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем ФИО3, расположенным по адресу: <адрес> в котором она просит обязать ФИО4 демонтировать забор между земельными участками № по <адрес>, демонтировать крышу сарая, расположенного на участке <адрес> на границе с принадлежащим ФИО3 земельном участке.

В обоснование иска ФИО3 было указано, что ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес> Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО4 Ответчиком на границе земельных участков возведен сплошной забор из металлопрофиля, высотой около 2 метров, имеющий надстройку по всей длине, в результате чего высота забора ответчика на границе участков достигает 4 метров. Отмеченный забор возведен с южной стороны земельного участка истца, в результате чего создает сильное затенение. В связи с чем, часть земельного участка истца постоянно находится в тени, что лишает ее возможности пользоваться указанной частью участка по своему усмотрению для высаживания различных растений, а также создает угрозу обрушения железных листов. При этом, указанный забор возведен ответчиком самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласований с истцом. Кроме того, ФИО4 возведен сарай, примыкающий к указанному забору, крыша которого проходит по границе земельных участков, в результате чего осадки со ската крыши оказываются на участке истца, ввиду чего постоянно причиняется материальный ущерб ее имуществу.

В обоснование правовой позиции по иску ФИО3 указывает, что на основании Постановления Администрации Смоленской области от 05 июня 2007 года № 207 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области» в разделе нормативные параметры малоэтажной жилой застройки п.2.2.57 - на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми (с целью минимального затенения территории соседнего участка) и высотой не более 2 метров.

В соответствии с нормами СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»:- до границы соседнего приквартирного участка расстояние от построек (бани, гаражи и др.) по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее1м. (т.1 л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило уточненное исковое заявление к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, в котором она просила суд обязать ФИО4 демонтировать забор между земельными участками № по <адрес>, демонтировать крышу сарая, расположенного на участке <адрес> на границе с принадлежащим ФИО3 земельном участке, а также - демонтировать гараж, расположенный на земельном участке <адрес>, частично выходящий на принадлежащий ФИО3 участок.

В обоснование уточненного иска ФИО3 сослалась на ранее приведенные доводы и обстоятельства, а также указала, что вплотную к забору, разделяющему земельные участки, ФИО4 возведен гараж, стена и крыша которого частично находятся на принадлежащем ей земельном участке, что является нарушением ее прав, поскольку создается затенение земельного участка (т.1 л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило встречное исковое заявление к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО4, в котором она просит обязать ФИО3 спилить два фруктовых дерева, расположенных на границе земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

№">В обоснование встречного иска было указано, что ФИО4 на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес> принадлежащим на праве собственности, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 На земельном участке, принадлежащем ФИО3 на границе с земельном участком, принадлежащим ФИО4 произрастают два фруктовых дерева, на расстоянии, ориентировочно около 1 метра от границы участка ФИО4 Таким образом, в нарушение положений СНиП 30-02-97 расстояние от стволов высокорослых деревьев, расположенных на участке ответчика, до межи ее участка составляет менее 4 метров. Стволы данных деревьев наклонены в стороны хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО4, что доставляет ей неудобства, поскольку ветки свисают на ее участок, деревья старые и могут упасть от сильного ветра на ее участок (т.1 л.д.40).

16.10.2017 определением Заднепровского районного суда г. Смоленска удовлетворено ходатайство ФИО3 о назначении судебной комплексной экспертизы (строительно-технической и землеустроительной), проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли нарушения строительных норм на объекте капитального строительства в части объекта некапитального строительства, а именно крыши сарая, принадлежащего ФИО4, по адресу: <адрес> если имеются нарушения, то какие, квалифицировав их с учетом степени угрозы жизни и здоровью? Предоставить рекомендации к устранению выявленных нарушений. Определить, производились ли изменения размеров объекта - гаража относительно плана земельного участка, согласованного в ДД.ММ.ГГГГ году. При определении нарушений строительных норм использовать нормативную базу, действующую в ДД.ММ.ГГГГ году, при наличии в материалах дела плана земельного участка, согласованного в ДД.ММ.ГГГГ.

2. Определить координаты объекта капитального строительства - гаража, принадлежащего ФИО4, имеются ли при этом наложения координат гаража на земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3

3. Определить высоту забора из металлопрофиля и металлических листов, установленного на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Определить степень затемнения (норм инсоляции) вследствие установления забора из металлопрофиля и металлических листов. Предоставить рекомендации по устранению, выявленных нарушений.

4. Определить имеются ли нарушения норм, вследствие расположения двух фруктовых деревьев, принадлежащих ФИО3, относительно строений, расположенных по адресу: <адрес> Имеется ли угроза падения двух фруктовых деревьев, принадлежащих ФИО3 на строения, принадлежащие ФИО4, предоставить рекомендации по устранению, выявленных нарушений? (т.1 л.д.146-147).

Из заключения экспертов, составленного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-185) следует, что нарушений строительных норм на объекте капитального строительства в части объекта некапитального строительства крыши сарая, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> не выявлено, строительные конструкции крыши находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности. Крыша между фронтоном сарая и забором, разделяющим земельные участки, выполнена со скатом крыши в сторону земельного участка принадлежащего ФИО3, что является нарушением СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. Крышу между фронтоном сарая и забором рекомендуется демонтировать.

При сравнении размеров и местоположения гаража относительно земельного участка, определенных при проведении обследования, и размеров и местоположения гаража, согласно Плана земельного участка <адрес>, согласованного ДД.ММ.ГГГГ выявлено:

- гараж расположен на том же месте, что и на плане земельного участка, согласованном в ДД.ММ.ГГГГ;

- расхождения в размерах гаража обусловлено точностью измерений, а также использованием различных методов измерений.

Экспертом определены координаты объекта капитального строительства - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (участок ФИО4).

Выявлено наложение координат гаража, принадлежащего ФИО4, на границы земельного участка № (участок ФИО3) по сведениям ЕГРН:

- точка 1 гаража расположена на 0,18 м вглубь земельного участка № от границы земельного участка, установленной в ЕГРН.

- точка 2 границы земельного участка № расположена вглубь гаража, принадлежащего ФИО4, на 0,46 м.

- площадь наложения составляет 2 кв.м.

Экспертом подготовлена Схема расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (с нанесением всех построек) на кадастровом плане территории - Схема 1.

На Схеме 1 видно общее смещение границ земельных участков, установленных в ЕГРН, относительно их фактических границ (по заборным ограждениям) на северо-запад на величину до 0,6 м, что обусловлено точностью определения координат характерных точек границ земельных участков, а также использованием различных методов определения координат.

Таким образом, наложение внешних границ гаража на земельный участок с кадастровым номером № (участок ФИО3) является несущественным.

Высота забора из металлопрофиля, установленного на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> составляет 1,63 м.

Забор из металлических листов, установленный на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> представляет собой стену ранее существовавшего сарая, которая обшита металлическими листами по каркасу. Высота стены переменная от 3,18 м до 3,55 м.

Земельные участки ориентированы на местности с северо-востока на юго- запад. Таким образом, инсоляция земельного участка, принадлежащего ФИО3, составляет не менее 3-х часов на 50% площади земельного участка, что соответствует нормативам, определенным СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

На земельном участке, ФИО3 расположены два фруктовых дерева. Деревья высокорослые, замшелые, высотой 6,60 м и 6,10 м, имеют наклон в сторону земельного участка ФИО4 Расстояние деревьев от забора, разделяющего земельные участки, составляет 2.54 м и 2.33 м, что нарушает нормативы (4 м), определенные СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.

Имеется угроза падения деревьев. Деревья рекомендуется спилить.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО4 и ее представитель - ФИО6 представили в адрес суда заявление об отказе от встречных исковых требований в связи с добровольным исполнением заявленных требований ФИО3

В представленном в адрес суда заявлении указано, что в процессе рассмотрения встречного искового заявления, проведения по делу комплексной землеустроительной и строительной экспертизы, в том числе по вопросу: «Определить имеются ли нарушения норм вследствие расположения двух фруктовых деревьев, принадлежащих ФИО3 относительно строений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4, имеется ли угроза падения двух фруктовых деревьев принадлежащих ФИО3 на строения принадлежащих ФИО4, предоставить рекомендации по устранению выявленных нарушений», ФИО3 добровольно удовлетворила заявленные требования ФИО4, изложенные во встречном исковом заявлении, спилила два фруктовых дерева, представив в судебном заседании доказательства исполнения заявленных требований. ФИО4 считает, что поскольку исковые требования удовлетворены, основания поддерживать заявленные требования отсутствуют.

На основании изложенного, ФИО4 указала, что она отказывается от исковых требований по устранению препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО4, обязав ФИО3 спилить два фруктовых дерева, расположенных на границе земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и кадастровым номером № по адресу: <адрес> полностью. Последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны. Просит суд принять отказ от исковых требований и вынести определение о прекращении производства по делу, а также просит рассмотреть вопрос об отнесении на ФИО7 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей (т.2 л.д.1).

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 об отказе от встречных исковых требований в связи с добровольным исполнением заявленных требований ФИО3 удовлетворено. Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в части встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекращено.

При этом в мотивировочной части определения указано, что вопрос о возмещении судебных расходов следует разрешить в совокупности при рассмотрении дела по существу, поскольку из пояснений ответчика - истца ФИО4 и ее представителя усматривается, что ФИО4 по результатам рассмотрения первоначального иска предполагает вновь обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов (т.2 л.д.9).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО предупрежденный судом об уголовной ответственности пояснил, что на смежной границе земельных участков расположен сарай, стена которого проходит по границе земельных участков и является одновременно и стеной сарая и относится к элементам забора. На границе земельных участков допускается установка сплошного металлического забора высотой не более 1,7 м с минимальной степенью затенения смежного земельного участка. В данном случае сплошной металлический забор обеспечивает минимальное затенение. Год постройки сарая возможно определить по состоянию деревянных конструкций, а также год строения гаража можно определить планом 1984 года, который имеется в материалах дела. Конфигурация гаража не менялась, сарай построен с отступом в 1 м от границы земельного участка (т.2 л.д.11-13).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО2 предупрежденный судом об уголовной ответственности пояснил, что в ходе проведения экспертизы установлено, что имеется незначительное наложение гаража на границу земельного участка ФИО3 - с одной стороны на 46 см, с другой стороны на 18 см. При этом, существует погрешность измерений при определении координат при постановке на кадастровый учет, она составляет 10 см, погрешность их измерений составляет также 10 см, всего погрешность достигает до 20 см. Граница между земельными участками проходит по заборному ограждению, она на всем протяжении вписывается в 20 см, но угол, выходящий к дороге, выходит на 46 см. На территории г. Смоленска ранее учет велся в местной системе координат при пересчете из одной системы координат в другую систему координат также возникает погрешность. Данную погрешность эксперты рассчитать не могут, поскольку им не предоставляется ключ перехода от одной системы координат к другой системе. Но пересчет был и вследствие этого можно сказать, что здесь заложена еще погрешность, ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 19 на конце, по всей границе немного сдвинут, но конфигурация земельного участка сопоставима с заборным ограждением. Могла произойти сдвижка, в результате пересчета либо при измерениях. Согласно представленной схеме граница земельного участка сдвинута, если ее сместить, то она станет границей земельного участка по заборному ограждению, такая сдвижка может быть обусловлена тем, что при пересчете координат длины линий не меняются, меняется только положение земельного участка.

Понятие «сложение погрешности» означает, что специалист, который проводил измерения ранее, ошибся в положении на 10 см влево, когда измеряли они, то могли ошибиться от истинного положения на 10 см вправо, соответственно расхождение между координатами может достигать 20 см. В выписке на земельный участок с кадастровым номером 18 на конце, граница, которая не является смежной границей с земельным участком с кадастровым номером 19 на конце, определялась с точностью 30 см. Граница земельного участка между земельными участками с кадастровым номером 18 и 19 на конце, она тоже определялась погрешностью в 30 см. Только потом, при уточнении погрешности земельного участка с кадастровым номером 19 на конце она уточнилась и уменьшилась на 10 см. в связи с изменениями в законодательстве (т.2 л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило уточненное исковое заявление к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем ФИО3, расположенным по адресу: <адрес> в котором она просила суд обязать ФИО4

- демонтировать забор между земельными участками № по <адрес> из металлопрофиля по всей границе земельных участков, а также забор из металлических листов по всей границе с принадлежащим ФИО3 земельным участком;

- демонтировать крышу навеса, расположенного между гаражом и сараем, на смежной границе земельных участков, выполненной из шифера, расположенной над забором из металлических листов, проходящей по смежной границе спорных земельных участков;

- демонтировать гараж, расположенный на земельном участке <адрес>.

В обоснование уточненного иска ФИО3 сослалась на ранее приведенные доводы и обстоятельства, а также указала, что вплотную к забору, разделяющему земельные участки, ФИО4 возведен гараж, стена и крыша которого, как следует из экспертного заключения, частично находятся на принадлежащем ей земельном участке, что является нарушением ее прав, поскольку создается затенение земельного участка. Кроме того, как указал эксперт в судебном заседании, правый край ската крыши сарая на 10 см выходит на земельный участок истца, что является недопустимым (т.2 л.д.27-28).

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству суда (т.2 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО3 уточнила исковые требования в части, касающейся формулировки первого требования, просила читать его в следующей редакции: «- устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО3, расположенным по адресу: <адрес> обязав ФИО4 демонтировать забор между земельными участками № по <адрес> из металлопрофиля по всей границе земельных участков, а также забор из полимерной пленки по всей границе с принадлежащим ФИО3 земельным участком. Иные, ранее заявленные требования ФИО3 поддержала в прежней редакции, а именно: «- демонтировать крышу навеса, расположенного между гаражом и сараем, на смежной границе земельных участков, выполненной из шифера, расположенной над забором из металлических листов, проходящей по смежной границе спорных земельных участков, - демонтировать гараж, расположенный на земельном участке <адрес>» (т.2 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель - ФИО8 ходатайствовали о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование ходатайства указали, что по данному гражданскому делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО После проведения экспертизы изменились обстоятельства по делу, поскольку ФИО3 уточнила свои исковые требования, включив в них требования о сносе крыши сарая и демонтаже забора из полимерной пленки, которая была установлена вместо забора из металлических листов той же высоты от 3,18 метров до 3,55 метров. С учетом изложенных обстоятельств, ФИО3 считает необходимым провести по делу дополнительную строительно-техническая экспертизу, производство которой просила поручить эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО поставив перед экспертом дополнительные вопросы:

1. Соответствует ли забор из полимерной пленки, установленный от гаража до сарая, под навесом, со стороны ответчика ФИО4 на смежной границе земельных участков № по <адрес> нормам и требованиям, установленным законодательством РФ?

2. Соответствует ли крыша навеса, расположенного между гаражом и сараем на смежной границе земельных участков д№ по <адрес> нормам и требованиям, установленным законодательством РФ, и на какой земельный участок ориентирован скат крыши навеса?

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 полагали возможным назначить по делу дополнительную строительно-техническая экспертизу, не возражали против поручения ее проведения эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО, но считали необходимым добавить третий вопрос о соответствии части крыши сарая ФИО4 и устранении ранее выявленных недостатков в связи с демонтажем крыши между фронтоном сарая и забором и изложили вопрос в следующей редакции:

3. Выходит ли часть крыши сарая ФИО4 за границу смежных земельных участков, и если выходит, то, на какое расстояние и является ли это нарушением норм и требований, установленных законодательством РФ, если да, то указать способ устранения недостатков. Устранены ли ранее выявленные недостатки, в том числе по демонтажу крыши между фронтоном сарая и забором?

ДД.ММ.ГГГГ определением Заднепровского районного суда г. Смоленска удовлетворено ходатайство ФИО3 о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО9 (т.2 л.д.45-46).

Из заключения эксперта, составленного ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49-60) следует, что забор из полимерной пленки, установленный от гаража до сарая под навесом, со стороны ответчика ФИО4 на смежной границе земельных участков № по <адрес> не соответствует нормам и требованиям, установленным законодательством РФ, а именно: забор не является сетчатым ограждением, письменное согласие владельцев соседнего участка на экспертизу не предоставлено, высота забора переменная и находится в пределах от 3,18 м до 3,55 м.

В соответствии с Постановлением Администрации Смоленской области от28 февраля2014 года№141 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области», «Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области» в новой редакции, забор должен иметь следующие параметры: на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,7 м, степень светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте.

Крыша навеса, расположенного между гаражом и сараем на смежной границе земельных участков № по <адрес> по конструктивным характеристикам соответствует нормам и требованиям, установленным законодательством РФ, а именно, СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, СНиП П-25-80 Актуализированная редакция СП66.1330.2010 «Деревянные конструкции», СНиП 0-26-76 Актуализированная редакция, СП 17.13330.2011 «Кровли».

Участок ската крыши навеса, расположенного между пристройкой жилого дома и сараем ориентирован в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО4

№">Участок ската крыши навеса, расположенный между гаражом и пристройкой жилого дома ориентирован на земельный участок ФИО3

В соответствии с СП 53.13330.2011«Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30- 02-97. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Часть крыши сарая ФИО4 (правый скат двускатной крыши) выходит за границу смежных земельных участков на 18 см, что является нарушением СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97.

№">В соответствии с СП 53.13330.2011 скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Способ устранения данного нарушения - демонтировать участок части правого ската двускатной крыши шириной 18 см по длине ската.

Ранее выявленные недостатки устранены, а именно, крыша между фронтоном сарая и забором демонтирована.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО3 уточнила исковые требования к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем ФИО3, расположенным по адресу: <адрес> в котором она просит суд обязать ФИО4:

1. демонтировать забор между земельными участками № по <адрес> из профлиста по всей границе земельных участков, а также забор из полимерной пленки, установленный от гаража до сарая под навесом на границе с принадлежащим ФИО3 земельным участком;

2. демонтировать часть крыши сарая длиной 1 м (правый скат двускатной крыши), выходящей за границу смежных земельных участков № по <адрес>;

3. демонтировать крышу навеса, расположенного между гаражом и сараем, на смежной границе земельных участков, выполненной из шифера, расположенной над забором из металлических листов, проходящей по смежной границе спорных земельных участков;

4. демонтировать гараж, расположенный на земельном участке <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные по делу судебные расходы, а именно:расходы по оплате судебной комплексной экспертизы (строительно-технической и землеустроительной), проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 700 рублей, а всего 16 700 рублей (т.2 л.д.72-73).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО предупрежденный судом об уголовной ответственности пояснил, что забор из полимерной пленки не соответствует нормативам по высоте, в части требований по инсоляции нарушений не выявлено. Пристройка расположена с торца жилого дома. Рядом с гаражом располагается крыша навеса, но скаты данной крыши имеют различную ориентацию. Демонтировать необходимо участок крыши навеса, ориентированный на земельный участок ФИО3 и сделать ориентацию крыши на участок ФИО4 (т.2 л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО3 уточнила исковые требования в части, касающейся формулировки третьего требования, просила читать его в следующей редакции: устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО4: - демонтировать крышу навеса возле гаража, ориентированного на земельный участок ФИО3.

Иные, ранее заявленные требования ФИО3 поддержала в прежней редакции (т.2 л.д.84).

Ответчиком ФИО4 заявлено требование о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В связи с отмеченной нормой Гражданского законодательства РФ, требование ответчика о применении срока исковой давности не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, сторонами по делу не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4).

Вышеуказанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. <адрес> принадлежащим ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41).

Указанные земельные участки отнесены к категории земель населенных пунктов - разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку вопросы размеров, видов ограждений земельных участков, расположенных в населенных пунктах и предназначенных для эксплуатации индивидуальных жилых домов федеральным законодательством не регулируются, следует руководствоваться региональными нормативами градостроительного проектирования.

Истец в уточненном исковом заявлении просит суд демонтировать забор из полимерной пленки, установленной от гаража до сарая под навесом, на смежной границе между земельными участками, а также демонтировать забор из профлиста по всей границе земельных участков № по <адрес>.

В качестве основания заявленных требований указывает, чтозабор из полимерной пленки выстроен самовольно, его высота составляет от 2 до 4 метров, высота забора из профлиста составляет 1,63 метра, что создает сплошное затемнение. Правовое обоснование - Постановление Администрации Смоленской области от 05.06.2007, СНиП 30-02-97*.

Ответчик демонтаж забора из полимерной пленки и из профлиста считает чрезмерными мерами, считая достаточным возложение обязанности на ответчика привести ограждение между участками в соответствии с требованиями СНиП.

В обоснование возражений ФИО4 указывает, что истец необоснованно применил к указанному спору Постановление Администрации Смоленской области от 05.06.2007 г., считает, что в данной ситуации надлежит применить п. 3.6. п.п. 4 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 № 568-адм., из которых следует, что материалы, из которых устанавливаются ограждения не нормируются.

Суд находит возражения ответчика в указанной части обоснованными.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (страница 31) высота забора из металлопрофиля составляет 1,63 метра.

Из заключения эксперта, составленного ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49-60) следует, что высота забораиз полимерной пленки, установленного от гаража до сарая под навесом, со стороны ответчика ФИО4 на смежной границе земельных участков <адрес> переменная и находится в пределах от 3,18 м до 3,55 м.

В соответствии с п.п. 4 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 № 568-адм.,по межевым границам земельных участков могут быть установлены ограждения высотой не более 1,5 метра.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (страница 32), земельные участки ориентированы на местности с северо-востока на юго-запад. Таким образом, инсоляция земельного участка, принадлежащего ФИО3 составляет не менее 3-х часов на 50% площади земельного участка, что соответствует нормативам, определенным СанПин 2.2.1/2.1.11076.Следовательно, вывод о затемнении земельного участка истицы не подтвержден никакими допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного, суд находит чрезмерными мерами демонтаж забора из полимерной пленки и из профлиста, считая достаточным возложение обязанности на ответчика привести ограждение между участками в соответствии с требованиями указанных СНиП.

№">В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49-60), участок ската крыши навеса, расположенного между гаражом и пристройкой жилого дома ориентирован на земельный участок ФИО3

В соответствии с СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Часть крыши сарая ФИО4 (правый скат двускатной крыши) выходит за границу смежных земельных участков на 18 см, что является нарушением СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97.

№">В соответствии с СП 53.13330.2011 скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Способ устранения данного нарушения - демонтировать участок части правого ската двускатной крыши шириной 18 см по длине ската.

На основании изложенного, суд находит доводы возражений ответчика о том, что указанные в заключении эксперта нарушения - незначительны, необоснованными и удовлетворяет исковые требования ФИО3 в данной части, а именно: Обязать ФИО4 демонтировать крышу навеса возле гаража, ориентированного на земельный участок ФИО3, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний земельный участок, а также демонтировать участок части правого ската двускатной крыши сарая шириной 18 сантиметров по длине ската, выходящий за границу смежных земельных участков.

Истец также требует демонтировать гараж, расположенный на земельном участке <адрес>.

В качестве правового основания ссылается на СНиП 30-03-97*.

Ответчик в удовлетворении указанного требования просит отказать и утверждает, что данное сооружение построено более <данные изъяты> лет назад, не перемещалось.

Из материалов дела следует, что на основании плана земельного участка, выполненного на основании решения исполкома Смоленского горсовета от 27.07.1984 № 444, согласованного главным архитектором г. Смоленска от 03.10.1984 на земельном участке по адресу г<адрес> по границе участка с земельным участком по адресу <адрес> расположен гараж, с размерами 4,46 *7,9.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (страница 29), гараж расположен на том же месте, что и на плане земельного участка, согласованном в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181).

Требования к размещению хозяйственных построек на расстоянии не менее 1 м от границ участка содержат "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (п.2.12), "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) (п.5.3.4), которые в период возведения навеса и гаража не действовали и, следовательно, применяться к спорным правоотношениям не могут.

Согласно заключения эксперта от <адрес> (страница 31), наложение внешних границ гаража на земельный участок истицы является несущественным.В пояснениях, данных в судебном заседании, эксперт указал, что наложение произошло из-за пересчета координат из одной системы в другую.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в требовании ФИО3 о демонтаже гаража, расположенного на земельном участке <адрес> надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в связи с рассмотрением встречного иска к ФИО3 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т.1 л.д.39), а также по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей (т.2 л.д.2-5,7). Поскольку ФИО3 требования ФИО4 были удовлетворены добровольно, то и понесенные ФИО4 расходы подлежат взысканию в ее пользу в полном объеме.

ФИО3 также просит суд взыскать с ФИО4 понесенные по делу судебные расходы, а именно: расходы по оплате судебной комплексной экспертизы (строительно-технической и землеустроительной), проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты> услуг» в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 700 рублей, а всего 16 700 рублей.

Суд, учитывая, что в соответствии с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нашло лишь частичное подтверждение требований, заявленных истцом, находит возможным частично возместить понесенные истцом расходов на оплату экспертиз в сумме 12 950 рублей (т.2 л.д.70,71). Кроме того, подлежат возмещению ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (т.1 л.д.3).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом суд находит возможным произвести зачет денежных средств, взысканных в пользу сторон по делу, учитывая, что возражений от сторон по делу не последовало.

Учитывая, что судом с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано в счет понесенных судебных расходов 13 250 рублей (12 950 + 300), а с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 7 800 рублей (7 500 + 300), то окончательно с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 5 450 рублей (13 250 - 7 800).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

№">Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 привести забор, установленный на смежной границе земельных участков с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, и кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 № 568-адм.

Обязать ФИО4 демонтировать крышу навеса возле гаража, ориентированного на земельный участок ФИО3, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний земельный участок.

Обязать ФИО4 демонтировать участок части правого ската двускатной крыши сарая шириной 18 сантиметров по длине ската, выходящий за границу смежных земельных участков.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 5 450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.