Решение № 2-143/2019 2-143/2019(2-5422/2018;)~М-5492/2018 2-5422/2018 М-5492/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-143/2019

№ 2-143/2019 < >


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 января 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга, в обоснование указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг 5000 рублей, что подтверждается распиской. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиком возвращен не был.

Судебным решением с ФИО2 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение исполнено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, в том числе возвращена сумма основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием погасить задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 требование не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, однако впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

Истец просил взыскать с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа в сумме 54 250 рублей, а также неустойку в размере 162 750 рублей, всего 217000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 370 рублей.

Впоследствии истец исковые требования неоднократно изменял, окончательно просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 550 рублей, а также неустойку за нарушение срока возврата займа за указанный период в размере 7 450 рублей, всего - 60000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив о том, что обязательства перед ФИО1 ФИО2 исполнил в полном объеме, выплаченная ответчиком по договору сумма значительно превышает сумму займа. В случае удовлетворения требований просил снизить сумму процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1, 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик взял в долг 5 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по ним по день возврата суммы займа (п. 1.5 договора).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов экономической деятельности которого являлось предоставление займов и прочих видов кредита.

В установленный срок ответчик обязательства перед истцом не исполнил.

Вместе с тем, узнав о нарушении своих прав еще ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 54500 рублей, а также неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей.

Решение суда исполнено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается; в силу п. 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положениями статьи 404 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание значительный временной промежуток с момента, когда ФИО1 стало известно о нарушенном праве и до момента его обращения с первоначальным иском в суд при отсутствии к этому объективных препятствий, суд приходит к выводу о том, что своим бездействием истец преднамеренно способствовал увеличению размера задолженности, допустив злоупотребление правом. В связи с этим суд полагает возможным применить положения ст. ст. 10, 404 ГК РФ и уменьшает сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 7 450 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ полагает удовлетворить частично – в сумме 3000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 873 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 873 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение также может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 января 2019 года.

Судья < > Репман Л.Ю.