Апелляционное постановление № 22-743/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-13/2024

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 743

Судья: Порфирьев В.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чебоксары 18 апреля 2024 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

адвоката Данилова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилова В.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимой.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2024 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенную неоднократно.

Указанное преступление совершено ею в период с 1 сентября 2023 года до 11 января 2024 года в <адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом рассмотрено в порядке главы 32-1 УПК Российской Федерации, то есть в особом порядке с особенностями судебного производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов В.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вследствие несправедливости назначенного наказания. В обоснование, ссылаясь на позитивное послепреступное поведение подзащитной, ее самостоятельное трудоустройство и желание работать, просит уменьшить размер назначенного наказания в виде исправительных работ до 4 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Данилова В.Г. государственный обвинитель – помощник прокурора Козловского района Чувашской Республики Захарова О.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с особенностями судебного производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме и в соответствии с положениями ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и представители несовершеннолетних потерпевших не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, что не оспаривается адвокатом в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении ФИО1 наказания судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, ФИО1 признана виновной в преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести, совершенном против семьи и несовершеннолетних.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда все сведения о личности осужденной ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих.

При этом суд свои выводы обосновал и мотивировал, при назначении наказания им учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе отраженные в жалобе стороны защиты.

Иных существенных для определения вида и меры наказания обстоятельств, помимо установленных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено, в апелляционной жалобе не приведены.

Наказание, назначенное осужденной в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции находит справедливым, отвечающим целям назначения наказания - восстановление социальной справедливости и исправление осужденных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Данилова В.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Данилова В.Г. – без удовлетворения.

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий