Решение № 12-428/2024 12-6/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 12-428/2024

УИД 37MS0010-01-2024-004257-43

№12-6/2025 (12-428/2024)

Мировой судья Кудрявцева Ю.Д.


РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: <...>)

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Мослехуддин Л.В.,

заинтересованного лица ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. В качестве доказательств факта совершения им административного правонарушения судом первой инстанции приняты: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указано на то, что звука столкновения он не слышал; схема места ДТП, составленная не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не содержащая никакой информации об обстоятельствах ДТП, связанных со столкновением автомобилей Рено Конго и Мерседес Б.; диск с файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (зафиксированное время на видеозаписи 18 часов 13 минут) с места предполагаемого ДТП, где автомобиль Рено Конго выезжает задним ходом с парковки параллельно относительно к рядом стоящему автомобилю Мерседес Б., после чего автомобиль делает разворот на проезжей части и уезжает. При этом из видеозаписи не видно факта явного сближения и соприкосновения транспортных средств, а также факта того, что каким-либо образом автомобиль Мерседес Б. двинулся с места (качнулся) в момент проезда автомобиля Рено Конго. Соответственно, из данной видеозаписи нельзя однозначно сделать вывод, как о самом факте ДТП с участием автомобиля ФИО1, так и о том, что ему стало понятно, что он явился участником ДТП, на что мировой судья сослалась в оспариваемом постановлении, указав, что «в момент нахождения левой части переднего бампера автомобиля Рено Конго в непосредственной близости у правого заднего колеса автомобиля Мерседес Б. останавливается на несколько секунд, при этом расстояния между транспортными средствами не остается, из чего усматривается, что произошло соприкосновение автомобилей; после непродолжительной остановки автомобиль Рено Конго продолжает движение задним ходом в сторону проезжей части и покидает место ДТП». Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил причину своей остановки при выезде на проезжую часть, указав, что при выезде на дорогу он остановился, чтобы убедиться в безопасности своего маневра. Данные пояснения согласуются и с видеозаписью, из которой видно поток машин в противоположном направлении и движение машины в попутном направлении, после проведенного ФИО1 разворота. Также не представлено достоверных и убедительных доказательств наличия повреждений на автомобиле, которым ФИО1 управлял во время предполагаемого ДТП, а именно, следы взаимодействия с автомобилем Мерседес Б. в предполагаемых местах соприкосновения транспортных средств, образовались ли они в результате наезда или были на транспортных средствах до наезда. При этом сведения о наличии повреждений и совпадении их по высотным характеристикам являются исключительно предположением мирового судьи, к которым она пришла на основании показаний свидетеля ФИО5, сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который не является экспертом и не имеет соответствующего специального образования и квалификации. Как следствие, мировой судья, делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, оставила недоказанной причинно-следственную связь возникновения повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО2, с транспортным средством под управлением ФИО1 Более того, сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 дал недостоверные сведения о признании вины ФИО1, учитывая, что своей вины он не признавал. Фактически, из представленных доказательств, указывающих на предполагаемое ДТП, являются только показания ФИО6 о том, что она наблюдала за парковочными местами, видела отъезжающий автомобиль Рено Конго, после чего услышала «хлопок» и поняла, что произошло ДТП. Однако, данные показания являются субъективными и не могут достоверно свидетельствовать о предполагаемом ДТП. Во-первых, данный свидетель является супругой потерпевшего ФИО2, что указывает на предвзятость ее показаний. Во-вторых, «хлопок», на который ссылается ФИО6, мог иметь иные причины возникновения. Более того, с учетом характера повреждений на автомобиле Мерседес Б. (незначительные царапины лакокрасочного покрытия, отсутствие ударов и вмятин) маловероятен звук от соприкосновения машин в виде «хлопка». В-третьих, в промежуток времени с 16:00 часов (если только принять достоверными пояснения ФИО2 о том, что повреждения на автомобиле отсутствовали) и до 18 часов 13 минут (время, указанное на видеозаписи) в данном месте могли парковаться иные автомобили, что не исключает причинение повреждений иным транспортным средством. При этом достоверные сведения о том, образовались ли повреждения в результате предполагаемого ДТП или были на транспортных средствах до наезда, отсутствуют. Таким образом, каких-либо объективных и достоверных доказательств причастности ФИО1 к предполагаемому ДТП представлено не было, как следствие, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения сделан на предположениях, при том, что доводы ФИО1, адвоката Умниковой А.А. надлежащим образом не проверялись.

Явившемуся в судебное заседание лицу, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, его защитнику, допущенному к участию в деле по ходатайству ФИО1 и на основании доверенности - права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, заинтересованному лицу ФИО2 – положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, его представителю ФИО3 – права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов, самоотводов не имеется.

В судебное заседание не явился должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО7, извещен надлежащим образом.

Ранее ФИО1 просил не извещать о судебных заседаниях защитника адвоката Умникову А.А., участвующую у мирового судьи, в связи со сменой защитника, о чем им представлено письменное заявление.

Участниками процесса ходатайств о допросе каких-либо свидетелей в судебных заседаниях не заявлялось.

Судом с согласия всех участников процесса принято решение о рассмотрении жалобы при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц.

В прошлых судебных заседаниях по ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщены копии заявлений, поданных им в ОМВД России по <адрес> с талоном уведомления о принятии заявления, копии заявления ФИО1 начальнику ГАИ, областную прокуратуру относительно действий инспектора ФИО5, заявлений ФИО8, ФИО9 в областную прокуратуру, уведомления о передаче сообщения о подследственности по материалу проверки КУСП 22417 от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ФИО1 от заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции И.В. Проскуры от ДД.ММ.ГГГГ №, №, сообщения заместителя прокурора <адрес> Федяева М.В. и.о. руководителя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК России по <адрес>, копия расписки об отсутствии претензий по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с повреждениями автомобиля в предыдущей аварии от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ФИО1 к материалам дела также ранее приобщены дополнения к жалобе, в которых указано, что свидетель ФИО5 дал суду недостоверные показания, касающиеся признания виновности в ДТП, а также в сопоставлении повреждений на автомобилях Мерседес Б., собственником которого согласно карточке учета ДТП является М., и автомобиля Рено Конго – его выводы о соответствии повреждений автомобилей являются голословными, не имеющими достоверного подтверждения и процессуально не оформлены. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные об осмотре транспортных средств, производстве измерений выявленных повреждений, сопоставления их между собой и установления соответствия обстоятельствам предполагаемого ДТП. Учитывая, что ФИО1 последовательно давал пояснения об отсутствии факта ДТП и свою позицию не менял, а ФИО2, как и его супруга, являются заинтересованными в исходе дела лицами, при отсутствии других доказательств, должностное лицо ГИБДД не собрал достаточного объема доказательств по делу и пришел к преждевременному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В нарушение положений ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был принят к рассмотрению мировым судьей. Несоблюдение требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления. Показания свидетеля ФИО5 не согласуются с материалами дела. Так, из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от потерпевшего ФИО2, который сообщил о факте ДТП, виновник которого покинул место ДТП, в связи с чем сотрудниками ГАИ был оформлен соответствующий материал; на следующий день потерпевший сообщил в ГАИ государственный регистрационный номер виновника ДТП, был установлен собственник автомобиля – ФИО8, которому было сообщено явиться в гаи в связи с поступившим заявлением о совершении им правонарушении. Данные показания свидетеля опровергаются материалами дела (л.д.3): сообщение о ДТП не было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрация по № произведена 03….2024; отсутствует информация о лице, сообщившем о ДТП – указано только фамилия «ФИО11», не указан номер телефона, с которого поступило сообщение о ДТП; отсутствует подпись дежурного лица, который принимал данное сообщение о ДТП. Указанные факты свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало сообщение о ДТП, следовательно, показания ФИО5 являлись недостоверными и подлежали соответствующей проверке, учитывая, что сообщение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принимались мировым судьей в качестве доказательств по делу. В настоящее время в отношении ФИО5 проводится проверка по факту заведомо ложных свидетельских показаний на основании поданных ФИО1, ФИО9 заявлений начальнику областного управления ГИБДД по <адрес>, в областную прокуратуру и отдел полиции <адрес>. Указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Кроме того, в последующих дополнениях указано, что согласно карточке учета ДТП с материальным ущербом автомобиль Мерседес Б., государственный номер <***> принадлежит М.. Следовательно, М. является потерпевшим по делу, а не ФИО2, как установлено мировым судьей. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении М. к участию в деле, и, как следствие, о ненадлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела. Из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что основанием для проведения административного расследования является исполнение процессуального действия – экспертиза. Однако, экспертиза в рамках административного расследования не проводилась, протокол осмотра транспортных средств не составлялся, сопоставление имеющихся механических повреждений ТС с особенностями произошедшего ДТП не проводилось. Согласно материалам дела, осмотр поврежденного транспортного средства, а также сопоставление повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП проводился визуально, без применения измерительных инструментов, что следует из показаний ФИО5 Предполагаемое ДТП устанавливалось на основании видеозаписи. При этом визуально невозможно определить, имелось ли расстояние между ТС, либо нет, учитывая качество видеозаписи и расстояние, с которого производилась видеозапись. Как следствие, она не может служить в качестве достоверного доказательства в подтверждение факта соприкосновения транспортных средств. Таким образом, показания ФИО5, указанная видеозапись не могут быть признаны достаточными и безусловными доказательствами для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО10 объективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Допущенные по делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мослехуддин Л.В. поддержали доводы жалобы, дополнений, по основаниям, изложенным в них, в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным, вину ФИО1 установленной на основании достаточной совокупности доказательств.

К материалам дела приобщены истребованные у ФИО2 копия доверенности (подлинник обозрен в судебном заседании), копия электронного полиса.

Изучив доводы жалобы, дополнений к ней, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев и заслушав имеющиеся видео и аудио-записи, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 часов у <адрес> корпус 1 по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Рено Канго, государственный регистрационный знак <***>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место происшествия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, в котором изложено событие вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указано, что ФИО1, управляя автомобилем Рено Канго, г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Б., г/н №, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния; в протоколе в графе объяснения ФИО1 указано: «Я не услышал, как шаркнул»;

-сообщением о ДТП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 часов в дежурную часть ГИБДД ФИО11 сообщил о том, что по адресу: <адрес> корпус 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом без пострадавших, карточкой учета ДТП с материальным ущербом, в котором указана дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ВРЕМЯ ДТП 18:25, вид ДТП: наезд на стоящее ТС, место ДТП: <адрес>, район Октябрьский; участники ДТП: Мерседес Б., г/н № (принадл. М., водитель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиль Рено, г/н №, составил ИДПС ФИО12;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования;

- приложением, в котором отражены сведения о водителе и транспортном средстве Мерседес Б., г/н №, его повреждениях: задний правый диск, задний бампер, расширитель арки заднего колеса, заднее правое крыло, задняя правая дверь, приложение составлено ИДПС ФИО5; сведении о втором участнике ДТП: Рено, г/н №;

- объяснениями свидетеля ФИО13 в судебном заседании у мирового судьи, фактически подтвердившей письменные объяснения, данные ранее сотруднику ГАИ, согласно которым, она является супругой ФИО2, около 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ожидая в гости подругу, наблюдала из окна своей квартиры за парковкой у <адрес>, корпус 1 <адрес>, чтобы сообщить ей об имеющихся парковочных местах. Посмотрев на автомобиль Мерседес Б., принадлежащий ее супругу, увидела, что рядом с ним с парковочного места отъезжает автомобиль Рено Канго, после чего услышала хлопок и поняла, что произошло ДТП, о чем сразу сообщила своему мужу ФИО2, который вызвал сотрудников ГАИ. После осмотра автомобиля заметила на нем повреждения, стали искать записи с камер видеонаблюдения, которые обнаружили в аптеке, а также у соседа. На следующий день, находясь на улице, увидела проезжающий мимо автомобиль Рено Канго, о чем сообщили в ГИБДД. По прибытии в ГИБДД состоялся разговор с собственником автомобиля Рено ФИО8, который предложил возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако на следующий день он отказался, пояснив, что его сын ФИО1 участником ДТП не являлся, ущерба автомобилю потерпевшего не причинял;

- объяснениями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи, подтвердившего письменные объяснения, данные ранее сотруднику ГАИ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов припарковал свой автомобиль «Мерседес Б. у <адрес>.1 по <адрес>. Около 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ забирал из автомобиля вещи, каких-либо повреждений на нем не было. Около 18:25 часов ДД.ММ.ГГГГ находился дома, его супруга ФИО13 сообщила, что автомобиль Рено Канго совершил столкновение с его автомобилем Мерседес Б. и покинул место ДТП. После этого ФИО2 сразу вызвал сотрудников ГИБДД;

- объяснениями ФИО1, свидетеля ФИО9, согласно которым они поясняли, что ФИО1, управляя автомобилем Рено Канго, выезжал задним ходом с парковочного места по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, пропуская автомобили, движущиеся по дороге;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано местоположение автомобиля Мерседес Б., место удара, схема подписана ФИО2;

- видеозаписью с камеры наружного наблюдения, из которой следует, что автомобиль Рено Канго сначала заезжает на парковочное место в непосредственной близости от автомобиля Мерседес Б., спустя непродолжительно время выезжает с парковочного места задним ходом, описывая «дугу» по направлению к стоящему слева транспортному средству Мерседес Б., в момент нахождения левой части переднего бампера у правого заднего колеса автомобиля Мерседес Б. автомобиль Рено Канго останавливается, при этом какого либо расстояния между данными транспортными средствами не остается, затем Рено Канго продолжает движение задним ходом в сторону проезжей части и уезжает;

- фото и видеозаписью, на которой зафиксированы повреждения транспортного средства Рено Канго;

иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Утверждения ФИО1 о своей непричастности к произошедшему дорожно-транспортному происшествию подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью представленных по делу и исследованных доказательств.

Факт причастности водителя ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля Рено Канго, г/н №, и припаркованного автомобиля Мерседес Б., г/н №, подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью и объяснениями свидетеля ФИО13, непосредственно наблюдавшей факт произошедшего ДТП и незамедлительно сообщившей об этом своему супругу, показаниями самого ФИО1 не оспаривавшего, факт управления в указанном месте и время автомобилем Рено Канго.

Данное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Б. причинены механические повреждения.

ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место дорожно-транспортного происшествия, что им выполнено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что он обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с нормами КоАП РФ участие понятых либо применение видеозаписи требуется при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, виды которых определены главой 27 данного Кодекса. Составление схемы места административного правонарушения к названным мерам не относится.

Между тем порядок составления схемы места административного правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема места дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям, установленным ст.26.2 указанного Кодекса, наряду с другими доказательствами по делу исследована как письменное доказательство по делу и оценена по правилам ст.26.11 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы о наличии на автомобиле Рено Канго неустраненных повреждений от предыдущего ДТП, не свидетельствуют об отсутствии факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ и вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которые подтверждаются исследованными доказательствами.

Вопреки указанию в жалобе, согласно сообщению, имеющемуся в материалах дела, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 часов ФИО11 сообщил о том, что по адресу: <адрес> корпус 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом без пострадавших, составлена карточка учета ДТП с материальным ущербом, подписанная ИДПС ФИО12 То, что данное сообщение зарегистрировано в иной день, не указаны инициалы сообщившего о ДТП лица, и иное не свидетельствует о каких-либо существенных нарушениях, ведущих к отмене судебного постановления.

То, что инспектором ФИО5 в приложении зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Б., установленные им визуально, а в дальнейшем он указал на то, что механические повреждения транспортных средств соотносятся между собой, также не является каким-либо нарушением, не противоречит положениям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 74087).

Каких-либо оснований не доверять объяснениям инспектора, в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы о недостаточности доказательств по делу (в том числе, отсутствие экспертизы) отвергаются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу, самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, и, соответственно, организует процесс получения доказательств по своему усмотрению, определяя степень допустимости доказательств в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административный орган при определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, определил перечень доказательств, которые, по его мнению, являются достаточными для подтверждения виновности ФИО1, пришел к выводу о том, что собранные им доказательства содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сочтя достаточным объем доказательств, имеющихся в деле, инспектором ГИБДД ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы, неизвещение мировым судьей владельца транспортного средства Мерседес Б. М. о месте и времени судебных заседаний не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела указанное лицо судом не было признано потерпевшим по делу. Вопрос возмещения ущерба, причиненного собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит в разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела. При назначении наказания судьей учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств. Вид назначенного наказания не противоречит положениям ч.3 ст.3.8 КоАП РФ.

Нарушений правил назначения административного наказания мировым судьей не допущено. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется. По смыслу статьи 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО1 назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Высоких