Решение № 2А-795/2021 2А-795/2021~М-724/2021 М-724/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-795/2021

№ 2а-795/2021/10RS0016-01-2021-002529-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ксудебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ДорофеевойАнне Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 по тем основаниям, что заочным решением Сегежского городского суда РК от 19 сентября 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма займа в размере 300 000 руб., пени (неустойка) в размере 265 750 руб., судебные расходы по оплате пошлины в размере 8857 руб. 50 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сегежскому району УФССП по РК от 12 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП, однако,до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Административный истец указывает, что 26 мая 2021 годаон направил в адрес отделения судебных приставов по Сегежскому району ходатайство, в котором просил, в том числе, произвести арест и опись средств связи, принадлежащих должнику,с последующей реализацией технических средств связи. Однако, судебным приставом-исполнителем постановлением от 1 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Административный истец, не согласившись в данной части с постановлением судебного пристава-исполнителя, просил постановление в указанной части отменить, обязать судебного пристава-исполнителя выполнить указанные действия.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по РК.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2 заявленные требования не признала. Пояснила, что 26 мая 2021 года от взыскателя ФИО1 поступило ходатайство, в котором он просил, в том числе,произвести опись и арест средств связи должника ФИО3 с последующей реализацией технических средств связи. В удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 было отказано, посколькуФедеральным законом от 20 июля 2020 года№ 215-ФЗвведен запрет не применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества гражданина-должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия старший судебный пристав отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО5 заявленные требования не признал. Поддержал доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры для надлежащего извещения.

Заинтересованные лица ФИО4, представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по РК в суд не явились, о дне слушания извещались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания главы 22Кодекса административного судопроизводства РФследует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 62Кодекса административного судопроизводства РФобязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сегежскому району УФССП по Республике Карелия от 12 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП по исполнительному листу серия ФС №019530816 от 7 ноября 2017 года, выданному Сегежским городским судом РК по делу №2-912/2017, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 300 000 руб., пеней (неустойки) в размере 265 750 руб., судебных расходов по оплате пошлины в сумме 8857 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2020 года исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с невозможностьюустановить место проживания должника, его имущества.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Сегежскому району от 15 апреля 2021 года постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен новый номер №...-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2021 года объединены в сводноеисполнительные производства №...-ИД, №...-ИП, №...-ИП в отношении должника ФИО3, сводному исполнительному производству присвоен номер №...-СД.

26 мая 2021 года ФИО1 направил вОСП по Сегежскому району ходатайство, в котором просил, в том числе, произвести опись и арест средств связи должника ФИО3 с последующей реализацией технических средств связи.

По результатам поступившего ходатайства судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району ФИО2 1 июня 2021 года вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства об аресте средств связи со ссылкой на Федеральный закон от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ.

В соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона от 20 июля 2020 года№ 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества гражданина-должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для того, чтобы производить арест и опись средств связи, принадлежащих должнику,с последующей их реализацией на момент поступления ходатайства – 26 мая 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ксудебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об оспаривании бездействияотказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст.177 КАС РФ

изготовлено 09.07.2021.