Решение № 12-100/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2017 года по делу № 5-800-0401/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.08.2017г. вынесено постановление по делу № 5-800-0401/2017 об административном правонарушении. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 04.09.2017г. обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление от 24.08.2017г. мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры отменить и прекратить производство по данному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель указал, что транспортное средство было в неисправном состоянии.

ФИО1 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, пояснил, что 12 июня 2017 года он находился на водительском кресле автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> однако автомобилем не управлял, так как автомобиль находился в неисправном состоянии и буксировался другим транспортным средством на жесткой сцепке для ремонта.

Также ФИО1 пояснил, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому отказался от прохождения освидетельствования. Вместе с тем, он не являлся водителем указанного автомобиля, так как автомобиль мог буксироваться без его участия, а он находился на водительском кресле автомобиля, чтобы в случае непредвиденной ситуации принять управление автомобилем. Следовательно, он не являлся водителем и не подлежит административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме этого, ФИО1 пояснил, что жесткая сцепка, на которой буксировался его автомобиль, изготовлена кустарным способом, но она обеспечивала возможность буксировки автомобиля без участия водителя.

Свидетель ФИО2 пояснил, что 12 июня 2017 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем, буксировал автомобиль Митсубиси Лансер, по просьбе своего знакомого ФИО1. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на водительском кресле автомобиля Митсубиси Лансер. Автомобиль буксировался на жесткой сцепке, изготовленной кустарным способом. Управлял ли при этом ФИО1 автомобилем Митсубиси Лансер, ему не известно. Также пояснил, что ФИО1 сел на водительское кресло автомобиля Митсубиси Лансер, чтобы в случае непредвиденной ситуации принять управление автомобилем.

Проверив в порядке ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, выслушав заявителя, свидетеля, оценив доказательства в соответствии с правилами ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ, суд пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания (административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет).

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в сфере дорожного движения.

Объективную сторону данного правонарушения составляет отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, по своей юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 12 июня 2017 года в 20 час 46 минут на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей правильно установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному сотруднику полиции, так и медицинскому работнику.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры дана полная и всесторонняя оценка представленным по делу доказательствам, установлены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование и обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО3 (л.д. 9).

Отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, дана объективная правовая оценка собранным по делу доказательствам, на основе которой действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, мировой судья правильно решил, что ФИО1 в рассматриваемой ситуации следует признать водителем транспортного средства, поскольку доказательств буксировки автомобиля на жесткой сцепке, конструкция которой обеспечивала при прямолинейном движении следование буксируемого автомобиля по траектории буксирующего, не имеется, а доводы ФИО1 опровергаются показаниями инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО3.

Выводы мирового судьи также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на водительском кресле автомобиля Митсубиси Лансер. Автомобиль буксировался на жесткой сцепке, изготовленной кустарным способом. ФИО1 сел на водительское кресло автомобиля Митсубиси Лансер, чтобы в случае непредвиденной ситуации принять управление автомобилем.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством Митсубиси Лансер, не являлся водителем и не должен нести ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд считает неубедительными и опровергнутыми доказательствами по делу.

Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основан на доказательствах и достаточно аргументирован с применением норм закона. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При вынесении постановления мировым судьей наказание назначено в пределах санкции статьи, дана оценка обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, необходимо вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2017 года по делу № 5-800-0401/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий С.В. Ганин