Постановление № 5-143/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 5-143/2019

УИД 26RS0009-01-2019-000951-47 Дело №5-143/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благодарный 19 июля 2019 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Бадулина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Акционерного общества микрокредитной компании «Метрофинанс», имеющего <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В Благодарненский районный суд Ставропольского края поступил протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении АО МКК «Метрофинанс» с приложенными материалами дела.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явились, были уведомлен надлежащем образом о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель АО МКК «Метрофинанс» в судебное заседание не явился был уведомлен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы ФИО1 поступившей в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях сотрудников АО МКК «Метрофинанс» по вопросу взыскания просроченной задолженности по договору займа, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю проведена проверка, в ходе которой установлено, что между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 (далее -Должник) заключен договор займа АG2183064, по которому имеется просроченная задолженность перед АО МКК «Метрофинанс».

АО МКК «Метрофинанс» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является микрофинансовая деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО МКК «Метрофинанс», имеющего <данные изъяты>

Согласно протоколу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО МКК «Метрофинанс» при взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО1 по номеру телефона третьего лица: <данные изъяты> допущено нарушение части 3 статьи 7 Закона №-Ф3, выразившееся в превышении частоты звонков, осуществленных должнику в течение суток ДД.ММ.ГГГГ - 7 раз, ДД.ММ.ГГГГ - 3 раза и в течение недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 раз.

В анкете Должника с персональными данными, предоставленными ФИО1 Обществу при оформлении договора займа, в качестве контактного лица ФИО1 была указана ФИО3 и её номер телефона: <***>. Обществом представлен список осуществленных вызовов в рамках возврата просроченной задолженности ФИО1, а также аудиозаписи телефонных переговоров. В ходе анализа полученных Управлением документов установлены нарушения со стороны АО МКК «Метрофинанс» при осуществлении взаимодействия с контактным лицом - ФИО7 по номеру телефона: <данные изъяты>

Звонки по номеру телефона ФИО5: <данные изъяты> Обществом осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прослушивания аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося по номеру телефона <данные изъяты> между сотрудником Общества и третьим лицом - ФИО6

установлено, что ФИО8 сообщил сотруднику Общества, что должник ей неизвестен, она парикмахер и её номер телефона может быть известен много кому, на что сотрудник Общества сообщает ей: «привыкайте, теперь к звонкам с утра до вечера, будете теперь еще как секретарь..», «по адресу регистрации ждите завтра вечером выездные мероприятия пройдут с целью проверки информации, так что никуда не уходите.».

Согласно таблицы о телефонных переговоров в рамках возврата просроченной задолженности ФИО1, предоставленной Обществом, в графе «содержание телефонных переговоров» к указанному телефонному звонку проставлен комментарий «ошибочный номер». Между тем, Общество продолжило осуществлять звонки по номеру телефона третьего лица: <данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ - 7 раз, ДД.ММ.ГГГГ - 3 раза. ФИО9 при каждом состоявшемся разговоре сообщает сотрудникам Общества, что не знает должника и просит оставить её в покое.

Ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных, в том числе частью 1 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФИО2 закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 статьи 4 указанного ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Указанное в вышеназванной статье ФИО2 закона №-Ф3 согласие должника, на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности с третьим лицом, Обществом в виде отдельного документа имеется. Данное согласие было получено Обществом от ФИО1 при заключении договора займа и является неотъемлемой частью анкеты заемщика, что противоречит требованиям ч.5,6 ст. 4 ФИО2 закона № 230-ФЗ.

Таким образом, Общество, осуществляло звонки третьему лицу, при осуществлении возврата просроченной задолженности ФИО1, в нарушение ч. 5,6 ст. 4 ФИО2 закона №-Ф3 при отсутствии согласия должника, на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности с третьим лицом, в виде отдельного документа и при выраженном несогласии третьего лица на такое взаимодействие.

Частью 3 статьи 7 Закона №-Ф3 предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период

с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

При этом, в течение недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер третьего лица: <данные изъяты> осуществлено 9 звонков в неделю; ДД.ММ.ГГГГ - в течение суток осуществлено 7 звонков, ДД.ММ.ГГГГ- в течение суток осуществлено 3 звонка.

Согласно п. 6.1 анкеты заемщика предусмотрена иная частота взаимодействия с заемщиком и третьими лицами со стороны кредитора, отличная от указанной в ч. 3 ст. 7 Закона №-Ф3. Согласно п. 6.3 анкеты заемщика акцепт оферты на заключение соглашения о частоте взаимодействия возможен исключительно после возникновения просроченной задолженности.

Данное соглашение предусматривает следующую частоту взаимодействия посредством телефонных переговоров: не более 10 раз в день, 70 раз в неделю, 310 раз в месяц.

Частью 13 статьи 7 Закона №-Ф3 предусмотрено, что должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 настоящего ФИО2 закона.

При этом для целей Закона №-Ф3, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа Заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину Законом №-Ф3.

Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Закона № 230-Ф3 соглашение,

предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 Закона №-Ф3, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Письменное соглашение, предусмотренное частью 13 статьи 7 Закона №-Ф3 об изменении частоты взаимодействия к договору займа с ФИО1 после даты образования фактической просроченной задолженности по договору займа не заключалось.

Включение в договор займа положения о частоте взаимодействия с Заемщиком или заключение соглашения о частоте взаимодействия одновременно с заключением договора займа (кредита), т.е. до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Законом №-Ф3, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Закона №-Ф3 с противоправной целью.

Согласно части 1 статьи 6 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В пункте 6 части 2 статьи 6 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, включение в условия договора займа Соглашения о частоте взаимодействия с Заемщиком и третьими лицами, противоречит установленным требованиям Закона №-Ф3 и посягает на публичные отношения, должно расцениваться как злоупотребление правом, могущим причинить вред другому лицу.

АО МКК «Метрофинанс» доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона №-Ф3, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, не представлено.

Таким образом, установлено, что АО МКК «Метрофинанс» при взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО1 по номеру телефона третьего лица: <данные изъяты> допущено нарушение части 3 статьи 7 Закона №-Ф3, выразившееся в превышении частоты звонков, осуществленных должнику в течение суток ДД.ММ.ГГГГ - 7 раз, ДД.ММ.ГГГГ - 3 раза и в течение недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 раз.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Судом установлено, что местом совершения данного правонарушения является место проживания должника ФИО1: <адрес>, т.е. место, в котором АО МКК «Метрофинанс» достигнуто взаимодействие с должником. Данная территория относится к подсудности Благодарненского районного суда Ставропольского края.

Суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой заемщика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ договором микрозайма № № дополнительным соглашением к договору № дополнительным соглашением к договору № таблицей осуществления телефонных переговоров сотрудника Общества на номер телефона №, обращением ФИО1; диском с аудиозаписями разговоров сотрудников Общества и другими материалами дела.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО МКК «Метрофинанс» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, деяние юридического лица, имевшего возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия АО МКК «Метрофинанс» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку данное Общество, являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАПРФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учётом положений ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, факта совершения юридическим лицом административного правонарушения в области микрофинансовой деятельности, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает возможным и справедливым назначить административное наказание АО МКК «Метрофинанс» в виде административного штрафа в минимальном размере. Данное наказание предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с закрытым перечнем ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Судом установлены факт совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО МКК «Метрофинанс» действий, направленных на возврат просроченной задолженности, и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Правонарушение выявлено 17.05.2019г. при составлении протокола об административном правонарушении. Следовательно, срок привлечения к ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.5-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество микрокредитную компанию «Метрофинанс» <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КРФобАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении установленного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина