Апелляционное постановление № 22-2622/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 22-2622/2019

Судья 1 инстанции: Цыренова Л.Д. уголовное дело № 22-2622/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Трофимовой Р.Р.,

при секретаре Кузубове С.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденной ФИО19.

защитника осужденной – адвоката Семеновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Семеновой Н.Б. в интересах осужденной ФИО20., потерпевшей ФИО21., по апелляционному представлению и.о. прокурора Баяндаевского района Иркутской области Сопходоевой Л.З., дополнительному апелляционному представлению прокурора Баяндаевского района Иркутской области Рябеца В.М. на приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года, которым

ФИО22, (данные изъяты), несудимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с вменением обязанностей: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни.

Меру принуждения в виде обязательства о явке при вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда ФИО23 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО24. с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова Н.Б., действуя в защиту интересов осужденной ФИО25., выражает несогласие с приговором и постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей ФИО26. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Приводя положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п. 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела, поскольку для этого имелись все предусмотренные законом основания. Так, ФИО27 совершила преступление средней тяжести по неосторожности, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется исключительно с положительной стороны, возместила ущерб представителю потерпевшей в сумме 100 000 рублей, представитель потерпевшей ФИО28 претензий к ФИО29 не имеет, также просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон как на стадии судебного следствия, так и в прениях сторон. Полагает, что отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при соблюдении всех условий, установленных законом, является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО30 прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО31. выражает несогласие с приговором, поскольку она неоднократно, как в ходе судебного следствия, так и в прениях сторон, в суде первой инстанции просила уголовное дело в отношении ФИО32 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку последняя оказывала ей моральную поддержку, принесла свои искренние извинения, возместила материальный вред в размере 100 000 рублей, искренне раскаялась в совершенном деянии. Отмечает, что простила ФИО33., претензий к ней не имеет. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО34 прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Баяндаевского района Иркутской области Сопходоева Л.З., не согласившись с приговором суда, полагала о необходимости его отмены вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона, в дополнительном апелляционном представлении прокурор Баяндаевского района Иркутской области Рябец В.М. просил об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указав, что перед началом судебного следствия представителем потерпевшей ФИО35 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное ходатайство было поддержано ФИО36. и ее защитником – адвокатом Семеновой Н.Б., однако судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом согласно протоколу судебного заседания, при разрешении названного ходатайства суд еще не приступил к стадии судебного следствия, не проверил доказанность вины ФИО37., квалификацию ее действий, однако в вышеназванном постановлении дал оценку виновности ФИО38 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Считает, что допущенные нарушения закона служат основанием для его отмены и прекращения уголовного преследования в отношении ФИО39. по ст. 25 УПК РФ. С учетом изложенного, просит приговор суда от 11 апреля 2019 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО40 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО41. и ее защитник Семенова Н.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Калинина Л.В. настаивала на удовлетворении дополнительного апелляционного представления, все участники процесса просили об отмене состоявшегося приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из материалов уголовного дела следует, что в подготовительной части судебного заседания, состоявшегося 11 апреля 2019 года, суд рассмотрел ходатайство представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО42 за примирением сторон, вынес постановление об отказе в его удовлетворении, мотивируя свое решение целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, а также тем, что ФИО43 в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом не проверила и в пути не обеспечила техническое состояние транспортного средства, эксплуатировала автомобиль с неисправной ходовой частью, в результате грубого нарушения ПДД РФ и проявленного преступного легкомыслия по вине водителя ФИО44 наступила смерть пассажирки ФИО45., которой было 19 лет, прервана жизнь молодой девушки, не успевшей познать жизнь, а также пассажирке ФИО46 были причинены телесные повреждения в виде травматической ампутации пальцев правой стопы.

Данное решение нельзя признать соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с тем, что содержит утверждения о совершенном ФИО47 преступлении, его последствиях и общественной опасности еще до момента установления виновности в совершении преступления.

Кроме того, установив, что выполнены все условия, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным решением, полагая, что суд не в полной мере принял во внимание совокупность положений, изложенных в ст. 25 УПК РФ, ст. 43 и 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая ФИО48., как в судебном заседании суда первой инстанции, так и представив ходатайство в суд апелляционной инстанции, заявила о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как она примирилась с ФИО49., которая полностью загладила причиненный совершенным преступлением вред, принесла свои извинения, претензий к последней она не имеет.

Осужденная ФИО50 и ее адвокат Семенова Н.Б. не возражали против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, ФИО51. при этом пояснила, что она осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, что оно не является реабилитирующим.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» содержатся разъяснения, из которых следует, что если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело.

Из положений ст. 389.21 УПК РФ следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно приговору суда, после установления виновности ФИО52 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, позиция сторон о прекращения уголовного дела, выраженная в заявленных потерпевшей и стороной защиты ходатайствах в прениях сторон, в приговоре не отражена и оценки не получила.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО53. признана виновной в совершении впервые преступления средней тяжести, потерпевшая ФИО54 последовательно в период судебного рассмотрения дела просила о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и данное ходатайство было поддержано обвиняемой в преступлении ФИО55., которая не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, признала вину и раскаялась в содеянном, после совершения преступления примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред путем принесения извинений, возмещения вреда в денежной форме, в результате чего ФИО56 претензий не имеет, на уголовном наказании ФИО57 не настаивает.

При таких обстоятельствах, поскольку имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обвинительный приговор в отношении ФИО58. отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО59 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО60 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Апелляционные жалобы адвоката Семеновой Н.Б. в интересах осужденной ФИО61. и потерпевшей ФИО62., апелляционное представление прокурора Баяндаевского района Иркутской области Рябеца В.М. удовлетворить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО63 – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р.Р. Трофимова