Приговор № 1-117/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 1-117/2025

№ №1-117/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 15 декабря 2025 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Абросименко А.А.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по р.<адрес> в 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен сотрудником ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ДПС от управления механическим транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание в виде штрафа оплатил, а водительское удостоверение в ГАИ сдал ранее. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 выпили спиртного, затем поехали в магазин на его автомобиле «Газель». Во время следования по <адрес> он увидел автомобиль ДПС, ехавший ему навстречу. Он сразу съехал на обочину, остановил автомобиль и выключил свет. Затем к нему подошли два инспектора ДПС, попросили предъявить документы, но он сказал, что на автомобиле не ехал и предъявить документы отказался. На вопрос инспектора о том, употреблял ли он спиртное, ничего не ответил. После этого инспектор сказал, что отстраняет его от управления, и попросил пройти в служебный автомобиль ДПС, где ему сообщили, что в салоне осуществляется видеофиксация. Затем инспектор составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, подписать протокол он отказался. Далее инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, он отказался, причину не назвал. Затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также заявил отказ. Все составленные инспекторами документы он подписать отказался. ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль ФИО2, так как понимал, что управлять им он не сможет (л.д.53-56).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны подсудимым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с его участием (л.д.88-94).

По мнению суда, показания подсудимого в ходе дознания являются допустимым доказательством, их содержание подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается. Автомобиль он действительно продал ФИО2 за 20000 рублей, так как они родственники. Полагает, что он вообще подарил автомобиль ФИО2.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний инспекторов ДПС Свидетель №1 (л.д.37-39) и Свидетель №2 (л.д.40-42) следует, что около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в р.<адрес> увидели двигавшийся им навстречу автомобиль «Газель». Свидетель №1 остановил служебный автомобиль, чтобы выйти из него и остановить автомобиль «Газель» для проверки документов, но водитель указанного автомобиля сам его остановил на обочине на расстоянии около 50 метров. Они подъехали к автомобилю, в котором были девушка и мужчина за рулем, как установили позже – его фамилия ФИО1. Они попросили предъявить документы, но ФИО1 сделать это отказался, пояснив, что он на автомобиле не ехал. В ходе общения установили, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. На вопрос о том, выпивал ли он, ФИО1 ничего не ответил. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти в служебный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, подписать который тот отказался. Далее ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, но тот отказался, затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 также заявил отказ. Составленные процессуальные документы ФИО1 подписать отказался.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она распивала спиртное с ФИО1. Около 23:50 ФИО1 сел за руль автомобиля «Газель», и они поехали в магазин. Во время движения по <адрес> ФИО1 остановил автомобиль на обочине, заглушил двигатель и выключил фары. Затем она увидела, как им навстречу ехал автомобиль ДПС, который остановился возле машины ФИО1, после этого к ним подошли два инспектора ДПС, попросили ФИО1 предъявить документы, но тот отказался, сказав, что не ехал на автомобиле. После этого Тагушкин вышел из автомобиля, стал разговаривать с сотрудниками полиции, с которыми прошел в служебный автомобиль ДПС. Она же после этого уехала домой на такси (л.д.95-96).

Как пояснил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО1 за 20000 рублей автомобиль «Газель» и оформил полис ОСАГО на свое имя. Со слов ФИО1, накануне он был задержан сотрудниками ДПС на указанном автомобиле, после чего отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки и в медицинском учреждении, продает ФИО1 автомобиль, так как не имеет права управления (л.д.97-99).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании.

Как указано в рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, им выявлены в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем (л.д.4).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при составлении протокола осуществлялась видеосъемка (л.д.6).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора, отказавшись при этом от подписания протокола (л.д.7).

Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался (л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.23-24).

Назначенное наказание в виде административного штрафа исполнено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Информация УГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеофайлы, снятые при отказе ФИО1 от освидетельствования как при помощи алкотектора, так и в медицинском учреждении (л.д.31-34).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъят автомобиль, на котором подсудимый совершил преступление, после чего изъятый автомобиль осмотрен (л.д.110-121).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в указанные в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомобиле, которым управлял лично.

То, что именно подсудимый управлял автомобилем, не оспаривается ни им самим, ни кем-либо иным, это обстоятельство подтверждено свидетелем Свидетель №3, в чьем присутствии ФИО1 управлял автомобилем, а также сотрудниками ДПС, указавшими о наличии у подсудимого признаков алкогольного опьянения, которые выявлены уполномоченным должностным лицом при визуальном контакте с водителем, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. С данными процессуальными документами подсудимый сразу был ознакомлен, это обстоятельство подсудимым не оспаривается, следовательно, о том, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения, последний был сразу проинформирован должностным лицом надлежащим образом. Законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии выявленных признаков опьянения и отказе пройти освидетельствование на месте, сомнений не вызывает.

При этом суд обращает внимание на то, что предложение должностного лица ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявлено ФИО1 в доступной и понятной форме, исключающей их двоякое толкование, что зафиксировано в процессуальных документах.

Признать, что ФИО1 не мог понять содержание совершенных в отношении него процессуальных действий и требований должностного лица ДПС, и, следовательно, выполнить данные требования, оснований у суда не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается обоснованный факт предложения ФИО1 должностным лицом ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, но, поскольку подсудимый пройти освидетельствование на месте отказался, это является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

По мнению суда, наличие, либо отсутствие опьянения у лица, значения для квалификации его действий не имеет, поскольку само по себе невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует формальный состав, что может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в данным случае, ФИО1 вообще отказался от освидетельствования как на месте задержания, так и в медицинском учреждении. При этом факт такого отказа должным образом зафиксирован в протоколах, составленных сотрудниками полиции.

Из представленных суду доказательств не усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения. Данных о том, что имелись препятствия в реализации ФИО1 своих прав при применении в его отношении мер обеспечения производства по делу в связи с установлением факта управления им механическим транспортным средством с признаками опьянения, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, в том числе инспекторов ДПС, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными судом, к которым суд относит протоколы, составленные сотрудником ДПС, иные протоколы, из содержания которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей).

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях очевидности, в то время как простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотруднику полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>.

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного, полагая возможным исправление ФИО1 в условиях отбывания указанных видов наказания.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, применения положений ст.ст. 64, 75 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку это является нецелесообразным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом учитывает, что в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле, принадлежность которого подсудимому на момент совершения преступления подтверждена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между продавцом ФИО5 и покупателем автомобиля - ФИО1

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, вследствие чего автомобиль, которым управлял подсудимый в состоянии опьянения, подлежит конфискации.

При этом на выводы суда о конфискации автомобиля не может повлиять наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), согласно которому после совершения преступления автомобиль был продан подсудимым ФИО4, поскольку доказательств получения ФИО1 денег за автомобиль по договору материалы уголовного дела не содержат, стоимость автомобиля, указанная в договоре, существенно ниже реальной его стоимости в условиях рынка, доказательств обратного суду не представлено, при этом вопросы, связанные с исполнением условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом отсутствия постоянных работы и дохода у подсудимого, суд считает возможным полностью освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: компакт-диск - хранить при уголовном деле, автомобиль марки ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1999 года выпуска, цвет: светло-серый, идентификационный номер (VIN) -№, номер двигателя - №, номер шасси (рамы) - №, номер кузова – №, цвет кузова – белый, полное наименование цвета – светло-бежевый, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства).

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

15.12.2025

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-117/2025 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2025 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов