Решение № 2А-1452/2024 2А-1452/2024~М-1183/2024 М-1183/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-1452/2024

2а-1452/2024

50RS0034-01-2024-001768-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополова С.А., при секретаре судебного заседания Лаишевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ФИО1, ГУФССП России по МО, о признании незаконными бездействия судебного пристава,-

установил:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд с административным иском начальнику отдела-старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ФИО1, ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия пристава выразившееся: в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от 25.09.2023г, а также в ненадлежащем контроле за невыполнением должностными лицами Павлово-Посадского РОСП, возложенных на них должностных обязанностей.

Признании незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязании руководителя ГУФССП по Московской области ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» от 22.12.2023г

Возложении на начальника отдела-старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ФИО1 обязанность устранить нарушения действующего законодательств, а именно - обязать судебного пристава — исполнителя бездействие РОСП, чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника, установить местонахождение исполнительного документа № № в отношении ФИО3 в случае нахождения исполнительного документа - возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - № № в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ».

Обязании судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП, чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника, в случае направления исполнительного документа № № в отношении ФИО3 взыскателю, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, -соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового вытравления.

В случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Приложения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств, обязать судебного пристава- исполнителя Павлово-Посадского РОСП, чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника, обратиться к нотариусу за выдачей дубликата исполнительного документа.

В случае, если исполнительное производство окончено фактическим исполнением, обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП, чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника, направить постановление об окончании указанного исполнительного производства и платежные поручения по исполнительному документу № № в отношении ФИО3.

Установить начальнику отдела-старшему судебному пристава Павлово-Посадского РОСП ФИО1, руководителю по Московской области ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец ООО «ПКО ТРАСТ» извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник отдела-старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ФИО1, не явился, представил сведения о ходе исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, список почтовых отправлений, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области, не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Должник ФИО3, не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимо объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов настоящего дела установлено, что на исполнении в Павлово-Посадском РОСП находится исполнительное производство № № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса (10) № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: АО «Альфа Банк».

На основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса (10) №№ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО5, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ исполнительская надпись была возвращена взыскателю АО «АЛЬФА-БАНК», адрес взыскателя:<адрес>. В рамках исполнительного производства была подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ, начальник отделения- старшим судебным приставом ФИО1, был дан ответ на жалобу, согласно списку почтовых отправлений данный ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком представлены документы по исполнительному производству №№, согласно материалов, которого судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадский РОСП – ФИО5, производил исполнительские действия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона под бездействием судебного пристава понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Федерального закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако такой совокупности при рассмотрении административных требований судом не установлено. Исполнительное производство было правомерно окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП ФИО1, ГУФССП России по МО, о признании незаконными бездействия судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Долгополова