Апелляционное определение № 33-10713/2025 от 16 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2025 года по делу № 33-10713/2025 (2-572/2025)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0019-01-2024-005591-57

Судья в 1-й инстанции ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Калюбиной А.Г.

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре судебного заседания

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, Администрации Урожайновского сельского поселения Республики Крым, третьи лица - ФИО8, ФИО9, 1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Урожайновский сельский совет Симферопольского района Республики Крым, о признании постановления незаконным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, Администрации Урожайновского сельского поселения Республики Крым, в котором просил суд признать постановление Администрации Урожайновского сельского поселения Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 90:12:000000:14620, заключенную между ФИО6 и ФИО16, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что в порядке наследования истец приобрел право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Третьи лица на праве общей долевой собственности также являются сособственниками указанного жилого дома. Постановлением Администрации Урожайновского сельского поселения Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, на кадастровом плане территории муниципального образования Урожайновское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым; предварительно согласовано предоставление земельного участка в собственность ФИО6 Истцу стало известно, что указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, сформированный под жилым домом, впоследствии был разделен на два земельных участка: площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. Позднее земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, продан ФИО7 без наличия у продавца ФИО6 правовых оснований на единоличное распоряжение долевой собственности. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО17, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление Администрации Урожайновского сельского поселения Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность ФИО6 земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного адресу: <адрес>.

Признан недействительной (ничтожной) сделкой - договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО16

Применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО7 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка виновным действиям Администрации Урожайновского сельского поселения Республики Крым и установлены обстоятельства, которые не соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта просил об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Истец, ответчик и третьи лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Сособственниками иных долей в праве собственности на данный жилой дом являются ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Согласно справки филиала ГУП РК «Крым БТИ» по Симферопольскому району на момент проведения технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположен жилой дом с сооружением по адресу: <адрес> жилого дома: лит «А» основное, лит «а» пристройка составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м, год постройки 1928. Лит «А» основное, лит «а» пристройка являются объектами капитального строительства. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлено: сарай лит «Б» - 38,7 кв.м, уборная лит «Г» - 1,0 кв.м, гараж лит «Д» - 17,6 кв.м, сарай лит. «Е» - 6,2 кв.м, погреб лит «М» - 9,9 кв.м, горловина погреба - 3,4 кв.м, снесены.

Решением 19 сессии 04 созыва Урожайновского сельского Совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 разрешено изготовление технического отчета по установлению границ земельного участка площадью <данные изъяты> га в <адрес> для обслуживания жилого дома, хоз. построек и сооружений в натуре.

Согласно записей в земельно-кадастровой книге Администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым за ФИО6 числился земельный участок, площадью <данные изъяты> га, по адресу: <адрес>, на основании решения 19 сессии 04 созыва Урожайновского сельского Совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Урожайновского сельского поселения Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону (домовладение расположено по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, передан бесплатно в собственность ФИО6

На основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Урожайновского сельского поселения Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, на кадастровом плане территории муниципального образования Урожайновское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым (<адрес>, кадастровый квартал №). Установлена категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство). Предварительно согласовано предоставление земельного участка в собственность ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Право собственности зарегистрировано за ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ представителем собственника ФИО6 - ФИО18 принято решение о разделе указанного земельного участка на два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым № по заказу ФИО10 кадастровым инженером ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен Межевой план. В результате раздела образованы земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО16 заключен Договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: индивидуальное жилищное строительство.

Стороны пришли к соглашению, что земельный участок продается за <данные изъяты> рублей (пункт 3 Договора). Из пункта 8 Договора следует, что Продавец гарантирует, что на момент подписания Договора является полноправным и законным собственником объекта.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 20 июня 2024 года, о чем произведена запись регистрации перехода права за №.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости с 20 июня 2024 года правообладателем земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО19

Суд первой инстанции, установив, что истец ФИО5 и ответчик ФИО6, как и третьи лица по делу, являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем земельный участок по указанному адресу изначально подлежал передаче в общедолевую собственность указанных лиц, поскольку в обороте объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены выступают совместно, в связи с чем постановление Администрации Урожайновского сельского поселения Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в единоличную собственность ФИО6 земельного участка в целом для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что ФИО6 не могла распоряжаться земельным участком, суд первой инстанции счел заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ФИО16 договор купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

С введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации собственники помещений обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие им помещения, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной данным Кодексом.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Исключительный характер права на приватизацию участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка.

Как следует из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Руководствуясь приведенными нормами права действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности должно осуществляться по соглашению всех ее участников, в связи с чем решение органа местного самоуправления о передаче земельного участка на котором расположен объект недвижимости, находящийся в общедолевой собственности, в единоличную собственность ФИО6 является незаконным, а выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в данной части обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Вместе с тем, относительно требований истца о признании сделки недействительной судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце первом пункта 39 вышеназванного постановления разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является установление наличия у истца права на спорное имущество, установление факта выбытия имущества из владения собственника по воле или помимо их воли, а также определение того, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным в случае установления выбытия имущества по воле собственников.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 N 127-КГ25-3-К4.

В рамках настоящего дела установлено, что ФИО6 не имела полномочий на отчуждение всего спорного земельного участка в пользу ФИО7, поскольку не являлась его собственником.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, позволяющих лицу, не являющемуся стороной сделки, оспаривать данную сделку, отсутствует, поскольку применением последствий недействительности оспариваемой ФИО5 сделки его права и охраняемые интересы непосредственно восстановлены не будут, в связи с чем требования подлежит разрешению путем истребования имущества из чужого незаконного владения в пользу муниципального образования, а решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать незаконным и отменить постановление Администрации Урожайновского сельского поселения Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность ФИО6 земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу Урожайновского сельского поселения земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Калюбина А.Г.

Судьи

ФИО2 ФИО3