Решение № 12-265/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-265/2026

Дело № 12-265/2026

УИД: 36MS0024-01-2025-003973-97


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 23 апреля 2026 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Гусельникова Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит незаверенное исправления в дате поверки прибора, чек не содержит подписи привлекаемого лица за отказ от теста и подписи понятых. Кроме того, в материалах дела нет информации о передаче либо задержании транспортного средства. Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N1882 в нарушение п. 4 инспектором ДПС не было предоставлено свидетельство о поверке прибора алкотектор «Про-100» заводской номер 634355 и не показана целостность клеммы прибора, не разъяснялись ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и санкции статьи 12.26 КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности. В материалах дела нет свидетельства о поверки прибора «Алкотектор» в исполнении «Про-100» заводской номер 634355.

Кроме этого, было нарушение порядка проведения освидетельствования, понятые вообще не присутствовали при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, процедуры направления на медицинское освидетельствование, кроме того, материалы дела не содержат копий документов, на основании которых были установлены личности понятых. В материалах дела нет сведений о извещении привлекаемого лица.

Учитывая, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, протокол об административной ответственности, протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись бы преждевременными и дальнейшее направление его на медицинское освидетельствование незаконно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, 1.6, 2.9. 24.5, 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, являются недопустимыми доказательствами, производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Мануковская Ж.С. в судебном заседании поддержала жалобу, по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено, что указанные требования соблюдены, законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование имелись.

В силу положений ч.2 ст.1.6 КоАП РФ применение административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется уполномоченным на то органом или должностным лицом в пределах их компетенции в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, относится отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при производстве которых, на основании ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, обязательным является присутствие понятых или применение видеозаписи.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения доказана, и вменение ему нарушения указанного пункта Правил является обоснованным. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу либо медицинскому работнику (п.11ПостановленияПленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями <данные изъяты>., рапортом ИДПС.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных инспектором ГИБДД в материалах дела, исполнявшим свои служебные обязанности и действовавшим в рамках предоставленных ему полномочий, не имеется.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судом не допущено.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В исследованных материалах дела не усматривается нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, как не усматривается и существенных нарушений процессуальных требований.

Требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения суд находит законными. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Указанное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.

На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и законности его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Учитывая изложенное, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Н.В. Гусельникова