Апелляционное определение № 22-363/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 31RS0017-01-2026-000059-55 22-363/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

судей Хлебниковой И.В., Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Демчук Л.И.,

с участием:

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Немцевой Н.И.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2026 года, которым

ФИО1, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.В., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Немцевой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном в период с сентября 2024 года по 21 января 2026 года в Прохоровском районе Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, сообщив, что в сентябре 2024 года обнаружил дикорастущие кусты растения конопли, которые сорвал, перенес по месту жительства, высушил и измельчил, после чего отнес на территорию соседнего нежилого домовладения, где хранил для личного потребления приобретенное наркотическое средство до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции 21 января 2026 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд, назначая ему наказание в виде принудительных работ, не учел обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, обусловленные тем, что его заработок является единственным источником дохода семьи, его сожительница Х. является пенсионером по старости, родственников, способных оказать ей помощь, не имеет. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Прохоровского района Агафонов А.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям соответствует в полной мере.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1, помимо его собственных показаний, подтверждается – протоколом осмотра домовладения, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, в ходе которого обнаружено и изъято измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, протоколом осмотра участка местности, расположенного вблизи водоема в Прохоровского района Белгородской области, где ФИО1 указал на место, где обнаружил растения конопли, показаниями свидетелей К., С. и Б., подтвердивших обстоятельства проведения вышеуказанных осмотров места происшествия, справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что обнаруженное в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 335,7 г, вещественными и другими доказательствами.

Положенные судом в основу вывода о виновности осужденного ФИО1 доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании представленных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния и квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства содеянного, в том числе вид и размер приобретенного и хранимого наркотического средства, суд в совокупности признал существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному с применением ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде принудительных работ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ в условиях исправительного центра, не установлено.

Вопреки сомнениям осужденного ФИО1 судом первой инстанции были в судебном заседании исследованы и учтены при назначении наказания все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции при назначении ему наказания не учтено наличие у него на иждивении сожительницы Х..Н., страдающей рядом заболеваний, несостоятельны, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, осужденный не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, каких-либо сведений о наличии у него на иждивении сожительницы, а также о том, что последняя нуждается в его уходе, материалы дела не содержат и таковые как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Судьи И.В. Хлебникова

Е.В. Федоровская