Приговор № 1-120/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело ---


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 08 июня 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края А.И.Ульянов,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Лагуновой Н.С.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – Логачёва С.И., Калашникова В.В., представивших соответственно удостоверения ---,--- и ордеры ---, --- от ***,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре – Земцове В.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, -.-, не судимого, -.-, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, -.-, не судимого, -.-, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть -.- похитили чужое имущество, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

***, примерно около ***, ФИО1, находясь на территории рынка, расположенного на ..., предложил ФИО2 совершить -.- хищение чужого имущества, на что ФИО2 согласился.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ФИО2 через забор проникли на огороженную территорию гаражей СПК «-.-», расположенную на ..., где, примерно в *** ***, подойдя к помещению запертого бокса, в котором размещается СТО ИП «-.-», ФИО2, приложив усилие, руками отодвинул створки ворот указанного бокса, после чего остался снаружи для наблюдения и своевременного предупреждения об изменении обстановки, а ФИО1 через образовавшийся проем между воротами незаконно проник в помещение указанного бокса, откуда с поверхности письменного стола в бытовой комнате -.- похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

-.- похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами в сумме 2000 рублей скрылись, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 в полном объеме согласились с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимым ФИО1, ФИО2 разъяснены характер и последствия заявленных ими ходатайств. Суд убедился, что ФИО1, ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Государственный обвинитель, защитники, потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО2 есть состав преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд признает обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, учитывая, что состояние опьянения повлияло на поведение лица при совершении преступления, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО1

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д.148), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д.157), -.- (л.д.150-151), ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства.

С учетом изложенного, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, данных о личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, характера совершенного преступления, учитывая размер причиненного ущерба, суд пришел к выводу о целесообразности назначения наказания в виде обязательных работ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Наказание подсудимому ФИО2 назначается в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2 наказание, суд признает обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, учитывая, что состояние опьянения повлияло на поведение лица при совершении преступления, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО2.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д.164), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д.160), ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства.

С учетом изложенного, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, данных о личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, характера совершенного преступления, учитывая размер причиненного ущерба, суд пришел к выводу о целесообразности назначения наказания в виде обязательных работ.

Достаточных оснований для изменения подсудимым категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО2 судом был назначен адвокат Калашников В.В., сумму оплаты услуг которого в размере 550 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещён.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Контроль за выполнением обязательных работ ФИО1 возложить на филиал по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Контроль за выполнением обязательных работ ФИО2 возложить на филиал по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- 12 метровый отрезок 5-ти жильного медного кабеля, 10 метровый отрезок 2-х жильного медного кабеля, 3-х метровый фрагмент автомобильной проводки, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- 2 следа тканевой поверхности на 2 отрезках светлой дактопленки, отпечаток обуви на отрезке темной дактопленки, отпечаток обуви на гипсовом носителе, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петровскому району – уничтожить;

- тканевые перчатки, мужские ботинки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петровскому району, - возвратить по принадлежности ФИО1;

- мужские туфли, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петровскому району, - возвратить по принадлежности ФИО2.

Процессуальные издержки – сумму в размере 550 рублей, выплачиваемую адвокату Калашникову В.В. за участие в судебном заседании по защите ФИО2, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов