Приговор № 1-227/2020 1-36/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-227/2020

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево 2 марта 2021 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц., единолично,

при секретарях Аюшеевой Д.Р., Бацановой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора Прибайкальского района РБ Носкова Я.Г., ФИО1, помощников прокурора Прибайкальского района РБ Орловой Ю.В., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего АЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни к находящемуся там же АЕА., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял в правую руку кухонный нож и нанес им один удар в область груди и один удар в область живота, причинив последнему следующие повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки справа (не проникающее), расценивающее как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека; слепое проникающее колото-резаное ранение живота, с повреждением желчного пузыря, печени, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, обвиняемого, ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он купил одну бутылку водки, которую употребил до вечера. Примерно в 20 часов, этого же дня, он пошел в магазин и возле магазина встретил БИА. и АЕА, которые также находились в состоянии опьянения. Он предложил БИА. и АЕА. употребить спиртное у него дома и они согласились. Он купил две бутылки водки (0,5 л.), и одну бутылку пива (1,5 л.). Они пришли к нему домой, разместились на кухне и стали употреблять приобретенный алкоголь. Позднее к нему пришла ПСП. Примерно в 22 часа, этого же дня, в ходе распития спиртного, между ним и АЕА. произошел конфликт, причину которого он не помнит. АЕА. стал высказывать ему неприятные слова и они вышли из-за стола на середину кухни. Он разозлился на слова АЕА, взял из набора, который находился на тумбе кухонного гарнитура, самый маленький нож и держа нож в правой руке, нанес им один удар в грудь, а затем один удар в живот АЕА При нанесении ударов он не целился, убивать АЕА не хотел. АЕА. упал на пол и уронил пластиковый бак с водой. Он (ФИО3) положил нож на стол, после чего увидел на полу кровь. Испугавшись, он нашел в зале старую рубашку и попытался остановить кровь. После этого, он ушел к соседке ПНА и рассказал ей и её мужу о произошедшем. Он очень испугался и думал, что убил АЕА Через некоторое время ему сказали, что приехали сотрудники полиции и он вернулся домой, где выдал нож, которым нанес удары АЕА. Последнего к тому времени увезли в больницу, кто вызвал скорую помощь он не знает. Вину признает, раскаивается. (т. 1 л.д. 149-152, 153-156,163-165, 172-173).

Потерпевший АЕА. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня он и его родной брат БИА распивали спиртное. В вечернее время, он и БИА пошли в магазин за спиртным и возле магазина встретили односельчанина ФИО3 Они купили бутылку водки (0,5 л.) и две бутылки пива (1,5 л.), после чего пришли к ФИО3, где стали употреблять спиртное на кухне. Примерно в 21 час, ФИО3 стал выгонять его из дома и он начал одевать кофту, чтобы уйти. В этот момент ФИО3 сказал: «Я же сказал иди домой», подошел к нему и ударил ножом в область груди. Он не видел откуда ФИО3 взял нож. После первого удара, он спросил у ФИО3: «Дядя Саша, ты что делаешь?». В ответ ФИО3 молча ударил его еще один раз ножом в область живота. После этого удара он упал на пол и потерял сознание. Он пришел в сознание в больнице, где ему произвели операцию. В настоящее время он полностью выздоровел. ФИО3 извинился перед ним, он простил ФИО3, претензий к последнему не имеет. Он плохо помнит события того дня, поскольку находился в состоянии опьянения. Он помнит, что к ФИО3 также приходила ПСП., но не помнит в какое время она пришла. Он согласен с показаниями БИА. о событиях, предшествовавших визиту в дом ФИО3, однако насколько помнит, когда он и брат, в дневное время, приезжали в магазин за спиртным, то заезжали к ФИО3 и там находились ГСО. и ПНА Они употребили по 1-2 рюмки водки и уехали.

Свидетель БИА показал, что потерпевший АЕА. является его родным братом. В ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, он и АЕА., находясь в состоянии опьянения, пошли в магазин за спиртным. Возле магазина они встретили ФИО3, который также находился в состоянии опьянения. В ходе разговора, ФИО3 пригласил их к себе домой и они согласились. Придя к ФИО3, они стали распивать спиртное на кухне. Он выпил одну бутылку пива (1,5 л.), а ФИО3 и АЕА. выпили одну бутылку водки (0,5 л.). Примерно в 21 час, ФИО3 стал выгонять АЕА из дома, после чего резко поднялся из-за стола и подошел к АЕА., который стоял посередине кухни. Он (БИА) не смотрел на ФИО3 и АЕА, а лишь услышал слова брата: «Что ты делаешь?». После этого, ФИО3 подошел и положил на стол нож со следами крови. Он посмотрел на брата и увидел, что тот стоит посередине кухни и держит рукой живот, из которого бежит кровь. Он позвонил ПСП. и попросил её прийти к ФИО3 Когда ПСП. пришла, ФИО3 сказал АЕА.: «Ты еще не ушел?», подошел к последнему и еще один раз ударил ножом. После второго удара АЕА. упал на пол. ПСП. стала оказывать АЕА. помощь, останавливать кровотечение, а ФИО3 ушел. Он (БИА) вызвал скорую помощь, работники которой увезли АЕА в больницу.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля БИА., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель БИА. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вернулся с работы и вместе с АЕА. стал употреблять спиртное. Примерно в 20 часов, он и брат пошли в магазин и купили одну бутылку водки и одну бутылку пива. Возле магазина они встретили ФИО3, который предложил им пойти к нему домой. Они согласились, пришли в дом ФИО3 и стали употреблять спиртное на кухне. Примерно в 21 час 30 минут, он позвонил двоюродной сестре ПСП. и предложил прийти к ФИО3 Примерно через 15 минут, он ушел, чтобы встретить ПСП и вернулся обратно вместе с ней. Когда они пришли, АЕА. и ФИО3 ругались, последний выгонял АЕА из дома. Он (БИА) не воспринял конфликт между ФИО3 и АЕА. всерьез, и стал употреблять пиво вместе с ПСП. ФИО3 и АЕА. вышли из-за стола и продолжили ругаться. Затем ФИО3 стал толкать АЕА в сторону выхода из дома, а затем, АЕА. схватился за живот и упал на пол, уронив пластиковую бочку с водой. ФИО3 подошел к столу и положил нож. Он и ПСП. подбежали к АЕА. и попытались оказать помощь. ФИО3 дал им старую рубашку, которую они приложили к ране. (т. 1 л.д. 125-127).

После оглашения, свидетель АЕА. пояснил, что настаивает на показаниях, данных в суде. После допроса у следователя, он не читал протокол допроса, а лишь подписал его.

В ходе дополнительного допроса, свидетель БИА показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-11 часов, он приехал к АЕА., который работал в лесу, и они стали употреблять спиртное. В течение дня, они один раз ездили в магазин за спиртным и снова возвращались в лес. Вечером, они приехали домой, а затем пошли в магазин, где встретили ФИО3 и пошли в дом последнего. Он не видел момент нанесения ФИО3 удара ножом АЕА., а лишь видел как ФИО3 бросил на стол нож. Также он слышал крик ПСП.: «Брата убили!». Когда он повернулся, АЕА уже лежал на полу. В настоящее время, он согласен с показаниями АЕА о том, что ФИО3 нанес удары в короткий промежуток времени. Вместе с тем, он не согласен с показаниями ПСП. о том, что ФИО3 и АЕА. выходили из кухни, после чего последний вернулся с ножевым ранением. ГСО и ПНА. он в тот день не видел.

Свидетель ПСП. показала, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 19-20 часов, ей позвонил БИА и предложил прийти к ФИО3 Она согласилась, БИА встретил её и они вместе пришли к ФИО3 На кухне дома ФИО3 находились ФИО3, АЕА., ГСО., ПНА и употребляли спиртное. Она и БИА присоединились к указанным лицам. В ходе распития спиртного, АЕА. ушел в соседнюю комнату, а затем туда же ушел ФИО3 Примерно через 10 минут, АЕА. зашел в кухню и упал на пол, уронив бочку с водой. На теле АЕА была кровь. Вслед за АЕА. в кухню зашел ФИО3 с ножом в руке и стал кричать: «Я его убил!». БИА вызвал скорую помощь и АЕА увезли в больницу. Пока они ждали скорую помощь, ФИО3 пытался привести АЕА в чувства, бил по щекам. Также ФИО4 принес шторку и приложил к ране АЕА

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ПСП., данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ПСП. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ей позвонил БИА и предложил употребить пиво в доме ФИО3 Она согласилась, БИА встретил её и они пришли к ФИО3 Когда они пришли, там находились ФИО3 и АЕА., которые ругались. Она и БИА сели за стол и стали употреблять пиво. В какой-то момент, ФИО3 подошел к АЕА. и нанес два удара по телу. АЕА. упал на пол и уронил бочку с водой. ФИО3 подошел и бросил на стол нож, после чего она поняла, что он ударил АЕА ножом. Она позвонила в скорую помощь, а БИА стал пытаться остановить кровотечение. (т. 1 л.д. 130-132).

После оглашения, свидетель ПСП. оглашенные показания не подтвердила, пояснила, что не видела как ФИО3 нанес удары АЕА., поскольку когда последний зашел в кухню, у него уже имелись ранения. При допросе, следователь не стала указывать о присутствии ГСО и ПНА, чтобы в последующем не допрашивать их.

Свидетель ГСО. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он и его гражданская супруга ПНА пришли к соседу ФИО3, который находился дома один. Он и ФИО3 выпили по 2 рюмки водки, после чего туда пришли АЕА., БИА, ПСП. и тоже стали распивать спиртное. Всего они выпили примерно 2 бутылки водки. После этого, он и ПНА ушли, а остальные остались. Вечером, этого же дня, когда на улице было темно, к нему пришел ФИО3 и сказал, что ударил АЕА ножом. Затем приехали сотрудники полиции и увезли ФИО3 В настоящее время он и ПНА расстались.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля ПНА, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ПНА показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ним пришел сосед ФИО3, который находился в состоянии опьянения. ФИО3 сказал, что «порезал» АЕА Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции и увели ФИО3 (т. 1 л.д. 134-135).

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 45 минут, поступило сообщение со Станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «<данные изъяты>» о причинении АЕА. ножевого ранения в живот. (т. 1 л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> С места происшествия изъяты: нож, смывы с пола на ватный тампон. (т. 1 л.д. 21-29);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: нож и смывы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; пробирка с образцами крови АЕА (т. 1 л.д. 93-99);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кровь потерпевшего АЕА принадлежит к группе А?. На ноже и тампоне-смыве с пола обнаружена кровь человека группы А?, идентичная группе крови АЕА, а потому могла произойти от него. (т. 1 л.д. 44-46);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у АЕА имели место следующие повреждения:

1. Слепое проникающее колото-резаное ранение живота, с повреждением желчного пузыря, печени. Данное повреждение могло быть причинено в результате воздействия острого (колюще-режущего) предмета в область передней брюшной стенки справа. Давностью причинения повреждение может соответствовать сроку, указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни;

2. Колото-резаное ранение грудной клетки справа могло быть причинено в результате воздействия острого (колюще-режущего) предмета в область правой половины грудной клетки. Давностью причинения повреждение может соответствовать сроку, указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). В представленных медицинских документах проникающий характер раны грудной клетки достоверно не подтвержден, в связи с чем данное повреждение судебно-медицинской оценке не подлежит. (т. 1 л.д. 54-61);

- дополнительное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (к заключению эксперта №), согласно которому у АЕА имели место следующие повреждения:

1. Слепое проникающее колото-резаное ранение живота, с повреждением желчного пузыря, печени. Данное повреждение могло быть причинено в результате воздействия острого (колюще-режущего) предмета в область передней брюшной стенки справа. Давностью причинения повреждение может соответствовать сроку, указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни;

2. Колото-резаное ранение грудной клетки справа (не проникающее) - могло быть причинено в результате воздействия острого (колюще-режущего) предмета в область правой половины грудной клетки, по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Давностью причинения повреждение может соответствовать сроку, указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). (т. 1 л.д. 75-89);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нож, представленный на экспертизу, является нескладным хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом и к холодному оружию не относится. (т. 1 л.д.69).

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния по следующим основаниям.

Так, факт нанесения ФИО3 ФИО5 двух ударов ножом подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, в ходе ссоры с АЕА., он взял нож и нанес им последнему один удар в грудь и один удар в живот.

Также указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего АЕА; показаниями свидетелей БИА., ПСП., которые присутствовали при нанесении ФИО3 ударов потерпевшему; показаниями свидетелей ГСО, ПНА, которым ФИО3 говорил о нанесении ударов АЕА.; исследованными судом письменными доказательствами (протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, противоречия между показаниями потерпевшего АЕА, свидетелей БИА., ГСО в части последовательности событий, предстоящих конфликту, суд признает несущественными, поскольку в целом их показания (об обстоятельствах причинения АЕА. ножевых ранений) согласуются между собой.

Суд признает недостоверными показания свидетеля ПСП., данные в суде, поскольку они противоречат как её собственными показаниям, данным в ходе предварительного следствия, так и показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Характер, механизм образования и тяжесть причиненных АЕА. повреждений подтверждаются исследованными в судебном заседании заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он на учете у врачей психиатров-наркологов не состоит, в ходе судебного следствия самостоятельно отвечал на вопросы участников процесса, высказывал свое мнение относительно хода судебного следствия. Сведений о получении подсудимым травм, позволяющих усомниться в его психическом состоянии, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против личности; данные о личности подсудимого, не судимого, пенсионера, положительно характеризующегося; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО3 вины; раскаяние; пожилой возраст; неудовлетворительное состояние здоровья; отсутствие судимости; положительные характеристики; мнение потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющего, просившего строго не наказывать.

Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оказание ФИО3 медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку как следует из показаний подсудимого и не оспаривается сторонами, после нанесения ударов АЕА., он пытался остановить кровотечение.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, ФИО3 не судим, по месту жительства и со стороны свидетелей характеризуется как спокойный, уравновешенный человек. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение подсудимого и восприятие им окружающей действительности в момент конфликта с АЕА. Состояние опьянения ФИО3 подтверждается актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и приходит к выводу о необходимости определения ФИО3 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: нож, ватный тампон с пятнами бурого цвета, пробирка и марлевая салфетка с пятнами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, подлежат уничтожению.

Учитывая материальное положение ФИО3, его возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, состоящих из расходов, связанных с оплатой труда адвоката Папахчян А.Э.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО3 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, ватный тампон с пятнами бурого цвета, пробирку и марлевую салфетку с пятнами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату Папахчян А.Э., за защиту интересов ФИО3, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья