Решение № 12-96/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 12-96/2020

Дело №12-96/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 13 апреля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Кирова Куликова Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев жалобу главного врача КОГБУЗ { ... } ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Л. №2320 от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Л. №2320 от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, главный врач КОГБУЗ { ... } ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

ФИО1 на постановление №2320 от 10.12.2019 подана жалоба, в которой указано, что в ходе проведенной Государственной инспекцией труда проверки были выявлены следующие нарушения: не идентифицированы опасности, в том числе о выявлении (перечне), оценке, анализе и упорядочении опасностей в Положении КОГБУЗ { ... } о СОУТ. Совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и какой-либо ущерб в результате действий (бездействия) учреждения кому-либо не причинен. Заявитель считает, что назначенное Государственной инспекцией труда наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения. На основании изложенного, просит ограничиться наложением минимально возможного наказания.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, на ее доводах настаивает, просит оспариваемое постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст.209 ТК РФ требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

В ст.211 ТК РФ установлено, что государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является главным врачом Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения { ... }

На основании распоряжения государственной инспекции труда в Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}, В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в КОГБУЗ { ... } проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и законодательства об охране труда.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в нарушение ст.212 ТК РФ, п.8 и раздела V Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 №438н (далее - Типовое положение о СУОТ), система управления охраной труда в КОГБУЗ { ... } не соответствует государственным требованиям охраны труда, в связи с ненадлежащей организацией управления профессиональными рисками, созданием тем самым угрозы для жизни и здоровья работников.

Согласно требованиям п.п.7-8 Типового положения о СУОТ, основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. В положение о СУОТ с учетом специфики деятельности работодателя, в том числе, включается раздел (подраздел): процедура управления профессиональными рисками. Порядок внесения сведений о процедурах определен разделом V Типового положения о СУОТ.

В силу п.33 Типового положения о СУОТ с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности, устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками, в том числе (п. «а») выявление опасностей в соответствии с п.35 поименного Типового положения.

Согласно п.34 Типового положения о СУОТ идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов.

В соответствии с п.36 Типового положения о СУОТ, при рассмотрении перечисленных в п.35 поименованного Типового положения опасностей работодателем устанавливается порядок проведения анализа приоритета необходимости исключения или снижения уровня создаваемого ими профессионального риска и с учетом не только штатных условий своей деятельности, но и случаев отклонений в работе, в том числе связанных с возможными авариями.

Однако, в Положении о СУОТ КОГБУЗ { ... } утвержденном приказом от {Дата изъята} {Номер изъят} работодателем какие-либо опасности не идентифицированы, не включены обязательные сведения, в том числе о выявлении (перечне), оценке, анализе и упорядочивании опасностей.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от {Дата изъята} {Номер изъят} и ФИО1 не оспариваются.

Таким образом, факт совершения главным врачом КОГБУЗ { ... } ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи.

Оснований для признания деяния ФИО1 малозначительным, согласно ст.2.9 КоАП РФ, по мнению суда, в рассматриваемом случае не имеется.

Статьей 2.9. КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из положений названных документов, а также разъяснений Пленума ВС РФ, данных в Постановлении от 24.03.2005 №5, следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В данном случае существенное нарушение охраняемых общественных отношений состоит в пренебрежительном отношении главного врача КОГБУЗ { ... } ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану труда, но и на предотвращение угрозы причинения вреда здоровью работников.

При этом, вопреки доводам жалобы отсутствие каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения юридически значимым при разрешении довода о малозначительности правонарушения не является, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы должностного лица о том, что вышеуказанное административное правонарушение является существенным нарушением установленных требований охраны труда.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства, указывающие на возможность прекращения производства по настоящему делу. Состав вменяемого правонарушения формальный, не требующий установления причинения вреда.

Кроме того, при оценке смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, должностным лицом учтен факт повторного совершения ФИО1 однородного административного правонарушения. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, о чем вынесено постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергался наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Указанное обстоятельство учтено должностным лицом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, наличия потенциальной угрозы причинения вреда общественным отношениям, круг лиц, его затрагивающий, а также отягчающие ответственность обстоятельства, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, судом не установлено. При назначении административного наказания должностным лицом правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, наказание назначено справедливо в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области Л. №2320 от 10.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении главного врача Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения { ... } ФИО1 оставить без изменения, а жалобу главного врача Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения { ... } ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н. Куликова