Решение № 12-51/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-51/2017

дело № 12-51/17 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст. Павловская 06 сентября 2017 года

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Фещенко И.А.,

С участием защитника Лупан А.В., по доверенности Лупан С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которому: Лупан Александр Валерьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, Лупан Александр Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Лупан А.В. обжаловал названное постановление, с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указав, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального законодательства.

Протокол об административном правонарушении <адрес> составлен инспектором ДПС ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>. Из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 в <адрес> гр. Лупан А.В. совершил нарушение, не уплатил в установленный законом срок штраф в размере 500 рублей, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, правонарушение выявлено в 02.20 часов по <адрес>, а протокол составлен в 18.40 по <адрес>, что является грубым нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Исходя из требований ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф «не позднее 30 дней» со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Лупан А.В. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, может повлечь административный арест, то протокол об административном правонарушении передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ).

Однако, в нарушение названной нормы закона, административный материал в отношении Лупан А.В. направлен нарочно и принят мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению 47 суток с момента составления протокола об административном правонарушении (составлен ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, ходатайство, якобы подписанное Лупан А.В., подано мировому судье <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до направления материала об административном правонарушении. Данное ходатайство подписано не Лупан А.В., а иным лицом. По факту превышения должностных полномочий, способом подделки подписи и фальсификации административного материала, подано заявление в Павловский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по краю, для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> получено Лупан А.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный требованиям ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Лупан А.В. просит: отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Лупан А.В., надлежаще извещенного о явке в судебное заседание с участием его защитника по доверенности Лупан С.Г.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Лупан А.В., по доверенности Лупан С.Г., доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела:

в отношении Лупан Александра Валерьевича инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, - по факту неуплаты в установленный срок административного штрафа в сумме 500 руб., назначенного согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы Лупан А.В., приведенные в жалобе о предусмотренном законом сроке уплаты административного штрафа, а, следовательно, сроке давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, основаны на норме закона, утратившей силу.

В силу требований ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, - административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление о наложении административного штрафа, как следует из сведений, содержащихся в материалах дела, вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

С указанной даты подлежит исчислению срок для уплаты штрафа, составляющий шестьдесят дней.

Таким образом, штраф должен был быть уплачен Лупан А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Доказательств уплаты штрафа в установленный срок Лупан А.В. не представлено.

При этом, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Лупан А.В. за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляющий три месяца, подлежит исчислению со дня истечения срока, предоставленного для уплаты штрафа, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего, срок давности истек – ДД.ММ.ГГГГ.

В противоречие с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении Лупан А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей – ДД.ММ.ГГГГ. То есть, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу с п. «б» ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства: истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела и обжалуемого постановления мирового судьи, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Лупан А.В., на основании поступившего от него по почте заявления.

Как следует из объяснений защитника Лупан А.В., по доверенности - Лупан С.Г., данных при рассмотрении жалобы, Лупан А.В. не извещался мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Лупан А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, санкция ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ одним из видов наказаний предусматривает наказание в виде обязательных работ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, оно может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в ней видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и обязательно присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку ч. 2 и абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ содержат соответственно: общую и специальную норму, то применению при рассмотрении дел о правонарушениях, влекущих наказание в виде обязательных работ, подлежит применению специальная норма.

При неявке в судебное заседание лица, которое надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, где одним из видов наказания предусмотрены обязательные работы, судьей в соответствии с ч. 3 ст. 29.4 Кодекса должно быть вынесено определение о приводе такого лица, так как его неявка препятствует разрешению дела в соответствии с законом.

Данные требования закона мировым судьей не были соблюдены.

Как следует из объяснений защитника Лупан С.Г., данных при рассмотрении жалобы, Лупан А.В. не подавал ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие и отрицает принадлежность ему подписи содержащейся в ходатайстве о рассмотрении дела без его участия.

Не оценивая названное ходатайство относительно принадлежности содержащейся в нем подписи, считаю, что вне зависимости от наличия данного ходатайства, мировой судья обязан был надлежащим образом уведомить Лупан А.В. о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Так, часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствие с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из вышеназванных обстоятельств, срок давности привлечения Лупан А.В. к административной ответственности на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении – истек.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Лупан Александра Валерьевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.07.2017 г. по делу об административном правонарушении №, в отношении Лупан Александра Валерьевича, о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Павловского суда

районного суда И.А. Фещенко