Приговор № 1-106/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-106/2019

№1-106/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 12 апреля 2019 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при секретарях Саляевой О.Д. и Комлевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Королева А.А., ФИО8, заместителя прокурора Заволжского района г. Ульяновска Петрова А.В.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Большаковой С.Е., представившей удостоверение №72 от 10.12.2002 и ордер № 3 от 15.01.2019,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

24 октября 2017 года около 19 часов, более точное время не установлено, у ФИО10, находившегося возле парка 40-летия ВЛКСМ по адресу: <...>, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на находившегося вместе с ним ФИО1 с целью хищения имущества последнего.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО11, находясь в указанное время в вышеуказанном месте, в ответ на отказ ФИО1 передать ему свое имущество, напал на потерпевшего и, требуя передачи имущества, желая сломить волю ФИО1 к сопротивлению, ФИО11, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно со значительной силой нанес потерпевшему не менее четырех ударов кулаком в жизненно важную часть тела – голову, от которых ФИО1, испытав физическую боль, присел на землю, а также не менее 5 ударов руками по туловищу и голове потерпевшего. После этого ФИО11, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению в результате примененного к нему насилия подавлена, открыто похитил принадлежащие ФИО1 телефон «Huawei Honor 4 С Pro», стоимостью 4514 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 9,67 гр., стоимостью 19845 рублей, распорядившись впоследствии указанным похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО11 потерпевшему ФИО1 были причинены материальный ущерб на сумму 24359 рублей и телесные повреждения: <данные изъяты> которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину признал частично и показал, что он действительно осенью 2017 года возле парка 40-летия ВЛКСМ в г.Ульяновске похитил у ФИО1 сотовый телефон и золотое кольцо, нанеся потерпевшему удары кулаком по голове и туловищу. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 не имел, считает, что в результате его ударов потерпевшим не могли быть получены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В целом аналогичные показания по обстоятельствам совершения противоправных действий в отношении ФИО1 ФИО10 давал в ходе предварительного расследования.

На первоначальном этапе предварительного следствия при допросе 30.10.2017 в качестве подозреваемого ФИО10 показывал, что 24.10.2017 он с ФИО1 приехал в г. Димитровград, где, встретившись с ФИО2 и ФИО1, стал разговаривать с последним по поводу проданного его братом – ФИО3 автомобиля ФИО1, изъятого у последнего сотрудниками полиции. В этой связи у него с ФИО1 произошел конфликт, после чего они вчетвером поехали в г. Ульяновск, где, встретившись около 19 часов у парка 40-летия ВЛКСМ, он решил забрать у ФИО1 принадлежащее ему имущество. Он сказал ФИО1, чтобы тот отдал ему золотое кольцо и телефон, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда он крикнул ФИО1: «Отдавай мне все» и нанес ему по одному удару в область правого и левого виска, а также 2 удара по затылку, от чего ФИО1 присел на землю и он еще нанес не менее 5 ударов по туловищу и голове ФИО1. Последний стал просить перестать его бить, а затем отдал ему кольцо и телефон Huawei Honor, которые ФИО2 и ФИО1 по его просьбе заложили в ломбард, а ему отдали деньги в сумме 15 500 рублей, которые он потратил (т. 1 л.д. 31-33).

При проведении 01.11.2017 проверки показаний на месте, протокол которой был исследован в ходе судебного заседания, ФИО10 указал место возле парка 40-летия ВЛКСМ в г. Ульяновске, где он 24.10.2017 требовал у ФИО1 отдать кольцо и телефон, нанес ему по одному удару в область правого и левого виска, 2 удара по затылку, и не менее 5 ударов по голове и туловищу, после чего ФИО1 отдал ему кольцо и телефон (т. 1 л.д. 38-42).

При допросе в качестве обвиняемого 10.02.2018 ФИО10 полностью признавая вину, подтвердил ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого показания, и показал, что напал на ФИО1, нанес ему телесные повреждения и похитил имущество последнего (т. 1 л.д. 94-95).

При допросе в качестве обвиняемого 15.01.2019 ФИО10 признавая вину частично, показал, что наносил ФИО1 удары кулаком по голове и туловищу, открыто похитил у него сотовый телефон и золотое кольцо, однако не хотел причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. От его ударов у ФИО1 не могли образоваться телесные повреждения, поскольку бил он его не сильно (т. 2 л.д.59-61).

Оглашённые в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий с участием ФИО10 составлены с соблюдением требований закона, при этом показания ФИО10 давались с участием защитника, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, у суда не имеется. Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не установлено, они согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, а также подлежащими принятию в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что от его ударов у потерпевшего не могли образоваться телесные повреждения, поскольку он наносил ФИО1 удары не сильно и не желал причинить ему тяжкий вред здоровью, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Занятую подсудимым позицию частичного признания вины суд расценивает, как реализацию ФИО10 права на защиту с целью снизить степень своей ответственности.

Кроме показаний ФИО10 о своей причастности к совершению противоправных действий в отношении ФИО1 его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, данными им на предварительном следствии, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 показал, что осенью 2017 года в г. Димитровграде они с ФИО2 встретились с подсудимым и парнем по имени <данные изъяты>. На место встречи приехали на автомашине ФИО2, выйдя из которой, он сразу же потерял сознание. Без сознания находился четыре с половиной дня, в больнице лежал две недели. Впоследствии обнаружил пропажу золотого кольца и телефона. Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в ходе его допросов 30.12.2017 и 02.02.2019, а также на очной ставке с ФИО10 13.01.2018 следует, что 24.10.2017 они с ФИО2 в г.Димитровграде встретились с ФИО1 и ФИО10, где последний стал с ним разговаривать по поводу проданного его братом – ФИО3 автомобиля ФИО1, который был изъят у последнего сотрудниками полиции. В этой связи у него с ФИО11 произошел конфликт, после чего по предложению последнего они поехали в г. Ульяновск, где встретились около 19 часов у парка 40-летия ВЛКСМ в Заволжском районе г.Ульяновска, при этом ФИО11 сказал, что за свой «косяк» он должен отдать ему находившиеся при нем золотое кольцо 585 пробы массой 9,67 грамма и телефон «Huawei Honor 4C Pro». Он отказался, тогда ФИО11 крикнул: «Отдавай мне все» и нанес ему не менее 4 ударов кулаком по голове, в область правого и левого виска, по затылку, а также несколько ударов по туловищу. Удары были сильными, ему было очень больно. Он просил ФИО11 не бить его, а затем отдал ему требуемые кольцо и телефон. Приехав домой в г. Димитровград, через несколько дней почувствовал себя плохо, и его госпитализировали. Кроме ФИО11 ему ударов никто не наносил. В результате ударов ФИО11 ему были причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья (т. 1 л.д. 52-53, 72-73, т. 2 л.д. 75-77).

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, были последовательны на всем его протяжении, согласуются с изложенными выше показаниями подсудимого, были даны, в том числе на очной ставке с подсудимым, а также согласуются с другими доказательствами виновности ФИО10 Кроме того, суд учитывает, что потерпевший, показавший также суду, что следователь не допрашивал его и не проводил очную ставку между ним и подсудимым, не мог назвать убедительной причины изменения своих показаний, пояснив, что у него бывают проблемы с памятью. При этом в ходе предоставления на обозрение протокола допроса ФИО1 от 30.12.2017 потерпевший подтвердил, что подписи в протоколе принадлежат ему. Показания, данные потерпевшим на очной ставке, подтвердил подозреваемый ФИО10 в присутствии своего защитника, о чем также свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе очной ставки потерпевшего, подсудимого и его защитника, при этом замечаний и заявлений от них не поступило.

Протоколы вышеуказанных следственных действий с участием потерпевшего соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, составившими протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержит необходимые реквизиты.

Допрошенный в ходе судебного заседания старший следователь следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО4 показал, что допрашивал потерпевшего, показания которого заносились в протокол с его слов, после ознакомления с протоколом потерпевшим были поставлены подписи, заявлений и замечаний от него при этом не поступало.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты сомневаться в показаниях, данных потерпевшим на предварительном следствии, у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО10 от 13.01.2018 является недопустимым доказательством, в том числе по причине того, что непонятно, кто и чьи показания в ней подтверждает, суд считает несостоятельными, а имеющиеся в указанном протоколе технические опечатки, не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. У суда нет сомнений, что показания, указанные в протоколе очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО10 от 13.01.2018, дает, отвечая на вопрос следователя, именно потерпевший, а подтверждает их именно ФИО10, давая ответ на соответствующий вопрос следователя и ставя под ним свою подпись, которая аналогична его подписям, поставленным в других местах в соответствующих графах.

Допрошенный в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т. 1 л.д. 19-21, 36-37) свидетель ФИО2 показал, что 24.10.2017 они с ФИО1 в г.Димитровграде встретились с ФИО1 и ФИО10, где последний стал разговаривать с ФИО1. В ходе разговора у ФИО1 с ФИО11 произошел конфликт, после чего по предложению последнего они поехали в г.Ульяновск, где встретились около 19 часов у парка 40-летия ВЛКСМ в Заволжском районе г.Ульяновска, при этом ФИО11 сказал ФИО1, что последний должен отдать ему находившиеся при нем золотое кольцо и телефон. ФИО1 сказал, что ничего не отдаст. Тогда ФИО11 крикнул: «Отдавай мне все» и нанес ему не менее 4 ударов кулаком по голове, в область правого и левого виска, по затылку, а также несколько ударов по туловищу. ФИО1 просил ФИО11 не бить его, а затем отдал ему требуемые кольцо и телефон, которые ФИО11 передал им с ФИО1, чтобы они их заложили в ломбард. По его просьбе кольцо и телефон заложил в ломбард его брат ФИО5, передав ему вырученные деньги в сумме 15500 рублей, которые он, в свою очередь, передал ФИО11. Затем они с ФИО1 поехали в г.Димитровград, где ФИО1 в сопровождении брата ушел домой. Впоследствии ему стало известно, что два дня ФИО1 не выходил из дома, лежал, после чего был госпитализирован.

Кроме того, в судебном заседании в связи с неустановлением местонахождения свидетеля на основании п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания ФИО1 (т. 1 л.д. 22-25, 34-35), данные на предварительном следствии при проведении с ним следственных действий, при этом подсудимому ФИО10 предоставлялась возможность оспорить показания указанного свидетеля на очной ставке.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 в целом по обстоятельствам разбойного нападения ФИО10 на ФИО1, аналогичны показаниям подсудимого ФИО10, потерпевшего ФИО1, данным последним на предварительном следствии, и свидетеля ФИО2

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, логичны, последовательны, подтверждены ФИО10 на очной ставке со свидетелем, а также согласуются с другими доказательствами виновности ФИО10, поэтому не вызывают сомнения и могут быть приняты судом в основу приговора.

Следственные действия с указанным свидетелем проведены уполномоченным лицом, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Допрошенный в ходе судебного заседания и предварительного следствия (т. 1 л.д. 58-59) свидетель ФИО5 показал, что 24.10.2017 в вечернее время он по просьбе своего брата ФИО2 сдал в ломбард <данные изъяты> на <адрес>, золотое кольцо и телефон «Huawei» за 15500 рублей, которые отдал ФИО2

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные на предварительном следствии, и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.11.2017 и фототаблицы к нему следует, что осмотрена прилегающая территория к парку 40-летия ВЛКСМ в Заволжском районе г. Ульяновска, ул. Оренбургская, 41 «б», на которой со слов участвовавшего в осмотре ФИО10 он 24.10.2017 нанес повреждения ФИО1, а также похитил его телефон и золотое кольцо (т. 1 л.д. 43-45).

Из протокола очной ставки от 30.10.2017 между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО10 следует, что свидетель ФИО1 в целом дал показания, аналогичные показаниям, данным им 30.10.2017 при допросе в качестве свидетеля, протокол которого был исследован в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 22-25), а подозреваемый ФИО10 показания свидетеля ФИО1 полностью подтвердил (т. 1 л.д. 34-35).

Из протокола очной ставки от 31.10.2017 между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО10 следует, что свидетель ФИО2 в целом дал показания, аналогичные показаниям, данным им 31.10.2017 при допросе в качестве свидетеля, протокол которого был исследован в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 19-21), а подозреваемый ФИО10 показания свидетеля ФИО2 полностью подтвердил (т. 1 л.д. 36-37).

Из протокола очной ставки от 13.01.2018 между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО10 следует, что потерпевший ФИО1 в целом дал показания, аналогичные показаниям, данным им 30.12.2017 при допросе в качестве потерпевшего, протокол которого был исследован в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 52-53), а подозреваемый ФИО10 показания потерпевшего ФИО1 полностью подтвердил (т. 1 л.д. 72-73).

Согласно заключению эксперта № ДОК 061/01-18 от 12.01.2018 по состоянию на 24.10.2017 стоимость телефона «Huawei Honor 4 С Pro» составляет 4514 рублей, золотого кольца 585 пробы, весом 9,67 гр. - 19845 рублей (т. 1 л.д. 69-70).

Согласно заключению эксперта № 204 от 06.02.2018 у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться 24.10.2017 не менее чем от 2 воздействий тупого твердого предмета (предметов) (т.1 л.д.79-81).

Давая оценку указанным протоколам следственных действий и заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны экспертами, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты экспертных исследований согласуются с принятыми в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, подтверждая тем самым их достоверность.

Вопреки доводам стороны защиты, допущенная следователем в описательной части постановления о назначении судебной медицинской экспертизы от 15.01.2018 ошибка в имени и отчестве подсудимого, не может служить основанием для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 204 от 06.02.2018 проведенной по данному постановлению судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1

Кроме того, вина ФИО10 подтверждается иными документами:

- рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 28.10.2017, из которого следует, что 28.10.2017 в 21:00 в дежурную часть ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска поступило телефонное сообщение о том, что в больницу г. Димитровграда доставлен ФИО1 с диагнозом <данные изъяты>, травму получил в г. Ульяновске (т. 1 л.д. 4).

- справкой из ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России Многопрофильный стационар №2 от 28.10.2017, из которой следует, что ФИО1 находится на стационарном лечении в травматологическом отделении с 26.10.2017 с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6);

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО6 от 30.10.2017, из которого следует, что им установлен ФИО10, который в ходе беседы пояснил, что 24.10.2017 он возле парка 40-летия ВЛКСМ в Заволжском районе г. Ульяновска напал на ФИО1, нанес ему телесные повреждения и похитил его телефон и кольцо (т. 1 л.д. 8);

- договором купли –продажи от 24.10.2017, заключенным между ФИО5 (продавец) и <данные изъяты> (покупатель), предметом которого является кольцо 9,67 г., проба 585 стоимостью 12500 рублей (т. 1 л.л. 15) ;

- договором купли –продажи от 24.10.2017, заключенным между ФИО5 (продавец) и <данные изъяты> (покупатель), предметом которого является «Huawei Honor 4 С Pro» стоимостью 3000 рублей (т. 1 л.д. 16).

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО10, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными и подлежат принятию в основу приговора.

Как установлено судом, умысел подсудимого ФИО10 был направлен на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевшего, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия при проведении с ним следственных действий, в которых он указал, что, получив отказ ФИО1 передать ему кольцо и телефон, он, требуя у потерпевшего передачи имущества, наносил последнему удары кулаком в область головы и по туловищу пока ФИО1 не отдал ему требуемое имущество.

Судом установлено, что подсудимый 24.10.2017 около 19 часов возле парка 40-летия ВЛКСМ в Заволжском районе г. Ульяновска с целью хищения имущества ФИО1 напал на потерпевшего, и им было применено к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, о чем свидетельствуют характер нанесенных ударов и их локализация. Удары потерпевшему в указанное время и указанном месте были нанесены ФИО10, в том числе, в область головы, то есть в жизненно-важную часть тела, с силой, достаточной для образования повреждений. От ударов, в том числе по голове, потерпевший испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В связи с чем суд усматривает в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака разбоя – с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Само насилие в момент его применения было именно опасное для жизни и здоровья, что осознавалось ФИО10, который применил данное насилие с корыстной целью, а именно с целью совершения хищения имущества ФИО1 Похитив имущество потерпевшего, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты у суда нет сомнений, что телесные повреждения у ФИО1, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью, были получены последним 24.10.2017 именно в г. Ульяновске при совершении подсудимым разбойного нападения и в результате нанесенных ФИО10 ударов кулаком в голову потерпевшего. Удары были нанесены с силой, достаточной для образования повреждений, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 30.10.2017, согласно которым 24.10.2017 в г. Ульяновске у парка 40-летия ВЛКСМ от нанесенных в область головы ударов ФИО1 присел, а также показаниями потерпевшего, данными им в ходе его допроса 30.12.2017 и на очной ставке с ФИО10, согласно которым от нанесенных ФИО10 в указанный день и в указанном месте ударов в область головы он почувствовал сильную физическую боль, при этом удары были сильные. Вышеуказанные показания подсудимого и потерпевшего согласуются с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № 204 от 06.02.2018 и показаниями эксперта ФИО7, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться 24.10.2017 в результате не менее 2 воздействий тупого твердого предмета, под признаки которого, в том числе подпадает, кулак человека, с силой, достаточной для их образования.

При этом вопреки доводам стороны защиты суд исключает возможность получения ФИО1 телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, 24.10.2017 в г. Димитровграде, перед тем как подсудимый с потерпевшим и свидетелями ФИО2 и ФИО1 приехали в г.Ульяновск, где ФИО10 совершил разбойное нападение на ФИО1, поскольку из показаний, как самого подсудимого, так и потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей, данных на предварительном следствии, в том числе и на очных ставках с подсудимым, следует, что в г. Димитровграде ФИО10 нанес два удара в область лица ФИО1, один из которых не достиг цели, а второй – не причинил телесных повреждений потерпевшему, и от которого, со слов ФИО1, он не ощутил физической боли. Кроме того, согласно заключению эксперта № 204 от 06.02.2018 обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, могли образоваться в результате не менее 2 воздействий с силой достаточной для их образования, тогда как ФИО10 в г.Димитровграде ФИО1 был нанесен только один удар, от которого потерпевший даже не ощутил физической боли. В этой связи показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, о том, что кровь из уха потерпевшего текла у ФИО1 в г. Димитровграде перед поездкой в г.Ульяновск, на которых основывает свои доводы сторона защиты, суд не может признать достоверными, и считает, что свидетель, подтвердивший данные им в ходе следствия показания, по прошествии более года к моменту его допроса в судебном заседании мог перепутать отдельные моменты происходивших 24.10.2017 событий.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств суд признает ФИО10 виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО10 у суда не возникает. ФИО10 на учёте в ГУЗ «УОКПБ» не состоит (т. 1 л.д.108, т. 2 л.д. 67). Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 5 от 04.01.2018 ФИО10 <данные изъяты> Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому расстройству или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В период совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 64-65).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует поведению подсудимого в судебном заседании, который, как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше суд признает ФИО10 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания за совершенное ФИО10 преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО10 не судим, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства; по месту жительства по адресу: <адрес> характеризовался с удовлетворительной стороны, был замечен в употреблениях спиртных напитков, а также в связях с лицами, ведущими аморальный образ жизни, в нарушениях общественного порядка, в конфликтных ситуациях с соседями не замечен, жалобы и заявления со стороны родственников и соседей в УПП на ФИО10 не поступали; по месту регистрации по адресу: <адрес>, со слов соседей характеризуется неудовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, ранее на ФИО10 поступали жалобы в ОМВД РФ по Заволжскому району г. Ульяновска, находился в розыске; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области в целом характеризовался положительно; со слов с 2008-2016 годы сдавал кровь в качестве донора; на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ не состоит (т. 1 л.д. 109, т. 2 л.д. 66).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 за инкриминируемое ему преступление, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, сообщение о своей причастности к совершению преступления сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, что расценивается судом, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, наличие у подсудимого малолетних детей, наличие у подсудимого заболеваний, сдачу им крови в качестве донора, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО10 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его семейное положение, а также положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая возможным не назначать ФИО10 дополнительное наказание, не являющиеся обязательным к лишению свободы согласно санкции ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает ФИО10 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, данные о личности подсудимого, который длительное время скрывался от суда и предварительного следствия, в связи с чем объявлялся в розыск, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования в сумме 1000000 рублей о возмещении причиненного материального и физического вреда совершенным в отношении него разбойным нападением.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом неконкретности исковых требований ФИО1, требующих дополнительных расчетов, что невозможно без отложения судебного заседания, считает необходимым признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в размере 7150 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Марковой А.И. по назначению в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 154-155) в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО10 При этом суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО10 от уплаты процессуальных издержек, учитывая его состояние здоровья и трудоспособность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО10 исчислять с 12 апреля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО10 под стражей в качестве меры пресечения с 15 января 2019 года по 11 апреля 2019 года.

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета Российской Федерации 7150 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката при производстве предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Шабров