Апелляционное определение № 33-3-1208/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья ФИО3 дело №

№
УИД 26RS0№-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО6, ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ТСЖ «Эверест» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

ТСЖ «Эверест» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555498,91 рублей, из которых: основной долг 283259,40 рублей, пеня 272239, 51 рублей, судебные расходы 16 110 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования. Указал, что ФИО2 является собственником нежилого помещения с КН 26:30:040124:678, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности, нежилого здания, площадью 300,7 кв.м, по адресу: <адрес>А, лицевой счет №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу ТСЖ «Эверест» задолженность в размере 283 259,40 руб. основного долга, 272 239,51 руб. пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 4 377,49 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, судебный приказ отменен.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Эверест» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с июня 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 307 рублей 80 копеек, пени в размере 50 437 рублей 61 копейки; расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей. Возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 12 110 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ТСЖ «Эверест» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период июня 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 46 307 рублей 80 копеек, пени в размере 5 000 рублей, итого взыскано: 51 307 рублей 80 копеек. Взыскано с ФИО2 в пользу ТСЖ «Эверест» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований ТСЖ «Эверест» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2022 года в размере 236951,60 рублей, пени в размере 267239,51 рублей отказано. Возвращена ТСЖ «Эверест» госпошлина в размере 7 110 рублей, уплаченная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежным поручениям № и №.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу. Указала, что в период в 2014 по 2013 год ФИО2 и ФИО1 являлись собственниками нежилого помещения.

В 2024 году ТСЖ «Эверест» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности пени.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147944,40 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. С ФИО1 взыскана задолженность за помещение в сумме 147944,40 рублей, в том числе, задолженность, приходящаяся на долю ФИО2 (1/2 часть - 73972,20 рублей). ФИО2 получена претензия ФИО1 о выплате 73972,20 рублей, полагает, что судом не учтена доля в праве на помещение ФИО2, необоснованно повторно взыскана задолженность в размере 147944, 40 рублей, чем нарушены положения ст. 39 ЖК РФ.

Судом неверно определены обстоятельства дела, не рассмотрены возражения ответчика, не дана оценка изложенным в них доводам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с КН 26:30:040124:678, общей площадью 300,7 кв.м, по адресу: <адрес>А, лицевой счет №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола заседания членов правления ТСЖ «Эверест» по <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с протоколом общего собрания членов товарищества в многоквартирном доме по <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ежемесячный размер платы за содержание и ремонт общего имущества - 18 рублей 50 копеек за 1 квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии с протоколом общего собрания членов товарищества в многоквартирном доме по <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер платы на содержание жилого помещения, выполнение работ и услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений данного многоквартирного жилого дома в размере 22 рубля за квадратный метр.

ФИО2 уклонилась от внесения платы за содержание, ремонт общего имущества и жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате за содержание общего имущества дома, не установлено. Согласно расчету задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с июня 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46307,80 руб.

Поскольку истец уточнил требования, но не отказался от иска, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ТСЖ «Эверест» к ФИО2, взыскал задолженность по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с июня 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 46307,80 рублей срок исковой давности для взыскания которой не пропущен, в остальной части во взыскании долга отказано.

Разрешая требование о взыскании пени за период с июня 2022 года по 31 июль 2023 года в размере 50437,61 рублей, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходя из обстоятельств дела, период просрочки и размер неустойки, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 5 000 рублей, признав данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, возвратил излишне уплаченную госпошлину в размере 7 110 рублей на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда, основанными на верном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с КН 26:30:040124:678, общей площадью 300,7 кв.м, по адресу: <адрес>А, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вторым долевым собственником нежилого помещения являлся ФИО1.

ТСЖ «Эверест» выполняло работы и услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД <адрес>А.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 66 т1) с ФИО1 в пользу ТСЖ «Эверест» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 147944,40 рублей, пени 20000 рублей.

Как следует из решения Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности ФИО1, собственника 1/2 доли нежилого помещения, произведен из 1/2 доли в праве (от общей суммы 566518,80: 2=283259,40), пени (544479,02 :2=272239,51) (л.д 71 т1).

Истцом приведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного долга 566518,80 рублей (л.д 9 оборот т1), в иске к ФИО2 истец просил взыскать задолженность 1/2 от указанной суммы 283259,40 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что с нее взыскана задолженность за помещение без учета долей в праве на помещение, исходя из 100% доли, в том числе доля, приходящаяся на ФИО1, не подтверждается материалами дела.

К возражениям ТСЖ «Эверест» представлена таблица расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца тариф 18,5 исходя из площади помещения 300,7 кв.м); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев тариф 22 исходя из расчета площади помещения 300,7кв.м); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев тариф 22 исходя из расчета площади помещения 300,7 кв.м); всего на сумму 147944,40 рублей, на долю ФИО2 указана приходящая сумма задолженности 73972,20 рублей (л.д 51 т1).

Судом первой инстанции задолженность с ФИО2 взыскана за период, сроки исковой давности для взыскания которой не пропущены, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 месяцев х 300,7 м2 х тариф 22) 92615,6 рублей /2 ) в размере 46307.80 рублей.

Доказательств оплаты задолженности ФИО2 не представлено, расчет истца не опровергнут, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Неустойка, исчисленная размере 50437,61 рублей, взыскана с ФИО2 за период с июня 2022 года по 31 июль 2023 года в размере 5 000 рублей, судом применены положения статьи 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки в большем размере, с учётом периода просрочки, размера долга (46307.80 рублей) не установлено.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи