Решение № 12-34/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-34/2025

УИД 38RS0***-91


РЕШЕНИЕ

г. Братск 18 июня 2025 г.

Судья Братского городского суда Иркутской области ФИО12, в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: <...>, кабинет 207,

с участием заявителя жалобы ФИО2,

рассмотрев дело *** по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указал, что с постановлением и протоколом не согласен. При составлении протокола об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель ФИО3 не разъяснил лицу, привлекаемому к административной ответственности ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В уведомлении, врученном заявителю, правонарушение трактуется по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в постановлении заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО1 уже рассматривается по ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлениЮ ФИО2 прибыл к 15 часам в отдел судебных приставов по г. Братску и Братскому району по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, <адрес>, для рассмотрения протокола об административном праовнарушении. До 15 часов 35 минут он находился в приемной и ждал, когда его пригласят. В 15-35 час. его пригласила к себе в кабинет заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ФИО1 и предложила расписаться в постановлении. Получив на руки постановление, он не согласился расписываться в нем, в связи с его несогласием. После чего в его адрес были высказаны угрозы со стороны ФИО1, и он под давлением был вынужден подписать документ. Считает незаконным рассмотрение протокола в его отсутствии, кроме того оспариваемое постановление выполнено не на бланке установленного образца и с нарушениями Приказа Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ ***. Кроме этого, при посещении отдела судебных приставов по г. Братску он неоднократно заявлял судебному приставу-исполнителю ФИО3, и доводил до сведения ФИО1, что в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ *** завершена процедура реализации имущества ФИО2 и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, также дополнительно пояснил, что ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу. Так же он заявлял должностному лицу ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, что им подано ходатайство, которое подлежит рассмотрению, на что ему был дан ответ, что все документы необходимо сдать через приемную, и когда они к нему поступят, то он будет принимать по ним решение. Данными действиями должностного лица были нарушены его права. Так же при рассмотрении составленного протокола об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 ему также не были разъяснены права, а сразу предлагалось проехать по месту жительства для выявления имущества, хотя он неоднократно заявлял, что он признан банкротом и производство подлежит прекращению. Он не отказывался от требований пристава проехать по домашнему адресу, но сначала просил ознакомить его с исполнительным производством.

Должностное лицо – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать в связи с тем, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО2 не установлено. Заявленное ФИО2 ходатайство было разрешено, и ответ направлен в адрес должника посредством ЛК ЕПГУ. ФИО2 уклоняется от исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель, ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является должником, имеет задолженность перед Межрайонной ИФНС *** по Иркутской области в общем размере 4041027,80 руб. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При явке ФИО2 в ОСП г. Братска ему вручалось ДД.ММ.ГГГГ требование о немедленном проследовании по адресу: <адрес> для проверки имущественного положения, однако от получения и его исполнения отказался, в связи с чем данное требование было зачитано вслух в присутствии понятых. Что касается заявленного ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении, то было предложено его сдать в канцелярию отдела, и сообщено о его рассмотрении в срок и порядке обращения граждан, так ка это касалось действий по исполнительному производству.

Свидетель, старший специалист 2 разряда ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО4 суду пояснила, что была свидетелем того, что ФИО2 были разъяснены его права заместителем отдела ФИО1, поскольку ее рабочее место находится в одном кабинете с ФИО1, однако что входит в разъяснения прав не знает.

Свидетель, ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО5 суду пояснила, что была свидетелем того как ФИО2 были разъяснены его права при рассмотрении протокола об административном правонарушении, поскольку ее рабочее место находится в одном кабинете с заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 Никакого давления на ФИО2 со стороны ФИО1 не было, только со стороны ФИО2 было повышение голоса и требования обеспечить его адвокатом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы исполнительного производства, административный материал, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет административная ответственность, санкция за которую предусматривается наложением административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно частям 1 и 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Под законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует понимать такие требования, которые вытекают из исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основной целью исполнительного производства является установление соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС *** по <адрес> задолженности в общем размере 4041027,80 руб.

При изучении материалов исполнительного производства, судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЛК ЕПГУ в соответствии со ст. 24 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имеет статус документа «прочитано» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ГУ ФССП по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО6 в размере и объеме, необходимом для исполнения требования исполнительного документа.

Постановление о наложении ареста по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было вручено должник ФИО2, обратного материалы дела не содержат.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, каб. 28, ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО3 при рассмотрении материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №***, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 4041027,80 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС *** по Иркутской области, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в каб. 28 по <адрес>, судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 вручено требование о немедленном проследовании по адресу проживания для проверки имущественного положения.

Требование зачитано вслух при понятых ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, т. к. должник ФИО2 отказался с ним знакомиться.

Из текста требования следует о разъяснении ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. должник ФИО2 находясь в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области отказался проследовать по адресу проживания для проверки имущественного положения пояснив, что не выполнил требования судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что судебный пристав - исполнитель отказался разрешить его ходатайство о предоставлении адвоката и вынести об этом определение.

По факту неисполнения вышеуказанного требования ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол был вручен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном протоколе об административном правонарушении ФИО2 указано о наличии имеющегося ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из объяснений ФИО6 следует, что он не согласился с привлечением его к административной ответственности, поскольку ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО3 отказано в регистрации ходатайства и немедленного его разрешения.

В материалах дела ***-ИПА об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отсутствует какое либо ходатайство ФИО2

Однако, при изучении исполнительного производства ***-ИП, в его материалах имеется ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему адвоката и разрешения данного ходатайства в соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Данное ходатайство ФИО2 должностным лицом ФИО3, в нарушение требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства указано, что на момент заявления ходатайства производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не осуществлялось, в связи с чем ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежала применению.

Данный довод суд признает необоснованным, что подтверждается составленным протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и данное ходатайство подлежало рассмотрения с рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в рамках норм Федерального закона об исполнительном производстве.

Данными действиями должностного лица ФИО9 были нарушены права ФИО2 на обеспечение его прав на защиту, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации.

Кроме этого, материалы дела не содержат документального подтверждения разъяснения должностным лицом, составляющим протокол об административном правонарушении, лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дальнейшем должнику ФИО6 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вручено уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам по адресу: <адрес>, каб. 32, для рассмотрения протокола об административном правонарушении. В указанном уведомлении имеется указание на разъяснение положений ч. 3 ч. 17.14, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно определению начальника ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение протокола о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут, поскольку заявленное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 не разрешено. Указанное определение об отложении рассмотрения дела вручено ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в указанном определении.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., в указанном постановлении имеется подпись ФИО2, о получении его копии.

Объективная сторона названного состава административного правонарушения предполагает невыполнение должником не любого, а исключительно законного требования судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, необходимым условием для привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность требований судебного пристава-исполнителя, основанных на положениях законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В нарушение положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, устанавливая наличие вины ФИО2 не выяснил все юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении именно законных требований судебного пристава-исполнителя.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Между тем, материалами дела, пояснениями ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 для ознакомления с материалами исполнительного производства. После чего судебный пристав-исполнитель вручил ФИО2 требование о незамедлительном проследовании по адресу его месту жительства для проверки имущественного положения и составления акта описи и ареста. В связи с невозможностью ФИО2 проехать по адресу, судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении и вручил ФИО2 уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении материалами дела не подтверждено разъяснения ФИО2 его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям, данным свидетелями ФИО5 и ФИО4, являющиеся работниками ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП, и находящиеся в подчинении у заместителя начальника отдела ФИО1, судья относится критически, так как ни один свидетель не дал суду пояснений какие именно были разъяснены права лицу, привлекаемому к административной ответственности. Кроме этого, показания свидетелей опровергаются аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании.

Поскольку допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, повлияли на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения составляет 1 год.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, судья полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение, при котором с соблюдением требований законодательства подлежат оценке иные доводы жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в отдел судебных приставов по городу Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.А. Павлова