Решение № 12-3972/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-3972/2017

Судья Суханова А.В. Дело № 12-3972/2017


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-авто» ФИО1 на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением Врио старшего государственного инспектора Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от 04 августа 2017 года N <...> ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-авто» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2017 года постановление административного органа от 04 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба заместителя генерального директора ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-авто» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель генерального директора ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-авто» ФИО1 просит об отмене вынесенного судебного постановления административного органа по причине его незаконности. Податель жалобы считает выводы судьи безосновательными, поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ссылается на заключение кадастрового инженера о том, что граница фактической обработки сельскохозяйственных угодий не выходит за кадастровую границу земельных участков, а уменьшение санитарной зоны связано с поднятием уровня реки.

Представители ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-авто», Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решения судьи, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава указанного правонарушения выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности, в области в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Как следует из материалов дела, <...> в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий по факту гибели рыбы на участке реки Ясени в районе <...> Краснодарского края государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водно-биологических ресурсов выявлены факты распашки прибрежной защитной полосы водоохраной зоны рыбохозяйственного водоема реки Ясени: на участке с кадастровым номером <...> осуществляется сельскохозяйственная деятельность. Произведено измерение входящих в него земельных участков сертифицированной рулеткой и выявлено расстояние от уреза воды до участка с кадастровым номером <...> в 35 метров, до участка с кадастровым номером <...> – 40 метров, что является нарушением Постановления Законодательного собрания Краснодарского края от 15 июля 2009 г. № 1492-П «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края. Таким образом, нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне водного объекта, а именно п. 1 ч. 17 ст. 65 КоАП РФ.

В ходе административного расследовано было выявлено, что согласно сведениям из ЕГРН указанные участки использует ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-авто» на основании договора аренды <...> от <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-авто» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 данной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из п. 1 ч. 17 ст. 65 названного кодекса следует, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается помимо прочего распашка земель.

Водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

Таким образом, по смыслу данных норм закона, любая деятельность, запрещенная в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, наносит вред окружающей среде и среде обитания водных биологических ресурсов

Факт совершения ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-авто» данного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: определением <...> от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом специалистов Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от <...>, фотоматериалами, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий от <...>, протоколом об административном правнрушении <...> от <...> получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных требований природоохранного законодательства.

Признавая законным постановление административного органа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-авто» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные по делу доказательства административным органом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-авто» не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности общества по делу не установлено. При этом представленное обществом заключение кадастрового инженера от 10 августа 2017 года не опровергает выводы административного органа о наличии в действиях юридического лица административного правонарушения в области природоохранного законодательства.

При этом судья вышестоящей инстанции полагает несостоятельным и довод жалобы о том, что уменьшение санитарной зоны связано с поднятием уровня реки Ясени, а не с незаконными действиями юридического лица, поскольку в материалы дела предоставлено письмо отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации муниципального образования <...> от <...><...>, согласно которому уровень реки Ясени в районе <...> Краснодарского края согласно показаниям датчика АГК -119 в период с сентября 2016 года по 03 июля 2017 года выше неблагоприятных явлений не поднимался.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении. Основания иной оценки установленных фактических обстоятельств дела отсутствуют.

Вынесенное по делу решение является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих его отмену, судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, постановление административного органа соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом степени вины юридического лица, согласующейся с фактическими обстоятельствами дела и соответствует содеянному.

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину юридического лица в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, у судьи вышестоящей инстанции, не имеется.

Доказательствам вины ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-авто» судьей районного суда дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судьи районного суда.

Судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.3, статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя генерального директора ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-авто» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>