Решение № 12-72/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-72/2018

Дело № 12-72/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково 26 июля 2018 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу защитника директора МУП «Лысковское ПАП» ФИО3 - Ивановой Н.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия «Лысковское Пассажирское Автотранспортное предприятие» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-ФАС52-10/18, ФИО3 как должностное лицо - директор МУП «Лысковское ПАП» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор МУП «Лысковское ПАП» ФИО3 в лице его защитника Ивановой Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы, указывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен ненадлежащим образом, поскольку получил определение о назначении дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был лишен возможности защиты своих интересов и прав. Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом не было учтено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку считает, что правонарушение закончилось путем расторжения дополнительного соглашения к договору № аренды муниципального имущества - ДД.ММ.ГГГГ Считает, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор МУП «Лысковское ПАП» ФИО3, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту УФАС по Нижегородской области), не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

ФИО3 в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО3 - Иванова Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что определение (извещение) о рассмотрении дела об административном правонарушении от УФАС по Нижегородской области, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил только ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. По электронной почте ему ничего не приходило, согласия на извещение его по электронной почте он не давал. Кроме того, объяснение от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, на которое ссылается зам. руководителя УФАС ФИО2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, было отправлено в УФАС после получения по почте протокола об административном правонарушении в качестве возражений к протоколу. В данном объяснении ФИО3 не указывает, что извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, он лишь указывает, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом мнения защитника и в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора МУП «Лысковское ПАП» ФИО3, а также должностных лиц УФАС по Нижегородской области, составившего протокол по делу об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исключается, в том числе, посредством электронной почты. Однако при извещении, в любом случае, необходимо соблюдение условия контроля получения информации лицом, которому направлено извещение.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из жалобы ФИО3 следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ФАС52-10/18 было им получено ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 24 мин. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. При этом дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут.

Указанные доводы жалобы ФИО3 имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 не присутствовал.

В материалах имеются сведения об отправлении ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ФИО1 определения по электронной почте, однако не представляется возможным определить, кому именно направлялось указанное определение, а также сведения о его прочтении. Данные сведения о направлении определения посредством электронной почты не подтверждают обстоятельства его получения адресатом, поскольку данные, позволяющие контролировать получение этой информации лицом, которому оно направлено, отсутствуют. Кроме того, из смысла Федерального закона «О связи» следует, что требуется предварительное согласие абонента на подобное извещение, путем электронной почты. Однако таких доказательств в материалах дела также нет.

При этом ФИО3 указывает, что получил определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лишь ДД.ММ.ГГГГ по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и штампом почты на конверте.

Кроме того, как следует из объяснений защитника Ивановой Н.А., ФИО3 в своем объяснении, на которое ссылается зам. руководителя УФАС ФИО2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, было отправлено в УФАС после получения по почте протокола об административном правонарушении в качестве возражений к протоколу. В данном объяснении ФИО3 не указывает, что извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, он лишь указывает, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение указанных правовых норм административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по указанному делу в отсутствие директора МУП «Лысковское ПАП» ФИО3 В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 надлежащим образом не извещался.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО3 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Указанные выше процессуальные нарушения, носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное, в частности, статьей 14.9 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек суд, рассматривающий жалобу на постановление, не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины ФИО3, поскольку они будут являться предметом обсуждения при новом рассмотрении дела, и поэтому предрешаться судом, рассматривающим жалобу на постановление о назначении административного наказания, не могут. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы ФИО3 и в соответствии с требованиями законодательства принять обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 -30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Муниципального унитарного предприятия «Лысковское Пассажирское Автотранспортное предприятие» ФИО3, отменить, направив дело на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Нефедьева