Решение № 12-215/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-215/2024

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 17 июня 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

защитника – адвоката Ижбулаева А. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2024 года, по которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес> в городе Салехарде

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2024 года Госавтоинспекцией ОМВД России по городу Салехарду в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По версии сотрудников полиции гражданка 30 марта 2024 года в 22 ч. 56 мин. рядом с домом № по улице Чкалова в городе Салехарде вопреки требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем «Хендай Солярис» г/р/з № в состоянии опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрациях 0,469 мг/л и 0,514 мг/л, наличие абсолютного этилового спирта в моче в концентрации 2,5 г/л).

Оспариваемым постановлением производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья признал результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами.

В жалобе инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 просит об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств. Протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся им лично. Отсутствие его подписи в процессуальном документе не должно ставить под сомнение полученные результаты.

ФИО1 и защитник Ижбулаев А. М. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Настаивали на том, что отсутствие подписи сотрудника в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является серьёзным нарушением, влекущим безусловное признание его результатов недопустимыми доказательствами.

Ходатайство инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 о проведении разбирательства в его отсутствие удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, суд приходит к следующим выводам.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 марта 2024 года № не подписан должностным лицом, его составившим, что противоречит ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Между тем, по смыслу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не каждое допущенное на стадии сбора доказательств нарушение процессуальных требований влечёт за собой недопустимость полученных результатов.

Судом в этой связи отмечается, что протокол составлен на типовом бланке, содержит все необходимые реквизиты, в том числе собственноручные записи водителя.

Отсутствие подписи сотрудникам полиции является единственным дефектом процессуального документа.

Волеизъявление инспектора ФИО2 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является чётким и недвусмысленным, на день проведения процессуальных мероприятий оно было очевидно как для водителя, так и для врача Ямало-Ненецкого окружного психоневрологического диспансера.

Учитывая изложенное, вывод об отнесении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 марта 2024 года № 18 к числу недопустимых доказательств признаётся необоснованным, а именно противоречащим смыслу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Допущенная мировым судьёй ошибка в толковании закона признаётся существенной, поскольку она отразилась на полноте, всесторонности и объективности разбирательства.

Так как закреплённый в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В ходе повторного разбирательства мировому судье следует оценить все представленные сторонами доказательства, проверить и оценить все доводы стороны защиты, оспаривающей процедуру и результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2024 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно. Оно может быть обжаловано (опротестовано) в дальнейшем по правилам ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд в Российской Федерации и в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья городского суда Д. В. Яковлев