Апелляционное определение № 33-1152/2026 33-18100/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Исмагилова Г.А. УИД 16RS0042-03-2025-004676-76

дело № 2-9624/2025

№ 33-1152/2026 (33-18100/2025)

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., судей Курниковой С.С. и Рашитова И.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление Симич ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в пользу Симич ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в виде уплаченных дополнительных услуг при кредитовании в общем размере 100 000 руб., излишне уплаченные проценты в размере за период с 24 мая 2024 по 17 сентября 2025 года - 27 336,39 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 65 168,2 руб., расходы на представителя - 40 000 руб., почтовые расходы - 202 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7820 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 24 мая 2024 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № 141000962700. В этот же день, при заключении кредитного договора заключены договор абонентского обслуживания и оказания услуг с ООО «Авангард» на сумму 100 000 руб. Оплата дополнительных услуг на общую сумму 100 000 руб. произведена за счет средств предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счету потребителя. Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг, потребитель обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка. 9 октября 2024 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в городе Набережные Челны вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик Банк». Не согласившись с данным определением, истец обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения от 9 октября 2024 года. 15 января 2025 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу заявление ФИО2 удовлетворено, суд решил: признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 октября 2024 года в отношении ООО «Драйв Клик Банк». Таким образом, объективных данных о том, что потребителю была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», не имеется. Оплата стоимости дополнительных услуг, включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, ответчик обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п.п.1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. При указанных обстоятельствах, с учётом преюдициальной силы решений судов выводы арбитражных судов свидетельствуют о доказанности вины банка в навязывании дополнительных услуг.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика взыскать убытки в виде уплаченных дополнительных услуг в размере 100 000 руб., убытки (излишне уплаченные проценты) на суммы уплаченных дополнительных услуг за период с 24 мая 2024 года по 16 апреля 2025 года - 17 882,74 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф, почтовые расходы - 202 руб., расходы на представителя – 45 000 руб.

3 июня 2025 года суд первой инстанции принял заочное решение о частичном удовлетворении иска ФИО2

Определением городского суда от 5 августа 2025 года вышеуказанное заочное решение отменено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска ФИО2 в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам необоснованности и ошибочности. В обоснование жалобы указано, что решение арбитражного суда не является преюдициальным. Заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита. Само по себе включение стоимости дополнительной услуги в стоимость кредита, при наличии предоставленного выбора клиенту выразить свое несогласие на получение дополнительной услуги, не является ущемляющим права клиента. Решения арбитражных судов не имеют преюдициального значения для данного дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2024 года между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита (займа) № 14100962700, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 419 136 руб. В этот же день между ФИО2 и ООО «Авангард» заключен договор абонентского обслуживания и оказания услуг, цена договора составила 100 000 руб., которые оплачены за счет кредитных денежных средств.

28 марта 2025 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков в виде оплаты дополнительных услуг в размере 100 000 руб., процентов за пользование кредитом – 45 000 руб., юридические услуги – 45 000 руб. В своем ответе от 11 апреля 2025 года ответчик в удовлетворении требований отказал указав, что истец сам выразил волеизъявление на получение кредита для оплаты дополнительной услуги, которая представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор и не является частью договора или обязательным условием для получения кредита, банк не принимал участия в заключении договора, не являлся агентом ООО «Авангард».

Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее по тексту -Управление Роспотребнадзора) с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения обращения заявителя 9 октября 2024 года Управлением Роспотребнадзора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Драй Клик Банк». 15 января 2025 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-35886/2024 заявление ФИО2 удовлетворено, суд решил: признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 октября 2024 года в отношении ООО «Драй Клик Банк». Постановлением одиннадцатого Арбитражного суда от 25 марта 2025 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-35886/2024 от 15 января 2025 года оставлено без изменений. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-35886/2024 установлено, сумма кредита 2 419 136 руб. уже включает в себя все дополнительные услуги. При этом проставление собственноручной подписи потребителем в дополнительных договорах не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг. Объективных данных о том, что потребителю представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)» не имеется. Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг.

Частично удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительная услуга, стоимостью 100 000 руб. является навязанной услугой. Не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения данной дополнительной услуги. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. Ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без дополнительных услуг, стоимостью 1 787 000 руб., но на иных условиях. Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги стоимостью 100 000 руб. Согласно материалам дела, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Затраты заемщика по оплате договора на дополнительную услугу в общем размере 100 000 руб. следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Стоимость дополнительной услуги в размере 100 000 руб. включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму дополнительные услуги также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму дополнительных услуг, размер которых согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил за период с 24 мая 2024 года по 17 сентября 2025 года в размере 27 336,39 руб., начисляемые на сумму 100 000 руб. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в том числе по возврату уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО2 штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения ФИО2, как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при заключении договора потребительского кредита от 24 мая 2024 года № 14100962700 ООО «Драйв Клик Банк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а банком. Таким образом, изначально при написании заявления на кредит ООО «Драйв Клик Банк» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных денежных средств, полученных при заключении кредитного договора. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что денежная сумма в размере 100 000 руб. ответчиком перечислена в ООО «Авангард» по отдельному договору об оказании услуг, поскольку согласно кредитному договору истец должен эти денежные средства вернуть ответчику и заплатить за пользование проценты. При этом вышеуказанные решения арбитражных судов для разрешения настоящего иска имеют преюдициальное значение, поскольку рассматривался вопрос о нарушении ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции, с учетом основания отказа от договора, указанного истцом в заявлении, имелись законные основания для взыскания в пользу истца излишне оплаченных процентов, штрафа, компенсации морального вреда на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также судебных расходов, взысканная сумма соответствует объему оказанных юридических услуг.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи